如果您在2009年告訴比特幣core Facebook將開發一種加密貨幣，那您一定會被嘲笑。在舊金山舉行的2019年比特幣會議上，Libra是大多數面板上不可避免的話題。
Libra是一種穩定的加密貨幣，由資產儲備支援，由一個獨立的協會管理，該協會由跨國公司，非營利機構，關注加密貨幣的公司和投資者組成。
宣佈Libra協會創始成員
儘管多年來Fidelity，Square和JP Morgan做出了有意義的貢獻，但我認為Libra協會的廣度和規模標誌著加密貨幣行業合法性的里程碑。在這篇文章中，我將重點關注我認為會導致或破壞該專案的未充分審查的方面-治理。
一組組織是否能夠成功地圍繞建設和維護公共利益進行協調還有待觀察。此外，還不清楚這種公共利益是否足以激勵具有優先權衝突和複雜競爭動態的組織開展合作，尤其是隨之而來的不可避免的監管壓力。
在這篇文章中，我將介紹：•Libra的貨幣和治理模型設計 •Libra的治理模式和對協會會員的激勵機制的分析 • 採用Libra的最佳和最壞情況
貨幣發行局
Libra的設計實際上類似於貨幣發行局，貨幣發行局是一種貨幣當局，維持與外幣的固定匯率。貨幣發行板將固定在外幣(稱為儲備貨幣或錨定貨幣)上的本地紙幣和硬幣發行到流通中。錨定貨幣是一種強大的國際交易貨幣(例如，美元)，本地貨幣的價值和穩定性與外國錨定貨幣的價值和穩定性直接相關。今天最突出的例子是香港，它經營著一個貨幣委員會，稱為香港金融管理局。從歷史上看，美國還維持貨幣發行局的特殊情況，即美元的價值與黃金的價值掛鉤，而不是與外幣掛鉤。
特別提款權
但是，Libra並不是與任何一種貨幣的1：1掛鉤。相反，它具有基於基礎資產籃子的浮動匯率。在這個意義上說，Libra的設計也類似於的特別提款權，這是由國際貨幣基金(IMF)於1969年建立的國際貨幣儲備貨幣，作為補充成員國現有的資金儲備工作。它本質上是由一籃子法定貨幣構成的合成儲備資產。特別提款權籃子由國際貨幣基金組織每五年審查一次，目前包括美元(41.73%)，歐元(30.93%)，人民幣(10.92%)，日元(8.33%)和英鎊(8.09%)。
同樣，對於Libra來說，最重要的治理決策之一就是圍繞儲備金的管理，因為它支撐了貨幣的穩定性以及網路的效用。更廣泛地講，治理將集中在發展網路和為社會影響事業分配資金上。
Libra的治理模型
Libra協會
Libra協會是一個獨立的非營利性會員組織，總部位於瑞士。它目前由28個創始成員組成，並希望在2020年中期之前擁有約100個成員。
Libra協會的高層組織結構
Libra協會理事會
該協會由Libra協會理事會管理，該委員會由每個驗證者節點一名代表組成。他們共同做出有關網路和儲備管理的決策，其中重大的政策或技術決策需要三分之二的票數(即多數票)的同意。
理事會中的表決權與股份成正比，並且任何單個創始會員的表決權均受到限制，以避免權力集中。每1000萬美元的投資在理事會中享有一票表決權，但一個創始會員只能以一票或理事會總票數中的較大者代表。此上限不適用於僅透過拘留Libra才能加入網路的驗證者節點。
此外，有權在理事會中代表的一方可以將其投票權下放給另一方。就是說，擁有超過上限的投票權的創始成員將把多餘的選票提供給董事會，以委派給社會影響夥伴(SIP)或研究機構。可以由董事會在其他創始成員之間平均分配未分配給董事會的過多選票，以維持創始成員與其他驗證者節點相比的相對總投票權。
此外，理事會可以將其許多行政權力下放給協會的管理委員會和理事會委員會，但保留權力，可以推翻所下的決定，並保留關鍵決定權，其中最重要的決定需要絕對多數。
Libra協會內部的投票代表團
治理模型分析
Libra的方法是將傳統的公司結構與類似股權證明的決策模型相結合，具有幾個重要的區別。
在傳統的公司結構中，股東擁有公司。該所有權可以是一個人手中的100%，也可以分佈在成千上萬的人中。儘管股東可能不參與日常管理或在決策中沒有直接發言權，但大股東在影響公司決策(例如，投票選舉和罷免董事會成員)中發揮著重要作用。同樣，在Libra中，股東實際上是驗證人，他們直接對關鍵決策進行投票。
另外，在傳統的公司結構中，董事會的主要職責是保護股東的投資。董事會負責起草和修改公司章程，任命委員會以及任命向董事會報告的人員(例如執行長)。Libra的情況並非如此，因為大多數這些責任仍由安理會承擔。
制衡
顯然，理事會是最重要的理事機構，因為它有權更改治理結構本身。儘管理事會的制衡機制有限，但由於理事會的決定可以由理事會取代，因此透過要求絕大多數選票進行重大變更可以緩解該問題。在28位成員中，一票給每個成員約3.6%的投票權，將需要19位成員透過絕大多數票。這似乎是合理的，並且會隨著協會的發展而不斷改善，但是如果理事會的規模大幅縮水將是一個問題，例如，由五名成員組成的理事會將賦予每個成員20%的投票權，並要求四名成員透過多數票。
當成員可以將投票權委託給其他創始成員時，平衡的代表權就變得更加複雜，因為權力可能會集中在甚至更小的公司集團中。為了緩解這種情況，理事會限制了給定公司型別的總票數。具體來說，以加密貨幣為重點的投資者和公司，或具有社會影響力的合作伙伴，都不可能擁有超過33%的總投票權在安理會。
雖然理事會成員總數有上限，但董事會中這些成員所佔的百分比沒有上限。例如，如果有28位理事會成員和5位董事會成員，那麼對加密公司的33%的上限將導致對9個加密公司的上限，如果投票透過，所有這些都可以由董事會組成。即使只有3個加密公司被投票透過一個由五名成員組成的董事會，足以使大多數人贊成有利於這些公司的決策。
此外，由非營利組織和學術機構領導的社會影響諮詢委員會(SIAB)的影響力似乎有限。儘管它確實提出了可能影響網路的資金建議，但董事會必須批准這些建議。董事會還必須批准SIP成為節點，這直接影響理事會中這些SIP的投票權。
政治與利益衝突
只有28至100名安理會成員，應該期待政治。畢竟，會有來自組織的個人知道如何玩遊戲。在這裡，我將政治定義為權力的使用，從個人和非正式到組織和正式，以某種為個人或團體自我服務的方式影響決策。
在安理會中，這看起來像個人在支援有利於其組織或基於共同利益的聯盟的決策。投機場景包括：
• 投票決定從競爭組織中刪除董事會成員
• 任命與組織有私人關係的常務董事
• 將創始會員資格標準更改為更高的年收入門檻
• 更改治理政策以降低特定型別組織的總投票上限。我希望董事會在這個問題上還有更多機會;在19位成員中，每位成員擁有約5.3%的投票權，投票最多需要10位成員。
• 與此相關的是潛在的利益衝突，其形式可能是投資者/投資組合公司，競爭的公司/產品和個人關係。
Libra是否有激勵成功的動力？在網路的早期階段，當創始成員面臨更大的監管，財務和聲譽風險時，我認為要問的最重要問題之一是：
公司參與的動機是什麼？當推到頂峰時，它會強大到足以與監管機構和政府抗衡嗎？
有人可能會說，創始會員的1000萬美元買入是一個絕佳的設計選擇，因為這些會員在遊戲中具有真實的面板。至少，每個成員將可能有一個專職維護其驗證器節點的全職員工，估計每年花費280.000美元(注意：這實際上排除了個人執行自己的節點的可能性)。
但是，對於大多數公司而言，這筆錢只是一筆錢，而不是在Libra協會的銀行帳戶中，因為《紐約時報》報道成員簽署了該專案的非約束性協議，而七名成員表示“他們沒有義務使用或推廣數字令牌，並且很容易退出。”
在單個公司層面，激勵問題變得更加明顯。讓我們以Visa為例。Visa在2018年處理了1.243億筆交易和8.2萬億美元的支付量。相比之下，根據Blockchain.com的資料，比特幣在2018年處理了8.140萬筆交易和3.970億美元的支付量，比Visa低了幾個數量級。Visa為什麼要支援一個繞過他們的網路並蠶食約2%交換費的專案?
讓我們假設這是一種對沖方案，在這種方案中，全球大部分付款都轉移到了加密支付軌道上(因為Visa仍可以透過網路頂部的增值服務賺取費用，類似於Coinbase對比特幣購買收取費用的方式)並有機會抓住一部分仍然有現金交易的85%。
讓我們看看Libra的目標市場-資金不足的人群。如果Libra成功地為這一人群提供服務，那麼Visa將獲得一個龐大且不斷髮展的市場，這個市場可能會持續幾代人。但是有一個問題。根據Findex在不足的17億美元中，有一半以上來自七個國家：孟加拉國，中國，印度，印度尼西亞，墨西哥，奈及利亞和巴基斯坦;在超過一半的地方，加密貨幣被禁止，Facebook無法自由運營，和/或由於洗錢和反犯罪問題而受到嚴格的監管限制。
如果美國因為其所在節點正在驗證其中一個國家的交易而威脅要吊銷Visa的貨幣兌換商許可證，將會發生什麼情況?Visa會繼續成為驗證人和活躍會員嗎?我的賭注不是，因為Visa將目前的業務置於風險之中是不值得的。
在這種情況發生之前，監管機構不僅會呆在一邊。美國眾議院金融服務委員會(US House Financial Services Committee)最近草擬了一項法案，題為“ 保持高科技遠離金融法 ”，該法案提議對年收入超過250億美元的技術公司充當金融機構或發行數字貨幣，每天罰款100萬美元。這些公司之一的Facebook並沒有計劃與監管機構打架。Calibra負責人David Marcus在美國參議院委員會的證詞中寫道：
“在我們完全解決監管問題並獲得適當批准之前，Facebook不會提供Libra數字貨幣。”
它還沒有計劃與中央銀行打架。馬庫斯繼續說：
“ [Libra協會]將與美聯儲和其他中央銀行合作，以確保Libra不會與主權貨幣競爭或干擾貨幣政策。貨幣政策恰好是中央銀行的省。”
我相信這種策略與Libra的目標市場背道而馳。儘管Libra打算建立一個可在任何國家/地區運營的網路，但實際上，它正在建立一個必須遵守每個國家/地區監管制度的網路。這意味著如果Libra政府認為貨幣和銀行業務削弱了他們的權力，那麼他們將可能無法到達這些國家。即使協會由不同的公司組成，也可以命令法院對這些公司的特定國家/地區的法律實體採取行動。
要解決此問題，要麼需要Libra限制其運營範圍，要麼需要當地監管機構改變其對加密貨幣的立場，或啟用能夠為這些監管機構提供足夠的KYC / AML保證，同時最大程度地減少交易審查（誤報）並最大限度地提高隱私性的技術對個人的保證。
其他潛在結果
Libra有多種情況。以下是我認為可能的情況，從快樂到悲傷的情況：
•公眾支援：監管機構試圖阻止Libra，但面臨公眾的強烈反對。依靠基層支援，“律師興起”以及監管機構有限的資源，該協會無法與遊說競爭。監管機構修改並修改了法規(例如，取消了小額購買的資本利得稅)，以支援採用Libra和其他加密貨幣。
•推出但沒有使用：我們重新評估人們是否需要或評估許可的加密貨幣。也許保留儲備金的穩定幣的想法仍然存在，但是我們回到了像比特幣這樣的未經許可且不受審查的加密資產。在此過程中，數百萬個人瞭解了不可固定的自主權貨幣的概念。
•即將到來的訊息：監管機構的強烈反對嚇跑了現任和未來的創始成員，導致啟動該網路所需的成員少於五個。也許監管機構認為Libra是安全的，並且與Basis一樣，這1000萬美元已退還給創始會員，每個人幾乎毫髮無損地回家。
結論
Libra對其治理模型採取了周到的方法，其透明度為基於財團的區塊鏈專案提供了新的標準。它將舊思想與新發展融合在一起，並試圖在允許狀態下在網路上提供製衡，同時正在開發完全無許可的加密網路中的創新。儘管聯盟的結構，激勵模型和監管策略存在問題，但協會的資源支援成功啟動網路並長期採用Libra的可能性。
