如果不能回答這個問題，所有DeFi中的Lending（借貸）業務都是一盤散沙，沒有任何全域性觀，也沒有任何發展的可能性。今天我們來試著回答這樣一個棘手的核心問題。
去中心化借貸與中心化借貸
首先，各位朋友在生活中或多或少的都會接觸借貸，多數時候不是因為做生意，而是因為資金週轉不過來，舉了最普遍的例子，大學生的助學金貸款，我最佩服的一位學長家境貧寒，考入清華直博（直接有本科去讀博士）後，第四年我見到他，他說當年大學給的綠色通道他很感激，終於在清華讀到第四年，把當年借的錢還清了——因為他連讀大學的學費家裡都負擔不起，學校裡的勤工儉學之星評選每次都是頭名還是捉襟見肘，不過這位學長，靠著自己的聰明才智清華博士畢業的時候成為了清華十大學霸，拿了美國高校的獎學金資助去美國斯坦福大學，然後歸國以三十歲出頭的年紀成為清華博士生導師，他一路走來靠的全部是借貸——中心化借貸。
備註：學長的名字為“張如範”，在百度搜尋“世界上最長的 張如範”可以搜出來他的事蹟。白手起家的商人值得佩服，白手起家的學者你聽說過嗎？其實，很多學術研究需要經費大家知道，大家知道很多學術研究者，其實並不是天生的富二代或者貴族，不要說窮人不適合學術研究，窮人不適合創業，窮人不適合搞藝術，感情窮人只適合搬磚了？
借貸就是一種力量，讓你追逐自己的夢想，不管你的出身、背景與資源。
學長靠的全部是中心化借貸前些年和現在，大多數人也沒有機會接觸去中心化借貸。
更通俗的例子還有倆，第一，是買房子的時候要貸款，原因是A、小資金辦大事兒對未來房市有信心；B，更加普遍的情況是：確實沒有錢付全款，可是需要買房，因為這是所謂的“剛需”。
第二，小微企業創業的時候，可能需要資金週轉也需要向銀行貸款。以我本人為例，當年創立的傳統貿易商企業，需要貸款，寧波銀行讓我以年繳稅金額的十倍貸款，但是不允許大於50萬，也就是說我只要去年企業交了5萬以上的稅，我就可以向銀行貸款50萬，當然，小微企業想貸款更多可能性也不大。
小微企業融資難，不是今天的問題，是歷史問題，改革開放以來都不容易，這一點也合情合理，小微企業朝不保夕，信用沒有背書，銀行憑什麼借給你錢？
去中心借貸就純粹學術定義來說就是Peer to Peer，也就是P2P。
於是，才有了民間高利貸，才有了江浙一帶的聯名擔保等等方式解決，但是，這些事兒伴隨的法律和財務風險很高，並不能長久的穩定的解決問題。所以你知道阿里巴巴集團的口號“讓天下沒有難做的生意”對於小企業主小老闆們有多大的誘惑，雖然他們只是打通渠道，並沒有涉及貸款業務（當年是這樣的）。
綜上，你看到中心化借貸的問題是信用問題，信用夠大則可以貸款更多，反之則小。學習好可以貸款，企業繳稅多可以貸款，企業有固定資產（廠房、裝置、專利、古董、黃金等等）都可以貸款。
都說區塊鏈解決信用問題，在借貸業務上怎麼解決？換句話說，有什麼了不起的地方。
Copound和MakerDao等等借貸平臺，憑什麼存在與發展，何德何能鎖著10億美金級別的資產——不管是加密資產還是傳統金融或者實物資產。
為了這個事兒（因為是比較大的命題），我請教行業內很權威的資深的專家朋友，不是專家不值得我去詢問，不是朋友，得到的答案我擔心不真實。
於是便有兩種聲音充斥在我的耳邊，我給大家說一下，當然最後我也會給我自己的思考與觀點：
第一種聲音：
這個Compound也好makerdao也好，都是很重要的而且是可以持續的，為什麼呢？
第一，因為任何資產都有一個屬性：可以被抵押。如果不可以被抵押，那怎麼能算作資產呢？比如你的房子、車子甚至你的股票，都是可以抵押給銀行獲得一部分資金的，所以加密世界就需要去中心化借貸這樣的服務，comp、makerdao只是應運而生的產物，是合理的。
第二，資本對沖理論。當然你直接賣了拿到一百塊，現在抵押是75塊，但是，你可以在資金週轉之後把這個資產拿回來，比如我就是不想賣掉eth，只要在強制平倉前，我拿回來了，我所要付出的只是一點點利息，我就是喜歡eth或者btc這個資產。正如，我可以去抵押房產，但是我不想賣房產。本身如果eth下跌25%以上，我的抵押物可能會被沒收一部分，再跌再沒收，再跌到一定程度直接全部沒收。當然漲價的時候也可以贖回資產，只需要付利息，這個抵押房產、股票等資產沒有區別。
第三，利差盈利模式。流動性挖礦主要指的是各位借與貸的參與者，我這裡說的卻不是這個，而是平臺自身的盈利基礎，貸款出去10%，接受存款7%，那麼利差就是3%這個利差就是平臺盈利的基礎。平臺專案方盈利後就可以去市場上回購COMP等token通證，然後這個幣因為供需關係和利好訊息就升值，這裡的基本邏輯是：大多數公鏈專案方都沒有任何盈利邏輯，所以，在這個利差盈利的方式下已經很好的，屬於一群侏儒3比身高，矬子拔將軍。至少有盈利模式，類比交易所的平臺幣，靠交易費的一部分回購行為，去獲得幣價的穩定與增值。
第四，專案方有需求，機構有需求。，他們是大戶藉助穩定幣系統至少可以把募集的資金變現70%+，推論是，任何金融系統由機構和大戶支援的時候才能長久，世界上的金融系統就是這麼運轉的，比如美國的股市，機構佔比常年是大頭（70%+、80%+），散戶只是微弱的力量，但是美國的股市因此也非常穩健。
另一派觀點：
第一，我有以太坊比特幣，我為啥不直接賣了換錢，反而要打個7折75折去換錢，我傻呀；
第二，去中心化借貸比如Comp這樣的專案方，如果沒有流動性挖礦，流量很快流失，然後面臨的就是流動性不足，無法兌付的跑路結局，基本熱潮一過，就難以為繼，有幾個人會真的要去這個平臺去滿足借貸需求？還不是為了所謂的“流動性挖礦”。
第三，機構可以支援金融生態不假，可是comp上面鎖著千萬美金以上的機構也就BAT（一個專案方）一家吧？為什麼只有他一家，原因很簡單，因為BAT專案方和COMP專案方關係很近，非常信任，所以這個信任是由人心（中心化）決定的，和智慧合約關係不大。
第四，COMP也沒有去中心化，只是看起來用了智慧合約，用智慧合約不代表去了中心化。你去官網看下投票權，A16Z佔比相當之大， 而顯示出的佔比3%+是對於全部幣量的不是對於目前的流通量的，所以乘以係數後更加誇張，前二十名三十名之後，投票權幾乎都是零。這怎麼是去中心化？只是有個外套罷了。
這兩種聲音也是在我的腦海中盤旋和爭論，有人說“人成熟的標誌是能夠接納兩種截然相反的觀點，還能正常行事”。我個人支援第一種觀點，認為去中心化借貸是有必要且可以持續的，並不是因為他們就比第二種邏輯更加自洽，而是因為我希望整個世界出現不同的新的東西，或許去中心化借貸目前還不夠完備，未來的發展可能可以解決這一問題。當然，如果揪住幾個bug不放，整個專案也就是鏡花水月。
