眾所周知，當我們購買一件實體藝術品時，得到的是一個實物，我們可以將購買到的名畫放在牆上並欣賞這個實體，並且所有者有權允許其他人展示畫作副本。此外，在影象和音樂領域，版權問題也已得到了非常重視，想要使用版權影象和音樂就必須支付許可費用，曾經擁有不少侵權內容的平臺如今都已得到了整改。好些過去靠複製貼上就能佔為己有的東西如今都受到了版權的保護。然而，今年在加密領域大熱的NFT卻面臨著對於版權的爭議。
比如現在以太坊主網上推出了一種名為reNFT的租賃協議，允許使用者“出租” CryptoPunks資產。根據協議，CryptoPunk所有者只需簽署一項特殊交易，該交易遵守租方權利協議，允許在最多99天的固定時間內將CryptoPunk顯示為租方頭像，而被租來的CryptoPunk則被允許在NFT市場、Twitter、Discord、以及任何其他加密朋克使用者聚集的社交平臺上展示。也就是說，這種租賃服務建立了一種NFT授權許可，讓人們可以付費借用和展示他們的加密朋克頭像。
這種情況下，CryptoPunk NFT持有者就可以在擁有所有權的同時又能從中賺錢。不過這同時也引發了“複製貼上”這些數字影象是否涉嫌侵權的廣泛討論。如今，越來越多的人開始租用CryptoPunks來作為自己的社交媒體頭像，租方可以在固定天數內獲得將CryptoPunks設定為自己頭像的權利。而他們購買 CryptoPunk 的最大動因就是將其作為自己獨有的社交媒體“標籤”，不允許其他人複製影象。
在上述以太坊的例子中，你其實並沒有得到影象本身的產權，這些JPEG產權預設還是保留在原創作者手中的。因為根據美國版權局的相關規定——作者將版權轉讓給另一個人或另一個實體，例如出版商，除非相關方有書面協議，否則作者將始終是版權的所有者。
所以“出租”CryptoPunks就引發出了一個重要問題——為什麼不能簡單的複製黏貼NFT？實際上，假如CryptoPunk僅僅是使用一個頭像圖片，那麼似乎與其他圖片頭像並沒什麼不同，使用者可以直接將CryptoPunk頭像儲存為“影象”格式，然後就能上傳到各種社交媒體平臺上直接用於頭像圖片，好像根本無需浪費這筆錢。
但值得注意的是，這不像我們平時儲存其他人的照片並將其用做自己的照片一樣，在NFT領域，複製他人的NFT就是一種盜竊行為，我們不能直接右鍵另存一個CryptoPunk並將其用作個人頭像。
從法律角度來看，擁有NFT並不自動意味著擁有原生產權。CryptoPunk 影象建立者擁有未轉讓給NFT購買者的版權，NFT的購買者/所有者擁有代幣和影象副本，兩者之間存在著差異。此外，人們通常認為，CryptoPunk 頭像圖片的買家並沒有獲得這幅圖片的版權，但有權展示所購買的複製品。
在CryptoPunks這種情況下，區塊鏈初創公司 Larva Labs是這個NFT的創造者，也就是說他們才是CryptoPunks智慧財產權的真正所有者。也許Larva Labs為程式設計師支付了建立影象的費用或是所有者從一開始就在Larva Labs中建立了影象版權所有權，反正不管是在哪一種情況下，Larva Labs都擁有所出售的NFT影象版權，除非NFT的購買協議中部分版權的轉讓。與此同時，Larva Labs也擁有合法權利停止某些人或某些實體使用他們的藝術作品。
換句話說，除非NFT購買者在購買協議中明確說明，否則他們也並不清楚自己實際會擁有哪些權利。而對於任何一方來說，複製CryptoPunk頭像很可能是非法且侵犯版權的行為，因此版權所有者有權要求獲得損害賠償。
雖然複製CryptoPunk頭像屬於非法行為，但CryptoPunks 購買者/持有者是可以出借或出租他們購買的影象和代幣的，這就像一幅畫的所有者允許讓其他人展示畫作副本一樣。但前提條件是，CryptoPunks購買者/持有者必須在購買交易中已經獲得了NFT版權，否則他們依然無法出租或出借任何CryptoPunks副本。
比如CryptoPunk租賃服務提供商 CryptoPunk.rent 就明確指出，租方只是有權使用CryptoPunks，且要求出借方不要在社交平臺上使用自己的CryptoPunks。也就是說，承租方只能擁有 NFT購買者擁有的權利，如CryptoPunks 的展示權，而一旦這些 NFT 被用於商業用途，那麼很可能會有更多約束和使用限制。
我們發現，儘管目前NFT的銷售價格都非常高，但由於NFT版權持有人想盡快炒高自己的 NFT 市場價值，然後轉手獲利，還沒有考慮到被侵權的問題。假如NFT所有者都能夠追究侵權者的責任，那麼相信NFT領域的智慧財產權問題也能和其它領域的問題一樣得到妥善的解決。
