傳統藝術界裡，值得借鑑的是artsy.net。Artsy建立於2009年，鄧文迪是聯合創始人。相比於別的線上藝術交易平臺，它令人印象深刻的點在於它對於它們線上包含的所有藝術品進行了細分標籤，稱為“The Art Genome Project"（它的github頁面：https://github.com/artsy/the-art-genome-project），包括每一種流派、時期、材質、技法、主題等等。本質上這個類似於推特和微博上的資訊流，或者是股市裡的概念和板塊。有了不同的細分標籤，收藏者就可以透過搜尋相關標籤找到所有相關的作品。這對於透過分析熱門趨勢來選擇投資標的能夠起到極大的幫助。
另一個值得大家深思的問題：加密藝術目前的瓶頸是不是由於沒有足夠多真正藝術圈子的人參與導致的？Vincent的觀點是，就像加密貨幣圈一直認為需要傳統資金入場，加密藝術圈目前增長的瓶頸很大程度上也是因為目前還沒有那麼多專業藝術家進入創作，因此作品本身的藝術性不夠豐富從而無法吸引更多的收藏家。
一方面，我很認同引導藝術圈的創作者嘗試NFT作為他們數字藝術的傳播媒介，從這一點來說的確兩個圈子的互動能夠帶來一批收藏傳統藝術的玩家。但另一方面，我對於現在已有創作者創作的藝術性不夠強從而導致受眾寥寥這一點並不太認同，因為藝術性在19世紀下半葉開始就明顯地趨向於無法用專業藝術技法來定義了。比如19世紀後期馬奈的作品，觀眾的注視觀看是作品寓意的一部分；再比如20世紀羅蘭巴特的《作者之死（The Death of the Author）》，裡面經典的一句“作者的死亡即是讀者的誕生（the birth of the reader must be at cost of the death of the author）“，點出了創作者只是作品的觸發，而在觀看者接收到那一刻它才產生意義。
因此從我的角度，NFT恰恰進一步將現代藝術日常化和扁平化，讓每一個人都能把自己的創作製成NFT放在錢包裡隨身攜帶，其他人也能隨意查詢和觀賞別人的作品。只是如何成為平臺上最火的創作者，那就是類似在抖音上和千千萬萬別的創作者爭奪流量（排除廣告投放的情況）一樣，看誰能引導話題，各憑本事了。
流動性溢價：藝術品資產與遊戲道具金融化
藝術資產金融化這個事情，並不是因為加密藝術的興起才開始的。
事實上，早在十年前，瑞銀、花旗等私人銀行部門就已經開始了這方面的探索。在紐約，還有像Emigrant Bank這樣專門做藝術品融資授信的銀行。這些私行的藝術品金融部門，會基於專業的藝術品鑑賞家（通常是博物館或拍賣行做過數十年研究的研究員）對於作品品相（儲存完好程度）、珍貴性和完整度（比如一個系列是否完整）的評估作出相應的價格判定，從而將藝術品作為抵押物解鎖一定的流動性。通常這種授信的LTV (loan-to-value)為50%，也就是你抵押一個價值一百萬的畫，在評估沒有其他折損（haircut）的前提下，原則上可以借走五十萬的錢。銀行也會每隔一段時間重新評估以判斷估值是否降低、是否要要求增加抵押物等。這些透過抵押無法拆分的藝術品所創造出來的流動性，就讓收藏家獲得了週轉靈活度（可以買更多的畫）。
早期，藝術品金融的作品評估和真正授信（underwrite）的人是兩撥不同的人，因為鑑賞評估對於人員的專業要求很高，需要掌眼經驗豐富的專家進行鑑定。但是後來逐漸有一小波私行顧客開始抵押數字藝術來進行融資。對於數字藝術的價值評估，由於數字藝術並不存在對技法高下的判斷（或者在中國書畫裡面叫“筆墨”），很大程度上就是基於資料的分析了：這個創作者最近一段時間的熱度、作品在國際拍賣和畫廊私洽的成績、展出的頻率，等等。
直到2012年的時候，我仍然懷疑為什麼有人能夠不看作品本身就願意在Artsy上付錢：即使是不一定講究技法的現代藝術，我很困惑難道不需要看看儲存的品相嗎（即使有超高畫質的掃描，我認為肉眼看到的東西還是不一樣的）？所以在很長的一段時間，我覺得鄧文迪都是在用投資人和自己的愛發電，覺得線上購買非數字藝術品是一個偽需求。但是到了今天，有了更多的數字藝術、鏈上藝術，我覺得屬於藝術品的電商時代才真正來臨。
寫這個的時候，我想起去年寫的一篇文章裡面引用的三年前寫的話：
https://www.theblockbeats.com/news/3064
數年前當我還是一個藝術史學生的時候，我一直沒能想明白為什麼有人願意花大價錢收藏 Digital Arts，我覺得不就喪失了唯一性和不可複製性了嗎？從純粹藝術品交易的角度來看，他們的流通性和升值空間也很侷限。我試圖給出的解釋是，認可 Digital Arts 的圈子認為這些作品是能給他們帶來美學價值（或任何其他主觀價值，包括高興）的，而不那麼在乎作品是否可複製（稀有性）和是否帶來足夠經濟溢價。同樣在今天，遊戲裡虛擬世界與現實生活連線的壁壘/斷層，在於願意花時間玩遊戲的人獲取的快感，對於不玩遊戲的人是沒有意義的（除非炒道具獲取經濟利益）。這兩個例子，體現的都是一個錯配，參與某種活動的圈內人與圈外人對某樣虛擬資產價值認定的不對等。
而物理資產與虛擬資產之間的價值認定不對等，今天可能可以由經濟價值所連線。比如對數碼藝術無法產生認同的人，之前他的選擇是不去參與任何數碼藝術有關的活動，因為他心理估值無法匹配價格標籤（太貴、不好賣等等）。而未來數碼藝術基於區塊鏈流轉，可切分，有更好的市場流通性，對於不能理解作品的人，他們仍然可能願意以純經濟活動的方式參與。Ready Player One 給我的啟發是，在未來世界，每一個個體都會是多個社羣的創造和參與者，因為門檻足夠低，所以原本一些本來可能風馬牛不相及的圈子，也能首次探索價值互換。
在傳統藝術收藏裡，有一種藏家喜歡平時把東西收起來，偶爾沒事就自己拿出來把玩把玩，把玩完了再把卷軸藏起來，從而獲得一種純粹的心理快感；另一種藏家喜歡把自己收的東西放在客廳正中央讓來的人看到，作為作品的擁有者可以擁有心理上的獨特感和自豪感。但鏈上藝術，隨便查詢一個地址你就能調出它擁有的所有NFT，每天你喜歡看幾遍就可以看幾遍，而且全部免費。因此對於鏈上藝術來說，是否擁有這個作品和是否能有同樣的觀看體驗，幾乎是毫無關係。
因此我突然意識到，真正支撐加密藝術價值的，可能並不是兩年前大家作為一個meme來稱道的稀有性或者不可複製性。加密藝術，除了作品本身的一定的藝術性（暫且不論如何定義藝術性，因為這是一個貫穿整個藝術史的問題“什麼是藝術？”）和創作者的名氣，更重要的一點，是它比傳統藝術更強的流動性（轉手更容易，收藏家之間不需要處理郵寄、運輸這些繁瑣的細節，交易不存在拍賣後買家反悔作廢的情況，等等），它更容易與別的非同類資產進行價值互換（我收藏一幅加密藝術，可以換你一塊cryptovoxel上的地）。甚至於像First Supper這種，假如我收藏的是一整套（主圖層+子圖層），我在變現的時候可以選擇只變現其中一層，但是普通油畫就很難單獨摳下來一塊拿出來賣了（黃公望的《富春山居圖（剩山圖）》這種除外哈哈）。當然，必須指出的是，不管是在傳統藝術界還是加密藝術家，一套完整的作品的價格，一定比單件賣出的價格之和，有一定溢價（在藝術品抵押融資裡也是這樣操作的）。
可以用相同邏輯解讀的還有鏈上游戲的資產。為什麼GodsUnchained卡牌能賣的貴？誠然，它們當時形成了市場效應，資產價格或多或少被推高，但另外很重要的一點是，它的市場相比於線下收藏型萬智牌的市場（侷限於同一個地區、或者如果跨地區交易還需要郵寄）流動性更強，鏈上卡牌可以無縫銜接換成別的和卡牌無關的鏈上資產。雖然技術上來說線下你把萬智牌賣了的錢也可以用來買別的，但是這和同一個交易平臺上直接買別的不相關的資產的流動性是無法相比的，更不用提如果只是普通線上卡牌遊戲資產出了遊戲是無法變現的。
以在下之拙見，一言以蔽之，NFT帶來的流動性溢價，是支撐它作為一個“資產”價值的核心所在。
後記：這是一個創作者的時代。去創造吧，去給予吧。創造本身帶來的快樂，可能是你賣作品獲得以太坊帶來的快樂的雙倍哦。
