去中心化是數字證券生態系統中最激烈辯論的焦點之一。雖然數字證券是分散式賬本技術發展的結果，但該領域的第一代產品已完全轉向中心化的體系結構，甚至一些在業界具有影響力的行業領袖曾表示，相比專注於加強監管和打造更好的產品等方面，去中心化在數字證券領域的作用應該減弱。雖然沒有人會對監管的價值或更好的解決方案提出異議，但這種觀點有些片面。
對於數字證券而言，去中心化依然很重要，因為去中心化決定了數字證券是演變成一種新的資產類別和金融生態系統，還是作為現有證券的簡單數字化形式而存在的唯一要素。從實用角度看，去中心化是為了回答數字證券領域最重要的問題，我們是要構建產品還是要搭建網路？
我們想要構建去中心化網路，但產品卻是中心化的
在數字證券領域，網路與產品之間的關係遠非小事。網路很難建立，但可以創造長期價值，而產品則可以帶來短期收益，但可能與技術革命和未來的願景無關。有些人會認為，我們要構建一個數字證券網路，但到目前為止，我們還沒有讓任何東西實現通證化。另一方面，如果我們繼續在以產品為中心的中心化模式中進行通證化，從長遠來看，數字證券有可能無法實現它的願景。
在當今數字證券生態系統中，去中心化的概念似乎只停留於各種會議上的討論，而產品則繼續使用日益中心化的體系結構，以下這張圖展示了數字證券產品和數字證券網路之間的區別。
數字證券的去中心化不僅帶來了一種奇特的體系結構，還可以幫助減弱這個新興市場中的主要風險。數字證券對中心化模式的依賴可能帶來立竿見影的好處，但同時也給市場帶來了脆弱和風險。在數字證券體系結構中，中心化可能會導致許多風險，但有些風險可能會讓整個生態系統崩潰。
- 碎片化風險：從技術角度看，構建數字證券相對簡單，我們很可能會看到許多通證發行平臺在特定的司法管轄區和行業實現了相關性。如果沒有供這些參與者進行互操作的網路，數字證券生態系統可能會變得越來越碎片化，以至於沒有多大用處。
- 領先者的影響力風險：在中心化數字證券模型中，一些早期市場領先者的影響力可以達到與生態系統其他成員不對稱的水平。在這種情況下，這些具有先發優勢的公司可以制定行業規則，推動市場向有利於它們的方向發展。
- 巨頭風險：無論一個數字證券平臺在短期內有多成功，都不太可能與高盛(Goldman Sachs)、富達(Fidelity)或J.P摩根相比。大型金融機構一旦進入這個領域，就有可能成為這個領域占主導地位的力量，並回到我們之前試圖擺脫的混亂局面。
- 無分叉風險：雖然分叉的優劣勢參半，但它是加密網路中幫助實現平衡的因素之一。中心化的數字證券模型可以防止任何分叉機制，使其容易受到市場領導者的影響。
哪些模組可以更易實現數字證券的去中心化？
要想在數字證券領域實現去中心化，則需要一定程度的技術實用主義，我們不可能完全從當前的中心化模式轉向去中心化網路。很多人認為，數字證券的去中心化最終表現形式將是一個新的區塊鏈，但該模型也有非常嚴重的缺陷。然而，當我們考慮數字證券體系結構的下一階段時，有四個元素非常適合去中心化或半中心化模型。
- 合規：沒有任何數字證券產品能夠構建監管的所有合規規則，鏈上或混合強制合規是去中心化模型一個很好的備選。設想一個由監管者和驗證者組成的網路，它可以斷言特定的數字證券是否符合一組預定義的規則。
- 披露：與很多人想法相反的是，披露本質上是一種去中心化活動。一個實體可能會公開關於數字證券的一些資訊，而其他一些實體可能會驗證資訊的準確性。這樣的簡單模型可以整合到當前生成的數字證券平臺中。
- 治理：在如今的數字證券中，治理是不存在的，但不久後可能會成為一個挑戰。數字證券經常受到治理決策的影響，而這些決策大多發生在鏈下。對數字證券平臺來說，使其中一些治理模型適應鏈上機制是另一個容易實現的目標。
- 激勵：去中心化網路需要合適的激勵機制才能增長。如果沒有激勵模型，數字證券的去中心化仍然只是一個難以實現的目標。構建基於通證的激勵機制，是實現數字證券某些層面去中心化的第一步。
數字證券發展至今，我們更傾向於以實用主義精神看待去中心化，並理解在當前的市場狀態下，這是一個很難達成的挑戰。同時，忽視數字證券生態系統中日益增長的中心化水平，也是不切實際的。合規、披露、治理、激勵四個模組是數字證券在去中心化過程中最具操作性的模組。數字證券要想實現去中心化，就必須明確是要走產品路線，還是發展成為分散式網路，因為發展路徑不同，其最終導向也將截然不同。
