相比之下，在加密系統中，交易對手方風險基本上不存在，因為它透過點對點方式同時將資產和款項交付給買方和賣方，天然就是一個券款對付（DVP）系統。作為一種結算系統，加密結算系統對所有使用者都具有更好的穩定性和公平性。
與基礎資產的價格分化的必然性
基於上述分析，當混合金融工具與其基礎資產在不同的結算系統中結算時，它們在結算系統之間的“跨界”會不可避免地出現問題，出現時點的不匹配和結算失敗現象。這種影響最直接的表現就是混合資產價格與其基礎資產之間的價格分化，失去釘住關係（peg），而這種分化在某些時段內可能會很嚴重。
在傳統金融市場，貨幣釘住安排大多會失敗，傳統ETF和存託憑證的價格可能會大幅偏離其基礎資產價格。而對於加密/傳統混合資產來說，尤其是比特幣ETF等“傳統形式包裝的加密資產”，這種現象依然存在，並且跨界風險進一步增加了價格偏離的可能性。
傳統金融系統由於交易結算延遲和重複抵押問題（re-hypothecation）而天然失去了1：1的基礎資產支援。由於被重複抵押的資產的多重會計記錄，多方報告他們擁有相同的擔保資產，再抵押實際上是一種隱蔽的槓桿形式，使得經濟體存在對抵押品的系統性短缺，並且這種短缺會隨著時間的推移不斷增長。金融中介表面上實現了審計合規（1：1擔保），但系統在整體上難以實現1：1的資產支援。鑑於傳統體系的痼疾，當一些重大事件發生時，在系統的擔保覆蓋經受壓力情況下，由於加密結算系統中沒有任何容錯能力，傳統形式包裝的加密資產必然會與其基礎資產表現出巨大價格差異。這個重大事件可能是一個加密貨幣的硬分叉（hard folk）、擠兌恐慌、或者對保管私鑰的託管倉庫的“蜜罐”駭客攻擊（honeypot）。
結算過程的“操作性做空”
如果再進一步探討這其中的邏輯，以加密貨幣支援ETF為例，傳統形式包裝的加密資產，其發行人很可能會在傳統結算環節進行操作性做空。
傳統的結算系統非常複雜，因此監管機構可以採取一定的容錯，以使其保持正常執行。容錯的主要形式是“操作性做空”，簡單來說，指的是，經紀/交易商出售自己並未持有的證券，並在後來再獲取（或自己發行）該證券來進行空頭平倉。如果在這個過程中，經紀商無法獲得足夠證券，則將出現“無法交付”的情況。這在美國結算業務中是一個非常常見的現象。經紀商可以比較交付成本與未能交付的處罰（很多時候往往沒有任何懲罰），並選擇成本最低的選項。
下圖顯示了交付失敗的方式，在指定的結算時間之前，經紀人/經銷商（在此示例中，為ETF做市商）可以有四種不同選項。如果它選擇選項4並且未能如期交付，便獲得了另外三個交易日來結算交易。
AP：授權參與者（能代表ETF發行人建立新ETF份額的交易商）。
操作性賣空類似於銀行業的部分準備金安排，該流程在系統層面創造了未被擔保的空頭頭寸。雖然操作性賣空是一種滿足做市機制需要的做法，但它侵害了基本的產權，中間商從不存在的資產的買賣價差中獲利，這是傳統金融體系對普通投資者的不公平做法之一；而另一個不利的後果是，它犧牲了償付能力來實現流動性，使得監管機構和審計部門無法實時跟蹤系統的槓桿水平。
簡言之，傳統金融系統對未結算的交易有一定的容錯空間，這可能導致操作性賣空和交付失敗，這會產生比實際資產更多的債權。而在加密結算系統中，由於沒有最後貸款人，沒有容錯能力，沒有清算所來處理交付失敗，靈活性極低。兩個體系的衝突必然表現為混合資產與基礎資產價格的大幅偏差。
穩定幣不穩定
既然傳統包加密的資產天然繼承並加劇了傳統金融的結算風險，那麼，在加密結算系統下，用加密形式包裝的傳統資產又為如何？這方面的一個例子就是2018年以來在業內特別熱門的新事物——穩定幣。
穩定幣的出現源自需求，原有的封閉加密貨幣體系以及極大的幣值波動使得投資者很難將其持有的加密資產與法幣或傳統資產進行交換。穩定幣作為一種現實貨幣、資產或購買力在虛擬領域的相對穩定的代理形態，提供了一種橋樑作用。
在區塊鏈上建立穩定幣有兩種方法：一是基於抵押品支援的通證，又可以分為法幣支援的通證（如基於美元的USDT）和資產支援的通證（如黃金穩定幣）；二是基於演算法的通證。目前美國主要加密資產交易所使用的穩定幣（USDT，TUSD，USDC）都由美元直接或間接支援。
對於任何抵押品支援的穩定幣來說，一個問題在與，不管該穩定幣是否受到監管，都不能實現完全透明。從結算角度看，我們無法在區塊鏈上完全錨定美元，因為美元不是在區塊鏈上發行、交易和結算的。另外，這類穩定幣作為對現實的讓渡，失去了去中心化優勢，因此使用者必須信任持有該穩定幣儲備的中央實體。一旦透明度缺失嚴重，可能會造成了信用風險和系統風險，威脅穩定幣跟法幣的兌換機制。因審計不公開、中心化和涉嫌超額髮行而備受爭疑的USDT不久前失去了與美元的1比1兌換比率一樣，便是一個例子。
除了法幣通證，通證化的黃金、鑽石或任何通證化的非區塊鏈資產，在充當穩定幣的時候都存在透明度問題。除非基礎資產本身是在區塊鏈上本地發行、交易和結算，否則數字資訊鏈將始終處於中斷狀態，100％的透明度是不可能的，且由於傳統基礎資產的市場價格仍然容易發生變化，因此它們不能完全穩定。
基於演算法協議的穩定幣，指的是透過智慧合約和網路參與者影響通證的供應和需求，並將價格固定在預定值附近。這個預定值可以是自定的，也可以與美元或其他法幣掛鉤。這種方法保留了區塊鏈結算的去中心化優點，使用者不需要信任主要發行實體，但也可能會更易遭到網路系統攻擊，影響穩定幣價格。
雖然有這樣那樣的結構問題，但業內人士也看到了穩定幣在推動結算效率方面的一些應用可能性，即作為“機構型支付”的一個有益渠道。對於機構而言，受監管的穩定幣解決了傳統金融系統無法解決的實際問題——全額基礎上的實時的法幣DVP結算。在未來，如果能夠在法律上解決現金等價物的身份認定，以及會計方面能實現票面價值記錄，同時實現幣值的技術性穩定，則穩定幣能夠在諸如提高跨國企業資金管理效率、促進跨境支付、取消代理銀行業務等方面帶來深刻變化。
加密結算體系的原生風險
雖然加密結算體系具有天然的信任機制和平等性，但由於目前尚處於發展初期，其仍然暴露出很多問題。除了廣為詬病的加密貨幣幣值的大幅波動性，以及匿名性帶來的網路安全和反恐等考慮，其結算結構是否能在未來適配現實經濟需求，仍待觀察。
一是，對於實體經濟，信任對於可靠的信用支付和結算工具是不可或缺的，而在一個不需要、不依賴可信中介的網路中再次建立信任是非常昂貴的。許多加密資產的分散性質可導致治理不足，引起網路參與者之間的爭議，並且在極端情況下，導致區塊鏈或其他分散式賬本的“硬分叉”，這可能會破壞這些資產的可信度。
其二，大多數現有的加密資產目前無法用於快速處理大量交易，並且未來可能存在可擴充套件性問題。例如，比特幣允許每秒最多七次交易，以太幣允許最多20次。相比之下，PayPal平均每秒管理193次交易，Visa每秒能管理16,671次交易。又例如，最近一年，比特幣和以太幣的交易量增加導致交通擁堵，市場參與者必須向礦工支付更高的處理費，以爭奪交易確認所需的有限採礦資源。
此外，在結算最終性方面缺乏確定性使得很難界定關鍵金融風險的轉移時點，這對風險管理和監管也提出了難題。
結語
在加密貨幣世界與傳統金融體系初步融合發展的當下，探討混合資產的結算風險並不旨在為某一種資產類別的未來發展蓋棺定論，而是希望以此為契機重新思考一些本已稔熟的模式。傳統金融結算系統對未結算交易的容錯，與加密結算系統的零容錯，其內在邏輯為何，如何彼此揚棄，是一個值得深入分析的問題。
