撰文： Ryan Rodenbaugh 與 Baptiste Vauthey ，前者為 TrustToken 前幕僚長、後者系 Bitcog 創始人
編譯：盧江飛
作者授權鏈聞翻譯並發表該文中文版本
最近我們一直在思考 DeFi 行業的進化方式，以及它會不會重複更寬廣的科技產業的某些趨勢。
如果你讀過知名博主 Ben Thompson 的「Stratechery」部落格，會發現他提過一個聚合理論，定義了「平臺公司」和「聚合器」（aggregators）之間的區別。
Shopify 或 Substack 之類的公司是「平臺公司」，他們提供一些應用程式介面（API）或技術，讓第三方與終端使用者連線：
- Substack 將作者和讀者連線在一起，然後拿走收入的 10%；
- Shopify 連線商戶和買家，然後向商戶按月收取技術使用的訂費，另外還提供可選的增值服務（比如支付、貸款服務等）。
不過，最終還是由作者或商家自己去獲取使用者和分銷渠道。
而「聚合器」則是谷歌或 Facebook 這樣的公司，他們參與和介入第三方和使用者之間的關係。這麼說有點過於簡化，但 Facebook 和谷歌確實擁有大量與其使用者有關的資訊，並利用這些資訊讓企業花廣告費。在許多情況下，媒體公司或旅遊公司並不擁有客戶關係，為了分發資訊他們必須向谷歌和 Facebook 支付費用。
如果你想去東京旅遊，那麼第一反應肯定是開啟谷歌搜尋，而不是登陸 Expedia 這樣的旅遊網站上搜尋。結果，2019 年，Expedia 公司在「銷售和營銷」上的花費高達 60.3 億美元，大部分都花在谷歌廣告上。
在中心化金融（CeFi）加密領域裡，可能幣安（Binance）是與谷歌和 Facebook 最相似的聚合器。由於其使用者量超過 1500 萬，幣安在某些加密幣的分銷上表現最佳，當然，他們也就從供應方（那些希望在幣安交易所上幣的專案）提取了很多價值（$$）。
專案團隊（供應方）願意透過幾種方式向幣安付費，包括：
- 在加密貨幣交易所上架的費用；
- 其 IEO 融資的某個百分比；
- 廣告（空投和贈品）。
專案團隊之所以願意用這些方式向幣安付費，是因為他們自己不太可能實現如此廣泛的分銷。此外，在幣安上幣還使這些專案具有更大的合法性，因為使用者認為幣安在支援某專案之前，已經做過一些盡職調查。
在加密貨幣行業，幣安的地位非常強勢，憑藉其品牌、使用者和成熟度，即便他們晚於對手把某些產品推向市場，但卻依然能夠佔據一個很大的市場份額。通常幣安總是晚於其他交易所才上架一些代幣，進入永續合約市場也晚，也是近期才開始提供期權交易（儘管仍然是單向的）。即便如此，幣安的上幣總能吸引很多使用者。
如果把聚合理論應用到 DeFi 行業，我們認為目前這一領域可分為三類：
- 協議（第三方）：Compound、dYdX、Maker/DSR、CurveFi、Uniswap；
- 平臺：Zerion、InstaDApp、Argent；
- 一批新興「聚合器」：Ray、CurveFi、1inch.exchange、dex.blue、unspent.io。
用一個已經被用爛的類比，現在的 DeFi 仍處於其「早期網際網路時代」，沒有誰入場後能用一種有意義的方式聚合所有服務。以 Compound 協議為例，用這個協議直接互動的使用者數量，就超過任何一個平臺或聚合者服務的使用者數。
事實上，目前的 DeFi 聚合者並不完全符合 Ben Thompson 的定義，但如果你仔細觀察，會發現一些苗頭，它們正以自己的方式在趨近那個定義。
機遇在哪裡？
我們認為，在 Zerion、InstaDApp、Argent 這些中立的（至少目前是這樣）、以使用者介面 / 使用者體驗為重點的平臺中，會有一家，或者出現一家新公司，有機會建立一個介面來進一步簡化 DeFi 體驗，並在此過程中成為一家羽翼豐滿的聚合器。
現階段的聚合者都不那麼易於使用，與科技行業裡的聚合者不同，它們當前僅僅聚合了供應方，還未能成功地聚合使用者。
在某些方面，加密貨幣錢包似乎正在扮演「聚合使用者」的角色，比如 Trust Wallet 可被用於儲存使用者的資產，也提供有限的交易、質押資產等功能，還透過 Wallet Connect 與其他應用程式相連線。但據我們所知，它並不賺錢。
誰能第一個變成所謂的「DeFi 平臺」，就能壟斷這個市場。Metamask 是一個典型例子，當一個工具足夠好，而且比其他人更早入場，就會變成一個公認的品牌。現在市場上幾乎每一個 DeFi 產品都會首先整合 Metamask。如果你的網站上沒有「使用 MetaMask 登入」這個選項，那就會被認為是一個不成熟的專案。
一個 DeFi 專案如何成為一個聚合者，我們提出以下一些方法：
路徑一
一個平臺可以轉型為服務於 DeFi 金融機會的「可信平臺」或應用商店（app store）。這個平臺讓其使用者與各種金融機會連線，併為其支援的一些協議提供「批准蓋章」（stamp of approval）——這相當於告訴使用者，它們已盡其所能地驗證了這些協議的程式碼的合法性，並檢查了其審計情況。
亞馬遜公司對其平臺上的第三方商家有類似做法，亞馬遜會從商家合作伙伴的每次交易中收取費用，商家還需每月支付一筆訂閱費才能在亞馬遜平臺上銷售。
誠然，加密領域的平臺很難像亞馬遜那樣從「商戶」（協議 / 產品）收取月度訂閱費（你如何向 Compound 開賬單呢？），但卻可以透過其他方式獲利。
一種可能是，向某些新產品（在其完全去中心化之前）收取一筆費用，相當於官方背書（就像前文所舉的幣安的例子一樣）。有許多新的 DeFi 應用都在爭奪使用者的注意力。如果能夠獲得擁有最多使用者的平臺的支援，一個新團隊就相當於獲得了營銷方面的很高價值。
另一家值得參考的公司是 Salesforce。Salesforce 捕獲了使用者，然後讓其他公司可以在 Salesforce 內透過 AppExchange 來整合其服務。在 AppExchange 裡，Salesforce 會收取一筆一次性的上架費（以覆蓋安全審查成本），然後再按照一定百分比收取透過其平臺產生的訂閱收入。
已經擁有龐大使用者群的 DeFi 聚合者，將處於一個絕佳的位置，可以為各個 DeFi 協議提供應用程式介面（API）和軟體開發工具包（SDK），以便於與之整合。
路徑二
「路徑一」會帶來一個關於擴充套件的問題。DeFi 空間有那麼多應用嗎，就跟亞馬遜的第三方商戶，或者 Salesforce 的 AppExchange 裡的服務商一樣多呢？答案是不太可能。考慮到這一點的平臺，有另一個出路，那就是採用「免費增值」（freemium）模式。
就零售使用者來說，平臺可以在使用者和其使用的協議之間使用一種中介智慧合約，這樣就能從產生的利息中抽成，或基於交易收一筆小 bps 費。對使用者而言，這就像是一筆「便利金」（convenience fee）。
與此同時，平臺還可以提供一種「專業版」（Pro 版）工具（比如每月 500 美元），且不收「便利金」，帶有更多功能和更多擴充套件性（比如專業版使用者可以透過平臺的 UI 自己整合新產品等）。
專業版工具看起來可能更像是針對機構客戶定製的機構經紀（Prime Brokerage）服務。Prime Brokerage 的定義有些模糊，在傳統金融裡，它一般是銀行為對沖基金提供的一攬子金融服務，包括：為槓桿交易或做空提供借貸、交易的執行、現金管理、融資介紹和諮詢服務等等。
在 CeFi 加密領域裡，人們為致力於構建機構經紀業務（比如 Tagomi）的公司興奮，但大多數還沒有成功。這可能有以下原因：
- 在傳統金融市場裡，如果不透過 「主經紀商」（prime broker），一家對沖基金幾乎不可能從機構投資者那裡籌得資金，但加密行業並非如此，因此總體需求會低得多；
- 目前加密行業的某些 Alpha 收益，其實來自利用了交易所基礎設施的不成熟，因此，各基金都希望直接連線所有平臺；
- 「主經紀商」還不能向其客戶提供借款和放款（許多人會認為，這其實是最重要的功能）；
- 即便一家主經紀商能在自己的原生 UI 中提供保證金服務，但各基金仍然需要在不同的交易所上分別提交抵押品，比如 OKEx 不會認可你在火幣上提交的抵押品。
對於上述痛點，DeFi 聚合者可以把握的機會，就是在交易之外提供借款和放款服務（透過 Compound 或 Aave 起步）。其實，這意味著做市商在一個平臺借錢，在另一個平臺上貸出（類似於 CeFi 「主經紀商」），但在實踐中，這可能更像一種統一的交易體驗，類似於傳統的主經紀商。
聚合者還可以考慮推出自己的 CeFi 產品或 P2P 放貸服務，這樣就能更容易的獲取利差（spread）。其實可以效仿 Amazon 的 AmazonBasics 系列產品，建立屬於自己的成功產品。
最終會有一家公司打造出一個垂直整合的全面服務平臺，實現贏家通吃，即平臺為使用者提供流水線服務，在此過程中在平臺上累積大部分的價值。
有哪些好處？
這些平臺聚合者的好處是，它們能幫助 DeFi 獲得更廣泛的受眾。如今啟用使用者首次使用 DeFi 的成本非常高。即便對加密領域的長期使用者來說，這些平臺也難於使用。
具有美觀的使用者介面、擺脫了抽象細節的全新聚合者可以催化新使用者的入場，就類似於 Coinbase 在 2017 年下半年為加密圈做的事情。
許多第一次接觸 DeFi 的人，在實際嘗試時都會被嚇到。你可以想象，一個智商不低的人在推特上讀到，他可以獲得 8% 的投資回報。然後他找到某個 DeFi 產品，卻發現原來需要先在其他地方將美元換成穩定幣，然後需要在另一個網站上建立一個錢包，之後才能真正將他的美元用於某個 DeFi 產品。
DeFi 裡仍有大量值得改進的產品空間，比較有意義的是在平臺 / 聚合者層面進行，這樣一來，DeFi 產品就可以繼續專注於技術改進和安全問題。
有哪些壞處？
一切事情都有風險。如果你在使用 Instadapp，因為它是用 dex.blue 在 Uniswap 上執行一筆交易，所以，你和實際交易之間可能隔了三層（以及多個智慧合約）。太多的抽象，讓使用者不太可能真正明白他們在使用什麼東西。在這個新生行業，這種安全性被遮蓋的情況可能很危險，容易受到駭客入侵。在制定防攻擊的協議時，請記住：簡單至上。
使用者和他們的錢之間的隔層越多，存在安全漏洞的可能性就會越大。此外，當事情越來越多的交織在一起，聚合者就更難對整個生態系統進行審計。BZX 攻擊事件就是一個很好的例子，說明了當 DeFi 的多個碎片混合在一起時會發生什麼。
上圖經過修改，源自「辛普森一家——核汙染」（福克斯廣播公司）
以 1inch.exchange 交易為例，在一個從 DAI 到 USDT 的交易中，資金通常是這樣流動的：
- 使用者把 DAI 發到 1inch；
- 1inch 把 DAI 發到 curve.fi 的流動性池 1；
- Curve.fi 流動性池 1 將 DAI 存到 iearn.finance；
- iearn.finance 提取 USDT 到 Curve.fi 流動性池 2；
- Curve.fi 流動性池 2 把 USDT 發到 1inch；
- 1inch 把 USDT 發給使用者。
不過，這個資金流有兩個問題需要留意：
第一，入侵 iearn.finance 的人或許能夠竊取使用者的資金，後者已批准 1inch 的智慧合約轉移其 ERC20 代幣，因為 1inch 已經批准了 curve.fi，而 curve.fi 已批准 iearn.finance。而這些使用者甚至可能完全不知道 iearn.finance 的存在！
第二，在區塊鏈當前的政策中，gas 成本會讓聚合的成本極高。舉個例子，這筆 1inch 的 交易 產生了近 10 美元的費用。如果這是一筆價值數千美元的交易，那還划算，但如果是價值很小的交易，就不值當了。就目前而言，DAI/USDT 的交易，使用 1inch 和 Curve.fi 組合而產生的 gas 費，大約是直接使用 Uniswap 的 6 倍（$5.13 vs. $0.855）。
總結
DeFi 聚合者面臨的一線希望是，在許多方面，他們都可以創造更好的使用者體驗，並能因為變得更中心化而輕鬆賺錢。但在大多數情況下，這違背了許多團隊構建這些專案的初衷。在建立可持續的商業模式與保持去中心化之間如何找到一個平衡點，這或許是未來幾年最有趣的一件事情。
來源連結：insights.deribit.com
