作者|Mika Honkasalo
摘要
Nexus Mutual於2019年5月推出，是一個會員自有的資金池，提供智慧合約故障的保險。
Nexus Mutual的增長是由流動性礦工的保險需求推動的。如今，總保額為910萬美元。
Nexus Mutual的保險模式與使用期權進行保險相比，資本效率高，但需要代幣持有者更積極的治理。
在過去的一個月裡，去中心化金融鎖定的總價值已經從10.3億美元增長到22.9億美元。僅在2020年，就有10次攻擊導致使用者從智慧合約中損失資金。快速的增長，加上使用者揮之不去的安全問題，讓人們開始重視去中心化金融對可靠保險產品的需求。
目前，去中心化金融中使用最多的保險解決方案是Nexus Mutual和Opyn。這些協議提供保險的模式完全不同。每一個都有自己的優勢和利弊，這意味著它們針對不同的用例進行了最佳化，但對供應方和需求方也有不同的風險。
Nexus Mutual的運營更類似於人們認為的傳統保險--只有NXM代幣持有者擁有（和提供資本）。成員將ETH存入共享資本池，作為回報，他們會收到NXM代幣。使用者可以向Nexus Mutual提交保險索賠，NXM代幣持有者投票決定是否接受索賠。然後，資本池被用於支付保險索賠。
Opyn是一個抵押期權的協議，主要針對保護性看跌期權推出了保險。期權賣家存入ETH，並定義期權的基本引數，如行權價、到期日和資產等用來鑄造oTokens，這些oTokens基本上是其他ERC20代幣的保險版本（例如oDAI保護DAI的下行價格波動）。然後，使用者可以在去中心化交易所自由交易這些代幣。
如今，Nexus Mutual和Opyn之間的一個主要區別是每個專案的去中心化程度--與幾乎所有被認為是去中心化金融的一部分熱門專案相比，Nexus Mutual處於更中心化的一端。
鏈上的Nexus Mutual組織與英國的一家公司相連，這家公司已獲得金融市場行為監管局(英格蘭銀行)的批准，可以以互助的形式運營。使用者必須透過KYC檢查才能購買保險，或者以NXM代幣持有者的身份加入該組織。
相比之下，Opyn對於一個只執行了5個月的協議來說，是相對去中心化的。任何人都可以推出oToken，並在公開市場上出售這些代幣--儘管目前為止在實踐中，是Opyn團隊一直在負責建立所有具有實際意義的流動性期權。Opyn團隊有一個管理金鑰，允許他們設定特定的引數，如最低抵押比例，但不允許訪問使用者的資金或將oToken列入白名單。最終計劃是讓Opyn完全去中心化和社羣治理。
資料來源：The Block Research
從結構上看，Nexus Mutual與Opyn的主要區別是用於保險的資本池。在Nexus Mutual中，一個單一的共享資本池用於覆蓋所有的保險索賠，而在Opyn中，每個市場都必須單獨支付（即抵押）。
這改變了保險提供者（NXM代幣持有人和Opyn期權賣家）的風險在同一協議管理的市場之間的不同分佈。
NXM代幣持有者要分擔目前相互之間提供的所有保險的風險，索賠也可能需要所有代幣持有者參與保險賠付。風險評估，以及瞭解哪些合約要提供保險，是由每個在智慧合約上質押代幣的NXM持有人完成的。活躍的NXM押注者會獲得額外的獎勵，但也是首批用於保險賠付的資本。最近，質押合約的獎勵從保障金的20%更新為50%，以激勵更多的積極質押者參與。
Opyn的模式比較簡單。每個市場都有自己的買家和賣家，提供抵押品的期權賣方要確保償付能力。Opyn的市場是有超額抵押的，通常是期權價值的140%，這意味著每1美元的保險金額至少有1.4美元的資產鎖定。如果期權賣方的抵押品跌破140%，他們會被清算，同時保險買家仍有保障。
相比獨立的期權，共享資金池中這種方式帶來的一種結果就是，Nexus Mutual可以是低額抵押(undercollateralized)。因為風險是分散在不同的保險範圍中的，除非同時出現許多智慧合約完全崩潰的情況，否則Nexus Mutual應該能夠承擔所有的保險索賠。Nexus Mutual資本池的最低資本要求是由Solvency II Minimum Capital Requirement (MCR)公式計算出來的。根據未償付的索賠總數、每項索賠的價值、每項索賠的風險以及各索賠之間的相關性，MCR計算出在某一年內能覆蓋99.5%負債的最低資本要求。
保險事件越不可能發生，資本效率的delta就越大。如果一個事件發生的可能性為1%，那Opyn就會要求鎖定等於反概率資本的金額，以支付全部的保險金。在期權模型中，對於不太可能發生的事件，提供流動性會變得非常昂貴。
來源：Nexus Tracker
Nexus Mutual的共享資金池的另一個好處是，它可以更容易地引導流動性。使用者與Nexus Mutual能以點對合約的模式進行互動，如果有足夠多的NXM質押者願意承擔該智慧合約，使用者只需從資金池中購買保險即可。最近Nexus Mutual更新為共享質押模式，NXM的持有人可以利用他們的代幣同時為最多10個不同的智慧合約提供保險。
點對合約模式在為Uniswap等自動化做市商（AMMs）引導流動性方面取得了成功，並且通常是比直接點對點的市場更成功的模式(如在借貸協議中)。
來源：DeFi Pulse
另一方面，由於Opyn的期權是被設定為有正式引數的金融產品，因此Opyn可以為使用者提供Nexus Mutual無法提供的清晰程度。期權不是主觀的，對於持有保護性看跌期權的使用者來說，什麼時候改行使期權是很明確的。
Nexus Mutual的保單在軟體上沒有這樣直接的引數定義。而是有一個書面的政策，描述了哪些型別的攻擊會被包含在內。這一點主要是指 "智慧合約程式碼被以非預期的方式使用導致的直接後果"。所有的保險都是酌情賠付的，NXM代幣持有人對保險索賠是否會被批准有最終的決定權。
Nexus Mutual對智慧合約攻擊的定義並不包括許多使用者可能會損失資金的常見情況。例如，Nexus Mutual不會涵蓋DAI穩定幣變得抵押不足並與偏離1美元目標掛鉤的情況，因為這在智慧合約依然按照預期工作的情況下也是可能發生的。而在Opyn中，使用者可以很簡單地購買oDAI代幣，然後在發生這種情況的時候贖回。
Nexus Mutual的模式可能會給使用者帶來一些困惑。2月份發生的bZx閃電貸攻擊事件，導致了32萬美元的損失，但最初保險並沒有理賠，因為看起來bZx的智慧合約是在正常運作的。但當更多的資訊公佈出來後，很明顯其中一個智慧合約在事實上已經失效了，因此後來與攻擊相關的保險都獲得了理賠。
到目前為止，Nexus Mutual處理的每一個案例對於使用者和NXM代幣持有者來說都是相對比較清晰明確的。所有的25起保險索賠都在參與成員達成超過99%共識的情況下獲得透過或拒絕。
來源：Graph Explorer
至於NXM代幣持有者是否清楚某項索賠是否會被透過就可能是題外話了。
Nexus Mutual的模式對使用者來說是不完美的，因為他們無法提前確定有什麼型別的攻擊會最終導致損失。最近，去中心化金融中的許多攻擊都是基於智慧合約組合在一起時發生的意外行為。例如在最近的一次攻擊中，Balancer的流動性池被抽走了50萬美元，但Balancer的智慧合約是按照預期工作的。在這種情況下，Nexus Mutual目前是不太可能會提供保障的。
