傳統保險行業悠久的發展史，其風控、定價等核心模組都有著成熟的模式，這些是去中心化保險缺乏的，這也註定了現階段的產品只能專注在智慧合約安全、金融衍生品領域，離許多人期望的“出圈”還為時尚早。
在當前整個DeFi市場火熱的情況下，無論是智慧合約鎖倉金額和DeFi代幣市值都在數月內有著爆炸式增長，隨之而來的智慧合約風險、程式碼審計等安全問題雖然時不時有人提及但是現階段並沒有看到這些賽道有足夠的革新。無論是像互助性保險Nexus Mutual、或是金融保險Opyn、還是想利用預測市場但是仍有不少問題需要解決的Upshot，都是去中心化保險行業的不斷嘗試，區塊鏈、去中心化金融本身就是年輕的產物，在市場狂熱的狀態下我們更應該思考如何應對背後的巨大風險。
本報告將從以下幾個維度對Nexus Mutual專案及去中心化保險行業進行基本面分析：
1. 傳統保險有哪些問題？
2. Nexus Mutual專案簡介
3. Nexus Mutual技術亮點
4. Nexus Mutual代幣經濟
5. 去中心化保險行業分析
6. 去中心化保險行業新方向——預測市場類保險
傳統保險行業有哪些問題？
1
0.1
保險公司代理人問題
在法律和經濟學意義上，保險是一種風險管理方式，其本質是對於特定實體潛在損失的風險進行分攤和轉嫁。人類天然對自然災害、意外事故的厭惡，使得原始形態的保險思想和做法在文明初期就發生。人們透過組成社羣的方式聚在一起，集中資源共擔風險，以免獨自承受災難。
隨著現代文明的發展，以船舶抵押借款制度的現代保險制度的雛形初現。這種借款形式規定，借款人可以以出海船舶做抵押向放款人借錢，如果船舶安全抵港，則借款人向放款人償還本息；如果船舶遭遇不測，則借款人的債務會被免除。人們對保險需求的不斷擴大及現代商業的發展催生了專門經營保險業務的保險公司，基於政府的嚴格監督和複雜法律框架的約束，保險業經歷長時間的發展並衍生出了許多規模龐大的公司。
但近年來，多次金融危機的爆發導致人們對金融體系信心和信任不復存在，保險公司天然的“代理人問題（Agency Problem）”愈發凸顯。當前保險行業面對的挑戰主要表現為兩點：
保險行業極度資訊不對稱，保險公司決定如何管理客戶的資金，包括投資方式、對投保人的賠付方式等，客戶很難評估保險公司的安全性；
金融危機後，系統性風險上升，人們已經不在相信大中型金融機構的“Too Big To Fail（大而不倒）”的神話，保險公司一旦破產，客戶的利益將得不到追溯和保障
0.2
高昂的“摩擦成本”
針對上述的客戶與保險代理機構的“信任”問題，主流的解決方案法律約束和審慎監管，具體內容包括：定義最低資本水平、規範治理流程，定期審查及提交符合標準的財務報告等。這種中心化的監管方式無疑是有效的，但也帶來了巨大的額外成本，據歷史資料統計，投保人所交的保費中約35%都交給了“摩擦成本”，同時降低了行業的靈活性和效率。
區塊鏈技術為保險行業提出了一種高效的解決方案，基於區塊鏈技術開發的智慧合約不僅消除了傳統保險業管理效率低下的問題，還消除了大部分與治理和監管相關的成本，透過更具成本效益的方式提供信任（信任已從機構和法規轉移到透明的程式碼）。
基於區塊鏈技術和智慧合約有效節省行政管理、治理和監管成本的特質，Nexus Mutual的創始人、多年的保險從業者Hugh Karp相信區塊鏈技術可以將傳統保險系統中的摩擦成本削減約18％。此外，透過使用會員代幣（NXM），區塊鏈技術可以將保險思想帶回互惠互利的原始目標，一致的激勵措施將形成社羣精神，而不是現有的個體與大型機構之間的對抗性和不平衡的關係。
0.3
區塊鏈機構投資者的顧慮
基於區塊鏈技術和智慧合約開發的“去中心化保險”可打消區塊鏈機構投資者在做決策時的部分顧慮。
舉例說明：當機構投資者考慮將閒置資金放入Compound——一個金融裡最基礎、最底層的借貸協議——上生息時，會面臨以下兩個問題：
合規性：機構如果要動這筆錢，公司的法務要怎麼寫合規檔案是個大難題；
DeFi 行業裡缺少穩定安全的保險業務，手握充沛現金流的機構投資者怯於進場。去中心化保險業務的存在，將大大增加DeFi領域的入場玩家的數量。
傳統保險公司保守的業務模式不太可能應運市場需求，在短期內為 DeFi 或數字貨幣行業提供業務。因此，更符合原教旨主義的所謂“去中心化的保險”，似乎就成了 DeFi 希望顛覆的下一個大市場。
Nexus Mutual 專案簡介
2
Nexus Mutual的第一款產品是Smart Contract Cover。該產品為智慧合約的安全風險（比如被駭客攻擊）提供保險服務，以保障投保人在遭受財務損失後能得到賠付。購買Smart Contract Cover的使用者（首先得是Nexus Mutual會員）選擇一個固定金額，即“Cover Amount”，如果索賠申請經過評估流程，得到批准，該金額將被支付。
智慧合約的安全性在以太坊社羣中是一個廣為人知的問題，許多技術工作致力於改善這種情況。但即使透過正式的安全驗證，特定的智慧合約也始終存在不安全的風險。Nexus Mutual認為，為那些擔心智慧合約安全性的群體提供進一步的保障，以防止程式碼錯誤造成的後果，將對以太坊生態系統帶來巨大好處。
長遠來看，Nexus Mutual旨在將其保險範圍擴充套件到更多生活場景，併成為傳統保險行業的可行替代方案。
圖表1: 傳統保險企業模型 vs Nexus Mutual保險模型
資料來源：Nexus Mutual
Nexus Mutual技術亮點
3
0.1
非中心化風險評估機制
Nexus Mutual引入了“非中心化風險評估”機制，讓一群智慧合約安全性審計專家透過質押代幣的方式參與特定風險的評估, 他們因此能夠獲得系統給予的代幣獎勵。這些審計專家在Nexus Mutual被稱為風險評估師。
風險評估師對於自己覺得安全的智慧合約，透過質押代幣的方式宣告其個人對智慧合約安全性的背書。如果這份智慧合約不安全且發生了被盜事件，那麼，作為懲罰，風險評估師之前質押的代幣將會被燃燒掉。
圖表 2 Risk Assessor 做質押的示例圖
資料來源：Nexus Mutual Medium
圖片註釋：
第一輪：在Claim Assessor（質押了NXM代幣）中進行投票表決，如果70%以上的人達成共識則直接出結果，若不到70%則進行第二輪。（若投票最低人數未達到，則是所有會員參與投票）
第二輪：所有Nexus Mutual會員參與投票，大多數人的共識直接透過。（若投票最低人數未達到採用第一輪多數人選擇的結果）
0.2
索賠評估
不同於傳統保險公司根據保險合同的條款來批准或拒絕索賠，Nexus Mutual透過成員投票結果來決定賠付與否。Nexus Mutual提供一個平臺，所有在平臺上購買保險的人都將成為會員。平臺上的會員可以質押一部分NXM代幣成為索賠評估員，對他人提交的索賠申請進行投票。投票結果擁有最高決定權，即決定最終賠付與否。Nexus Mutual認為這能讓在傳統保險模式下由於嚴苛的條款無法獲得賠償，但其實又確實遭受了損失，的人得到應有的賠償。
為了使這套制度充分發揮作用，就需要激勵人們對索賠進行投票，還需要有嚴厲的懲罰機制來防止舞弊行為。Nexus Mutual的做法是：獎勵代幣給評估與共識投票結果一致的索賠評估員，並懲罰那些與投票結果不一致的評估員。
然而，如果出現極端事件，如：由於對索賠是否合情合理產生爭議，使得索賠評估員質押的代幣被燃燒。這種情況是有失公允的，應該避免。為此，除了上述激勵機制外，Nexus Mutual還會引入時間視窗（Timing windows，一種演算法，常被用來限流）和人為干預，來應對上述事件的出現。
圖表 3 索賠評估流程圖
資料來源：Nexus Mutual
第一輪：在索賠評估員中進行投票表決，如果70%以上的人達成共識則直接出結果，若不到70%則進行第二輪。（若投票最低人數未達到，則是所有會員參與投票）
第二輪：所有Nexus Mutual會員參與投票，大多數人的共識直接透過。（若投票最低人數未達到採用第一輪多數人選擇的結果）
0.3
定價機制
Nexus Mutual 在制定定價機制時考慮以下兩個問題：
由於有關智慧合約被駭客攻擊的歷史資料較為缺乏，Nexus Mutual使用了程式碼安全性的相關資訊來輔助定價；
由於沒有經過駭客攻擊測試，一份新的智慧合約的保險成本在開始時將會非常昂貴（甚至無法提供）。只有經過多輪測試後，保險成本才會下降，但這將耗費大量時間。大多數使用者無法忍受長時間的等待，希望立刻為自己的智慧合約上保險。Nexus Mutual提出的解決辦法是：引入非中心化風險評估機制，透過激勵風險評估師為智慧合約的安全效能背書，把保險定價降低到一個合理的價格水平。
基於以上兩個問題的解決思路，Nexus Mutual開發出一套完整的定價框架。
0.4
風險控制
Nexus Mutual在風險控制方面的重要設計是容量限制（Capacity Limits），即：相似類別的智慧合約在資金池中的佔比將設定固定上限，避免在極端特殊情況下，某一類智慧合約的集體索賠事件影響到整個資金池的賠付能力。其經濟學本質可以理解為：透過智慧合約的多元化組合來分散資金池的風險。
Nexus Mutual代幣經濟
4
從概念設計上講，Nexus Mutual的共享資金池與Uniswap非常類似：
Nexus Mutual的會員為資金池提供流動性（以ETH為單位），獲得NXM代幣作為回報。類似的，Uniswap的流動性提供者將ETH和其他資產對貢獻到流動性池中，並獲得相應的代幣作為回報；
Nexus Mutual會員購買智慧保險合約的盈餘會保留在資金池中，由NXM代幣持有人共享。類似的，Uniswap流動性提供者從交易中賺取費用，交易者在流動性池中的交易被收取的少量費用，由流動性代幣持有者共享。
圖表 4 Capital Pool示意圖
資料來源：Medium
儘管從基本模式來看Nexus Mutual與Uniswap兩個模型存在相似的地方，但是Nexus Mutual在這種共享資金池的基礎上新增了一些別的元素:
智慧保險合約Smart Contract Cover最後所剩的保費預計盈餘30％，這個數值只是個預期值，實際的索賠金額可能比專案方估計的更大或者更小。但是不管怎麼變化，所有的Nexus Mutual會員都將共同承擔風險；
當一個Nexus Mutual的會員用購買一份保險時需要用NXM代幣，所支付的NXM代幣90%會被系統所燃燒，剩下的10％會被鎖住一定時間（保險期+額外35天）以進行索賠評估程式，這樣的目的是為了防止投保人輕率的提交索賠申請。此外，系統還將鑄造新的代幣，作為對索賠評估以及參與治理活動的獎勵。
去中心化保險行業分析
5
目前在去中心化保險行業，除了Nexus Mutual，其它的去中心化保險專案還包括：Upshot, Etherisc, CDx，Convexity，VouchForMe，Augur。但是介於他們的模式各不相同，我們將對整個行業做分類梳理。
圖表 5 去中心化保險行業細分領域
資料來源：IOSG
0.1
去中心化保險細分領域分析
根據圖表5所示，我們把去中心化保險行業的細分領域分為：共享資金池（Nexus Mutual）、預測市場(Augur)、金融衍生品(Convexity)、去中心化保險協議(Etherisc)、社交證明背書的保險(VouchForMe)五個大類。其中，特別值得注意的是Upshot這個專案，它將共享資金池和預測市場結合到一起，旨在推出比Nexus Mutual、Augur更好的保險解決方案。
風險共擔池
Nexus Mutual 採用的是風險共享的模式，它有一個風險共擔池，這個資金池由持有 NXM 代幣的社羣成員進行治理，由社羣來投票決定哪一個索賠申請是有效的。Nexus Mutual 最初啟動時提供的是智慧合約保險，允許任何人購買任何基於以太坊智慧合約的保險。這意味著 DeFi 使用者現在就可以透過購買保險讓自己在 Compound 或 Dharma 上借出的資金、在Uniswap 存放的數字貨幣獲得保護。之後 Nexus Mutual 還希望在智慧合約保險之外提供更多區塊鏈和傳統保險的產品。
預測市場
除了保險原生的協議，以及衍生品交易、期權協議等金融產品的模式，預測市場其實也可以作為一種保險機制使用。比如在 Augur 上你可以透過建立一個預測市場來為自己可能遭受到的風險進行對沖，但這種模式要求你必須有足夠多的人願意參與預測市場下注。
去中心化保險協議
Etherisc 的思路很像 DAO 領域裡的 Aragon ——先搭建通用的去中心化保險應用平臺，讓開發者能利用這個平臺快速開發出新的保險產品。
Etherisc 核心團隊開發了一些保險通用的基礎結構、產品模板和保險許可即服務，允許任何人建立自己的保險產品。目前 Etherisc 社羣設計了一套基本的保險產品，範圍覆蓋從航班延誤保險、颶風保險到加密錢包和貸款抵押保險。
社交證明背書的保險
VouchForMe 的思路從產品名字上就可以看出來，他們希望藉助社交網路降低投保的成本。你的家人和朋友比其他人都更瞭解你，更能認知你的風險，VouchForMe 希望從社交網路和社會關係中為使用者收集願意為你背書的擔保人，透過擔保人讓保險公司相信你符合要求，從而降低投保的成本。擔保時需要簽訂一份跟保險索賠掛鉤的金融承諾書，為你擔保的人越多，保費就越低，如果出現了索賠的情況，擔保人按一定比例進行承擔。
金融衍生品
用金融衍生品作DeFi的保險的方向上有兩個代表性的專案：CDx和Convexity。
CDx：
CDx 是代幣化保險的交易平臺，其本質是一個信用違約互換的協議。信用違約互換合約是國外債券市場中最常見的信用衍生產品，指的是在一定期限內，買賣雙方就指定的信用事件進行風險轉換的一個合約。合約的買方在合約期限內或在信用事件發生前定期向合約賣方就某個參照實體的信用事件支付費用，以換取信用事件發生後的賠付。
CDx 上的風險轉換的合約叫 Swap。賣家可以透過鑄造一個與Swap型別對應的Token，Swap賣家需設定好自己需要保險的資產總額及希望得到的賠付金額；買家可以透過Swap條款決定是否購買。CDx上的Swap合約透過服務商撮合，最終在鏈上成交。此外，Swap合約本身也可以像普通 Token 一樣在二級市場進行交易買賣。如果遭到了違約，持有 Swap 的人就能透過 Swap 去兌換出相應的賠付款。
Convexity：
Convexity Protocol（產品為OPYN） 是一個基於 ERC20 同質化代幣的期權協議，在這OPYN裡，oTokens （option token）可以作為一種保險工具，其運作機制接近於金融衍生品和期權交易，透過該產品，使用者可以透過購買看跌期權來為自己的資產提供保護。
下面，舉一個簡單的例子來說明看跌期權是如何為其持有者提供資產保護：小明不看好A公司的股票，預計未來一個月會下跌，因此透過支付1元的期權費向小紅購買了一份看跌期權。雙方約定：一個月後，小明有權利（但無義務）向小紅以20元的價格賣出一股A公司股票。時間來到一個月後，如果A公司的股票跌到了10元，小明會選擇執行期權合約，在市場上以10元購買A公司股票，並立即以20元的價格賣給小紅，賺取10元差價。不考慮時間成本，扣除一個月前支付的1元期權費小明還能夠賺取9元的淨收益；如果一個月後A公司的股票漲到了40元，小明覺得執行期權合約對自己不利，可以選擇不執行合約。這時，小明的淨損失為購買期權時的1元，同時，小明也享受了股票上漲帶來的收益獲得了補償。小明透過購買看跌期權變相的獲得了一種保險保護，即在股票下跌時仍可保證一定的淨收益。對於期權的賣方——小紅，則可以在合約訂立初期獲得一筆（1元）由小明支付的期權費用。
Convexity Protocol 想要做的就是把傳統金融裡的看跌期權產品複製到 DeFi 領域，並且對期權賣方（小紅）提供更靈活的選擇，減少限制。人們可以透過抵押以太坊 ETH 來鑄造出一個 ETH 的 oToken，這個 oToken 就代表著以太坊的看跌期權。期權買方（小明）可以選擇買入oToken來獲得 ETH發生暴跌的保險。期權賣方（小紅）透過抵押自身ETH賣出期權獲得一定的期權費用。
0.2
在Defi領域的保險解決方案比較
以下觀點及內容來自於我們與Nexus Mutual創始人Hugh Karp電話會議、與Upshot創始人Nick Emmons的電話會議、以及Hugh Karp本人在11月15號在部落格所寫的《Comparing Insurance Like Solutions in DeFi》所整理和總結。
目前的去中心化保險的解決方案最主流的為：風險共擔資金池（Common Capital Pool/Insurance Pool）、預測市場（Prediction Market）、金融衍生品（Financial Derivative）這三種模式，像去中心化保險協議Ethersic這樣的專案由於重點是在協議層提供一個平臺為保險開發者提供便利，因此本文暫時不把Ethersic與上述的三個方向（均集中與應用層）做直接比較。
根據Hugh Karp的觀點，風險共擔資金池，預測市場, 金融衍生品三個方向都各具優劣勢，那麼如何利用各自的特點去推出適合使用者需求的產品才是最重要的。那麼我們可以從以下幾個維度去比較三類產品，分別是：資金池與流動性（Capital Pool & Liquidity）、靈活性（Flexibility）、索賠評估與預言機（Claim Assessment & Oracle）、風險評估與保險定價（Risk Assessment & Pricing）。
維度一：資金池與流動性——資本效率
對於去中心化保險類的專案作對比必然繞不開“風險共擔資金池”這個話題。風險共擔資金池能夠在分散化風險的同時還能讓資金池的參與者（即投保人）無需做完全的抵押。舉個簡單的例子，如果某個投保人想為自己智慧合約中的200個以太坊做一份保險，那麼他/她只需要向資金池裡面貢獻1.06個以太坊即可，而無需真的往裡抵押200個以太坊。
相比較下，在預測市場和金融衍生品則需要 100% 的抵押資金來做賠付。尤其是當有一個風險發生概率極低時，比如每年 1% 機率，那麼顯然，在這種情況下要客戶對一個發生概率極低的風險做100%的資金做長時間抵押的資本效率是較為低下的。風險共擔資金池的模式要比預測市場和金融衍生品的資本成本要低得多。
在流動性方面，Hugh Karp 認為風險共擔資金池能夠更快的給各種型別的風險提供流動性（因為只要形成一個資金池就能夠覆蓋各種型別的風險）。相比之下， 預測市場和金融衍生品在這方面就會差許多，因為其需要買賣雙方共同參與的特性讓每一份保險都需要去尋找流動性（找交易對手）。
維度二：靈活性
從構建新產品的靈活性上，預測市場和金融衍生品在保險合約的創新速度上是比風險共擔資金池要快的。原因是因為在形成一個風險共擔資金池之前需要在定價、承銷方面做大量的研究工作以保證資金池形成之後能有足夠的能力去承擔風險（簡單地說就是有足夠能力做賠付）。
維度三：索賠評估與預言機
在索賠評估方面，Nexus Mutual採用社羣成員投票方式，且並不涉及到預言機。根據Hugh Karp的解釋， 不需要預言機的原因是因為針對智慧合約的索賠評估，一切關於智慧合約的資訊都是在鏈上公開透明的。
另一個我們關注的專案，預測市場的專案Upshot在索賠評估方面使用的是預言機, 但是Upshot並不為預言機去尋找外部資訊源, 而是設計了一套 “信譽排名”的機制為Upshot平臺上參與索賠評估的預言機(也就是索賠評估員)做聲譽排名。根據Upshot的設計，投保者會傾向於向高排名的預言機去做索賠評估。在這一點設計上，Upshot的Nick Emmons認為Nexus Mutual的投票決定索賠與否的機制設計存在缺陷。
而金融衍生品則沒有預言機，使用者兌換看跌看漲期權時直接使用事先定好的價格進行償付。這是金融衍生品作為保險手段的一個優勢。
維度四：風險評估與保險定價
對於風險評估和保險定價，Nexus Mutual 採用的是讓社羣成員質押代幣去評估智慧合約安全風險(判斷其被駭客劫持的機率)的方式，具體對智慧合約作風險評估的方式就是執行多次駭客攻擊測試，對一份智慧合約執行過多次攻擊測試才能為投保者提供一個低廉的投保報價（比如：我想在Nexus Mutual開了一份智慧合約的保險，那麼在合約生效之前，Nexus Mutual平臺上的風險評估師會對我的智慧合約做攻擊測試、做安全測驗，在確保我的智慧合約的安全性達到指標後才會生效，當然不可能每一份智慧合約都這麼去做多次攻擊測試，對於與之前在平臺上評估過的類似的智慧合約根據Hugh Karp的說法就不需要多次繁瑣的攻擊測試了）
那麼對於預測市場的專案，比如Augur, Upshot, 假設智慧合約被駭客劫持發生事件的可能性為1％， 那麼如果你想承擔此賭注的另一面（也就是投保人的交易對手方），則投保人的交易對手可以賺取的最大金額為投保金額的1％，但同時對手一開始必須鎖定全部潛在的索賠額（全額抵押），如果該事件真的發生了，投保人交易對手的將損失掉一開始鎖定的資金，損失的資金將作為投保人的賠付款。在預測市場中，做風險評估和保險定價這件事情的是市場，對於發生概率極低的事件，那麼顯然投保人的交易對手的資本成本是高昂的，另一個值得思考的問題是，在預測市場是否能找到足夠的交易對手願意去承擔我這份保險的風險也是一個問題。
圖表 6保險池 vs 金融衍生品 vs 預測市場
資料來源：Hugh Karp
去中心化保險行業新方向—預測市場保險
6
許多人關心去中心化保險相比於傳統保險的優越性在哪，為了弄明白去中心化保險能解決什麼問題我們首先得清楚傳統保險行業的痛點是什麼：
1.風險評估成本高昂
風險評估通常包含：資料整合+資料處理兩部分（這通常是保險精算師的工作）。對於一箇中心化實體（傳統的保險公司）來說，要完成資料整合、處理並能確保風險評估的準確是一件成本高昂的事情（因為資料來源是中心化的，所以獲取成本高）。
2. 保險索賠核實中心化、不透明
索賠核實這個事情在傳統保險業只允許一小部分人或機構去完成，如果能去中心化、用更好的激勵手段讓更多人（甚至任何人）都去參與索賠核實的話能極大的降低保險公司、客戶的成本，也能帶來更多樣化的保險產品。
3.保險三個核心模組的協調難度高
保險行業的三個核心模組包括：精算、償付能力、索賠。對一箇中心化實體（保險公司）來說，要同時協調這三方面的資源不是一件容易的事情，也帶來了高昂的成本。據統計，在傳統保險業有超過50%的保險成本來自於此。現在有新的方向（如Near上的保險專案Upshot）想用預測市場的模式去取代傳統保險領域，但是我們認為這種方案在實際落地時會較難，難點在於預測市場很難在無法識別投保人資訊（包括：投保人歷史、信用記錄等）的情況下去做風險評估。
針對以上三個痛點，Nexus Mutual和Upshot都試圖用區塊鏈技術和去中心化治理的模式解決，但在依然存在問題：
1. 索賠評估（Claim Assessment）:
關於索賠評估，Nexus Mutual採用的是讓社羣成員質押原生代幣 (NXM)然後對索賠申請（Claim Submission)做投票，以決定最終是否對投保人進行賠付；而Upshot試圖運用去中心化預言機網路來扮演索賠評估人的角色（Claim Assessor）完成評估的工作，Upshot的設計是讓任何想做索賠評估工作的人都可以參與，但是理論上需要自己配備預言機，並且預言機的資訊來源（即who is your oracle’s information provider）Upshot平臺不管，Upshot平臺上會有一個關於預言機的信譽排名列表。Upshot想用這種方式來對預言機進行約束。
對於DeFi的產品，或者簡單的來說就是投保人為自己在Maker, Compound, Uniswap平臺上的智慧合約開一份保險（考慮到智慧合約會被駭客劫持而造成經濟損失），那麼對於智慧合約的狀態資訊其實是on-chain的（即鏈上資訊），那預言機作為獲取鏈下資訊的渠道在這裡的必要性其實並不足。
2.風險評估&保險定價（Risk Assessment & Pricing）:
由於Upshot想在預測市場上做保險，那麼風險評估&保險定價這件事情就成為市場需要去完成的了。簡單的來說，運用預測市場去完成風險評估的工作的背後是相信“群體智慧”的力量，市場上的廣大群眾們會完成這個事情，如果一個投保人想上發起一份關於“自己智慧合約是否會被盜”的事件合約，那麼投保人的交易對手會自己去做風險評估來判斷這件事件發生的概率。
3.交易對手的抵押問題:
對於智慧合約被駭客劫持來說是小概率事件，假設我們說這個概率是1%的話，那其實投保人需要付出的保費（Insurance Premium，這部分錢就是如果hack事件未在約定好的時間內發生的話就歸交易對手所有）必然是不多的，但是交易對手為了得到這一點保費卻要完全抵押（Fully- Collateralized），即也就是投保人的保險的投保金額為多少，交易對手就要抵押相等數額的資產，雖然說交易對手可以由n個人組成大家平攤這部分抵押資產，但是依然無法改變資本效率非常低的事實。
結語：
傳統金融投資者對 DeFi 領域缺少穩定安全的保險業務的顧慮，成為導致他們不敢進場的重要原因之一。由於數字資產價格的高波動性以及智慧合約安全性等問題，傳統保險公司保守的業務模式讓他們在短期內不太可能應運市場需求，為 DeFi 或數字貨幣行業提供業務。因此，諸如 Nexus Mutual, OPYN 這樣去中心化的保險就成了第一個吃螃蟹的人。
儘管區塊鏈技術和智慧合約理論上可以消除傳統保險行業管理效率低下、大部分與治理和監管相關的高成本等問題。但在保險定價、風險評估以及事後賠付上的設計仍然早期，最核心的風險在於用社羣投票進行賠付評估（但同時投票者又是資金池的利益相關者）上有用腳投票的可能。此外，除了智慧合約被攻擊的風險，一些現實世界的保險品類也很難完全用去中心化的產品替代（因為涉及大量的投保人評估、擔保風險評估、產品定價等業務），Upshot雖然對此想利用預測市場的方式運用群智去解決這些事情但是也過於理想化難以實際落地。
因此綜合來看去中心化保險這個賽道盡管有價值但是也要辯證的去看待，明白哪些問題能被解決哪些目前還不能。
