然而，實際的鏈上投票過程似乎主要由頂級持有者控制，因為排名前20位的地址約佔總供應量的24％。與分析的其他一些專案相比，這種分配仍然相當公平。
對於Compound，研究人員指出，COMP持有者主要包括風險投資家、團隊成員和其他一些區塊鏈專案，尤其是Dharma和Gauntlet。
只有2.3％的地址具有委託權，可以提出提案和投票的要求。因此，只有一小部分社羣參與治理，並且由於存在聚合的交易所地址，真實百分比可能甚至更低。總供應量也嚴重偏向前20名地址。
Curve和Uniswap也有類似的問題，Curve的單個地址似乎擁有75％的投票權，而Uniswap則遭受醜聞和內部人士接管治理的指控。
研究人員確定了導致權力中心化的三個主要原因。首先，使用者將治理代幣視為收益而不是投票工具：
協議開始將其治理代幣作為使用者參與網路的‘獎勵’。儘管這個想法聽起來不錯——治理權屬於使用產品的人——但實際上，財務激勵比治理激勵更強大。
第二個問題是，這些系統被設計為富豪統治——財富定義權力。沒有設定“充分的去中心化”的最低參與要求，並且大量的初始持有人能夠在很大程度上無異議地行使其權力。值得注意的是，在鏈上證明身份是不容易的，這使富豪統治成為迄今為止唯一可行的治理機制。
最後，研究人員指出，初始投資在中心化治理方面起著重要作用。風險資本家和其他投資者通常會擁有大量初始代幣，這也可能會阻止其他使用者試圖獲得治理權。
分析師在結論中聲稱，分配機制鼓勵了權力中心化，這表明目前的結果並不令人驚訝。
