隨著加密貨幣行業意識到貨幣生態需要治理，人們對去中心化自治組織的興趣愈發濃厚。然而，透過怒退、分叉（現有協議改變導致區塊鏈一分為二）、退出 DAO 組織等情況，我們可以看出承諾和實現之間的差距。儘管人們已經投入數百萬美元用於開發 DAO，但是 DAO 依然無法找到合適的市場。為什麼會出現這種情況？首先要強調的是收益和逐利。DAO 現有的技術無法改變企業當下的運營方式。企業在現有模式下運營得很好。DAO 技術也無法取代現有的募資方式。人們知道如何募集資金。因此，我們應該使用 DAO 技術來解決目前尚未解決的問題，而且這些問題要與每個人的利益息息相關，因此每個人都應該有話語權。由於現行的層級組織形式並不適合公共衛生、氣候變化、文化保護和平權問題等領域，人們正在尋求新的組織形式。DAO 可以透過群策群力的方式來解決複雜問題，並管理共享資源。在 ETHDenver 會議上，DAOstack 的創始人馬坦•菲爾德（Matan Field）宣佈了透過非企業模式來管理公共資源的專案 Commons Stack。顧名思義，“Commons Stack”的名稱中帶有“commons（公共資源）”一詞。由此可見，其目標是建立維護公共資源的工具。然而，該專案的實際技術水平依然不足。筆者在 Genesis DAO 的資助下對近期的 DAO 專案進行了案例研究。研究結果顯示，在 2019 年和 2020 年初，區塊鏈行業已經出現過十餘個 DAO 專案，其中大多數慘遭失敗或只有區域性解決方案。失敗原因主要有兩個：將 DAO 技術應用到不需要 DAO 的組織中，以及限制預算分配和投票功能。由於過度專注於“鏈上”區塊鏈治理，DAO 技術開發者未能提供有效的技術方案，來解決社會所面臨的問題。開拓除資金分配和投票以外的用例

迄今為止，Aragon、Colony、DAOstack、GovBlocks 和 Moloch 等 DAO 技術專案已經有了一個主要功能：資金分配（通常是 ETH 或 DAI 之類的加密貨幣）。從某種程度上來說，這是你在成立新團體時可以實現的唯一功能。如果是由鄰居、政黨、遊戲同好或其它具有共同利益的人組成的團體，你可以直接執行決策。但是，如果是由隨機參與者組成的團體，除了分配預算之外，你無法強制要求該團體執行其它任何決策。如果你想要透過智慧合約實現自動化資金分配，必須將資金存放在以太坊上。換言之，DAO 技術開發者所構建的系統只適用於特定團體，對團體之外的人毫無用處。因此，目前有數十個建立後就不再活躍的“殭屍”DAO。這些 DAO 專案的失敗導致外界認為 DAO 只是短暫的，甚至是一場騙局。集體治理需要什麼？DAO 之所以具有吸引力，一部分原因是因為儘管人們之間的聯絡越來越緊密，但是國內和國際治理結構仍無法解決公地問題。公共衛生、食物供應、水和空氣質量管理不善等問題對全世界產生了嚴重影響。聯合國、世界衛生組織和世界銀行等組織既不具備民主性，也無法收集情報並針對複雜問題作出高效應對。就這次新冠疫情危機而言，控制-命令型組織結構所存在的問題給我們帶來了慘痛教訓。從各個層面來看，為了大型企業、政界要人，乃至外國網紅的利益，公民利益都要做出讓步。人們之所以對 DAO 感興趣，是因為當前系統無法滿足複雜的全球挑戰。

遺憾的是，DAO 技術人員試圖將簡單的系統對映到複雜的問題上，而非採用歷史上成功的公地治理模型。當前的危機就是中心化系統在公地治理方面的失敗案例。儘管我們沒有大規模公地治理模型，但是有一些中小規模模型的例子。具體的例子有，居委會、合作社以及保護環境、維護公正和社會凝聚力的土著組織。居委會可能會要求人們修剪草坪、清掃人行道，如果你不這麼做，就會有人登門造訪。在土著社羣，儀式和傳統都是透過口口相傳的故事和社會規範來強制執行的。換言之，社會規範和執行是一種經過證明的公地治理方法。事實證明，激勵措施會導致公共資源分配的兩極分化。無論激勵採用的是經濟補償、獲得關注度還是提高網站排名的形式，都會扭曲人們的行為。面對公地治理問題，人們往往要在相互尊重的前提下，經過深思熟慮，並考慮環境承載力和共識，才能形成決策。集體治理：機遇我們或許能夠使用技術來幫助大型社羣管理公共資源。為了促進基於公地的情報和決策，DAO 技術需要解決以下幾個關於集體治理的問題。（身份和聲譽也是關鍵要素，但是不在本文的討論範圍內。）

構建尊重包容的討論平臺若想在複雜的問題（如，公共衛生）上做出明智的決策，我們需要讓參與者能夠放心表達有爭議的觀點，並且願意傾聽並思考反對意見。在新冠疫情危機期間，世界衛生組織（WHO）對傳統媒體和社交媒體進行了全面審查。即使是在科學界，公開討論也要經過審查。這種自上而下的控制手段正在降低討論和提議的多樣性。一個健康的生態系統要能思考並檢驗多種觀點。從結構上來說，DAO 有助於增強討論的多樣性，使之更有意義。雖然許多社交媒體平臺激發了更多反社會行為，但是設計良好的系統能夠讓討論變得更有意義。Slashdot.org 是最早出現的聊天平臺之一，它引入了一種評價機制，可以讓每個使用者評價其他使用者的留言質量，並且隨著時間的推移積累聲譽。Loomio 社群討論平臺引入了鼓勵協作和維護安全性的機制。如果你想開發一種不受經濟激勵驅動的包容性平臺和機制，能夠提供深入討論和思考不同觀點的安全場所。最近，Rebel Wisdom 和 Stoa 等平臺的出現反映了公眾想要進行深入討論的願望，但這些平臺上通常都是專家在進行有節制的討論，而不是針對大眾設計的。觀點和事實同樣重要對“訊號”和“偏好”的關注會讓人們忽略事實和專業意見。明智的決策需要事實和觀點。真實資訊必須呈現出事實以及證明該事實清晰可靠的資訊。人們對於科學研究和知名用例的觀點各不相同。但是，這些觀點都同樣重要。傳染病是致命的可能是一個事實，社交距離會導致自殺率和成癮率上升，並長期影響心理健康可能也是一個事實。決策者可以根據這些事實和資料得出所有可能的影響，但是隻掌握事實還不夠：人們的價值觀會決定哪種結果對他們來說是最好的。不同的文化和人群有不同的價值觀，對這些影響的重要性判斷不同。決策者需要可靠的事實和不同的觀點。知識管理研究所（Knowledge Management Institute）的安娜·德·利多（Anna De Liddo）博士研究發現，協作平臺可以幫助人們形成更好的觀點，並增強批判性思維。透過開發一個必須提供證據的討論平臺，她的團隊正在研究如何營造一個安全的環境，可以讓專業意見得到認可，並鼓勵人們刨根問底。特拉維斯·克里普林（Travis Kriplean）博士開發的 Consider.it 討論平臺可以讓人們更深入瞭解彼此的觀點，並以視覺化的方式呈現觀點背後的論證過程。

定義問題並確定其優先順序每個人都有自己的觀點，對同一個問題的看法也會不同。從不同的立場出發，在河上築壩的行為可能產生正面或負面影響。幾乎所有有趣的問題都存在悖論。在定義一個問題時，我們需要考慮不同的觀點。提出建議必須以定義問題為前提。迄今為止，沒有一個 DAO 平臺具備定義問題的能力。那麼，社羣如何判定一項提議是否有價值？社羣需要一種方法來定義問題並確定問題的優先順序。Canonizer 等平臺會基於討論量來定義問題，並反映社羣在這些問題上的分歧程度。然而，我們不能僅僅因為某個問題很有趣，或引起了很大分歧，就予以優先考慮。人們可能會在是否要以性別區分廁所這個問題上存在意見分歧，但是大多數人都認為，在選擇一個學校的時候，這個學校的課程規劃遠比這個學校有沒有按性別區分的廁所重要。提案與選擇如果只有中下等選擇，那麼民主就毫無意義。很多組織都會採取各種方法來集思廣益，提出並修正主張。DAO 可以讓人們提出任何建議，但是它們不會認可或獎勵協作或創造行為。雖然 Aragon 和 DAOstack 等平臺鼓勵人們對提案進行一段時間的非正式討論和思考，但這不是必需的。

Aragon 採用週期性投票機制，即，在一段時間內展開討論，然後對一批提案進行投票。DAOstack 採用的是持續性投票機制，因此人們可以在提案出現時就進行投票，無需與過去（或將來的）提案進行比較。這種“非否即是”、“先到先得”的提案機制更重視速度和競爭，而非協作、深思熟慮和對少數派觀點的思考。透過這種方式進行決策就像是走在大街上，想要去餐廳吃飯，卻不知道附近有哪些餐廳。由於每次只能投票決定一個提案是否透過，如果總是少數服從多數，那麼總有人會吃虧。DAOstack 的全息共識機制（Holographic Consensus ）會優先考慮受歡迎的提案，但是需要更多測試來看其是否有效。最受歡迎的提案並不一定是最明智的。分散式技術承諾會建立各種具有包容性的解決方案，但是到目前為止，還沒有哪個系統足夠包容少數派，那些沒有（很少）投資 DAO 的人的利益。二次方投票（Quadratic Voting，例如，Democracy Earth 的方案）可以讓人們在正反方代表權相等的情況下針對特定問題表達強烈的偏好。然而，在涉及加密貨幣和 DAO 募資時，代表權總是與人們投入的資金量呈正相關，即使是在二次方募資中也是如此，而且募資獨立於那些真正受投票和募資影響的人。例如，Black Girls Code 最近在 Gitcoin 資助平臺上進行二次方募資。選民都是資助者，而非那些直接受益的年輕黑人女性。雖然這從本質上來說沒有錯，但是這並非民主形式，因為那些受決策影響的人並不參與決策。同樣地，以科羅拉多州的二次方投票為例。民主黨代表參與了二次方投票，但是他們所代表的人民沒有。

問責制民主的一大失敗原因就是，立法與執法結果之間脫節。法律已經執行了數十年，卻沒有能夠審查其執行情況是否達到預期效果的制度。即使有這種制度，通常也沒有廢除法律的機制，只能對執法流程進行改善或調整。DAO 技術需要引入反饋機制，以便在措施沒有達到預期效果時對其進行調整。DAO 技術在自動化決策執行方面的表現非常出色。就程式碼更改而言，這是一個完整的流程。Aragon 和 GovBlocks 引入了能夠將程式碼自動整合到區塊鏈中的機制。然而，在資金分配方面，DAO 技術顯出了劣勢。提案一經透過，團體和個人就能獲得資金，但是至今沒有 DAO 系統設有問責流程。如果有團體濫用資金或攜款而逃，沒有機制對其進行問責。SEEDS 專案的 Hypha DAO 技術正在開發託管機制和釋放機制，有助於加強問責制。就複雜問題而言，更難追蹤責任方。例如，要想提高一條河的水質，只執行提案是不夠的；需要檢測水質。很可能出現某個想法無法自證或需要採取其它措施的情況。我們應該建立反饋迴路來判定決策是否正確，並進行調整。結論DAO 承諾要建立更高階的決策系統。但是，迄今為止，DAO 技術只提供了投票和資金分配機制。在疫情影響下，全球治理已成為當務之急。為了應對眼下及將來的危機與機遇，我們需要能夠集討論、協作、提案和問責於一體的技術。