/1 幣圈的渲染文化
這兩天央行數字貨幣被刷屏，看到有不少文章吐槽：
怎麼都是dcep，壓根跟b圈就沒什麼關係，一看到這種標題就不想開啟。
但其實咱們換個角度再想一想，就迎刃而解了。
1、不寫這個寫什麼？
2、寫其他的，你就愛看嗎？
3、到頭來你不也會就這個話題吐槽兩句，不就說明真沒有很多的話題可以寫？
我覺得這三連問，思路還是比較清晰的，說到底還是說明b圈太小了。
如何去理解這個“小”呢？
一是應用少，二是流量少，三是生態小。
想一想應用多了，生態廣了，可分類的話題和領域也就多了。
不會所有人都盯著一個話題或者輿論，就好像生活裡可以有明星板塊，有科技，有生活，有藝術。
可以各投所好，紮根在不同領域裡。
但幣圈這個名字就已經註定，它肯定是圍繞幣，而且還是個小眾圈子。
要麼談炒幣，要麼。。。真心不多了。
只要關乎到幣價，不管是利好還是利空，都是最大的焦點。
像前幾天的央行數字貨幣，利好、利空的解讀都有，對吧；
昨天eos和以太坊出現在區塊鏈服務網路BSN，也被視作是大利好。eos還暴漲了近10個點，效果立竿見影。
有人分析說這是有心人故意拿來放大利用。
我倒不這麼認為了，因為壓根不需要，幣圈就這麼點兒大。犯不著“有心人”去耍心機。所有媒體和作者，都是第一個搶著拿話筒的人。
還記得過年期間的BM言論麼，當時的輿論，幣圈一陣翻雲覆雨。
eos歸零論；再買eos吃翔論；還有什麼BM，請你學做個人；以及別舔BM了，在這種問題上洗白的都是賣國賊。
說這些話的，還真不是莊，是我們。
我倒覺得BM挺冤的，如果再看看最近川普說了什麼，相信你也能理解。
福奇是誰？
美國傳染病研究所所長，累計為6位總統提供公共衛生政策諮詢，效力了近50年。
人稱美國鍾南山，現在一直跟在川普身邊。
川普先是轉發了一條“炒掉福奇”觀點的言論，媒體看的目瞪口呆。一追問，川普一臉委屈：
沒有呀，我怎麼會炒掉他，你們誤會了！
那在此之前，難道他就不會考慮到這種尷尬的境地嗎？可能還真沒有。
但在國內，這是小學生都知道的道理。
今年的疫情，其實更有助於我們去了解很多的國家，他們的思維習慣、表達方式，和文化習俗等等。
你會發現，他們就這種特性，一方土地孕育一方人。
英國的群體免疫看上去很扯；
印度的衛生條件和群眾文化素質，在我們眼裡，根本就不處在同一時代；
美國的川普和BM，他們的思維方式不都有著共性麼？
沒想到什麼特別好的詞，大概就是“說話不怎麼經過大腦”。但這不是在調侃他們，只是他們的思維方式，給我們的一種感受而已。
當了解到這些，很多事情都會迎刃而解。
我之前，也覺得BM言論風波背後，是有人故意在使亂，製造輿論。那種角色很神秘，一般被稱作莊家。
其實都輪不到他們出馬。
前天我提到dcep，說只要它推出後，不順帶干預幣圈的發展，那就是鐵打的利好。
一來是圈內足以自我渲染；二來是會促進圈外人的流入。
重點是前一句。
大家都是利益相關者，去推特里刷一刷，一般什麼人會奶比特幣？
是交易所的老闆們，幣安趙哥說比特幣能到10萬；國外coinbase交易所的老闆光頭佬，也經常這麼幹。
別說他們，我們聽到一點風吹草動，都特別興奮。圈外一有什麼利好，只要能跟幣扯上關係，趕緊上頭條。
通證文化會衍生出一個詞兒，叫利益共同體，它一直都在發揮作用。大家手裡有幣，都是受益方。
那句“持有一個幣，不去傳銷它是不對的”，就是這麼來的。誰又會跟自己過不去，幣圈本來就是個高度逐利的地方。
在幣圈，很多時候我們看到的血流滿地，還以為是誰幹的，其實我們自己手裡也都拿著一把小刀。
保持清醒，很重要。
/2 不斷妥協的libra，反公地悲劇
不出意外，libra也會被刷屏。
事實上它與幣圈的距離，比dcep近多了。它跨境支付的概念，直接就是奔著區塊鏈的核心和公鏈去的。
現在它不斷妥協，給幣圈什麼啟示呢？
談區塊鏈，你越想去純粹——越小眾，路越窄，越不受待見。
libra這次改版，最核心的調整，就兩點：
一、之前錨定一籃子貨幣，現在不了。只錨定單一貨幣，比如1：1美元；1：1歐元等等。
這麼一改，就真的越來越像usdt了。
反觀usdt也是以美元作為錨定而發行，但我們卻從來不畏懼它在結算領域的破壞力。
可能一是規模太小；
二是發行主體tether公司合規性、透明性很差。
libra背後是臉書的20多億使用者，現在又在積極擁抱監管。
這20多億使用者，一旦能覆蓋掉幣圈的幾千萬使用者，便利性再能跟上，usdt岌岌可危。
但都是在這些前提被滿足的情況下。
usdt的對手從來都不是別人，是自己。想活下來，得靠自清和自救。
否則，一直都是那顆要爆不爆的雷。
二、放棄無需許可公鏈的運作，變成了區塊鏈技術+監管共同推進。
今天看到一個詞，叫公地悲劇。
指有限的資源註定由於自由使用，和不被限制的要求，而被過度剝削。每個人為了自身利益最大化，過度佔用資源，最後殃及所有人。
有個形象的例子常常被引用。
說有一塊肥沃的土地，所有農民都可以使用，都把奶牛放上去放牧。
只要所有牛的食草速度，比這塊草地的生長速度慢，資源就不會被剝削掉。不會因為過度放牧，導致不可持續。
但是，農民都是自利的，多放一頭牛，總對自己有好處。當所有人都這麼想，這塊公共區域就會被摧毀，這就叫公地悲劇。
公地 and 公鏈。
我一直都覺得區塊鏈的真身是公鏈，公鏈追求的是去中心化、開放、透明。看似對我們每個個體都好。但一旦真的實現起來，也是一塊公地，會引發很多問題。
我們追求去中心化，其實都沒有錯。
但是，凡是好處歸個人，成本和風險歸集體承擔的，都暗藏著公地悲劇。
還有一個概念，叫反公地悲劇。
建立一個管理方，讓管理者和所有人一起決策和制定規則。大家都在規則裡玩耍，共同維護這塊公地裡有限的資源，又能平衡各自的利益。
這時候想想，公鏈為什麼要有治理？
因為公鏈就是一塊公地。
eos的dpos機制就是一個典型案例，21個超級節點參與治理決策，每個eos使用者手裡也都有投票權。
但eos也有弊病，超級節點的權力過大。我們普通個體的投票權基本相當於0，交易所手裡捏著大把的eos，幫我們做決定。
說白了，擺在公鏈面前，需要一個權力更大的角色來制約，防止作惡。
所以，libra為了擁抱世界，妥協給了監管。
我們呢，在自我滿足裡，驕傲地苟活著，既光明又黑暗。
什麼是真正的自由和民主，我們在不同的路上。
