文 | 江卓爾
這段是補《【天下大義，當混為一】（上）談Hash Vote ＆ Market Vote》的開頭：
零、什麼時候比特幣應該分叉？
比特幣應不應該分叉，要看造成分歧的原因是什麼。
1、如果是目標不同，那就應該分叉，讓市場選擇誰是對的
在擴容之爭中，一派（Bitcoin Core）認為比特幣的目標是數字黃金，一派（Bitcoin Cash）認為比特幣的目標是全球貨幣，目標分歧不可調和，所以自由分叉，競爭，讓市場做選擇是最好的結果。
有些不同目標的分叉，會佔領不同的市場，形成不同的產品。但比特幣的這次擴容分叉，很可能最後還是會統一，因為儲值能力，並不能脫離日常使用而單獨存在。
比特幣要能儲值，那就要求你賣出時有 “足夠多的人” 願意買入，但是 “足夠多的人” 並不會憑空從天上掉下來，使用者數、知名度、IP，這些在商業上都是極其昂貴的東西，創造這些昂貴的東西最好的方法，就是流量和高頻使用。
什麼東西才能高頻使用？沒錯，就是——現金。現金並不只是指 “日常買咖啡”，而是指 “高頻、高接觸、高曝光使用”。
同樣是2100萬幣的產品，使用者會選擇用日常使用的、熟悉的產品A做儲值，還是幾乎沒有接觸的產品B做儲值呢？最典型的產品就是房產了，雖然一線大城市的房產更適合儲值，但二三四五線城市的居民，幾乎都還是買本地房產，異地買房少之又少——無他，唯熟爾。
2、如果是目標相同，只是達成目標的手段不同，那最好透過仲裁機制解決分歧
過度的自由分叉，會對產品造成損害，任何產品都講究規模效應——BCH社羣分歧的兩派，目標都是讓BCH成為50億人使用的世界貨幣——貨幣更是講究規模效應。
過於頻繁的分叉，還會嚴重損害BCH上的應用，例如使用交易的留言欄位（OP_RETUEN）寫微博的memo，分裂後總不可能每一條鏈上都存一遍微博吧？但如果只存了A鏈，然後A鏈最後死掉了，怎麼辦？
所以，沒有有效仲裁機制，防止不必要分裂的BCH，只會導致應用的逃離——這也就意味著使用者的減少，和 “高頻使用” 的現金思想相牴觸。
但是，仲裁機制要解決分歧，首先就要保證自己沒有分歧，例如委員會投票，這種仲裁機制並不好，因為委員會自己就可能分裂，那什麼才是有效的仲裁機制？
之前比特幣並沒有仲裁機制，在擴容之爭中，開發團隊Core的核心（有程式碼提交權）五人中，Gavin Andresen和Jeff Garzik支援擴容，並被踢出Core團隊，比特幣也分裂成了Bitcoin Core和Bitcoin Cash。
Bitcoin Core依然沒有仲裁機制，所以可以預期Bitcoin Core未來還會發生進一步的分裂，ETH靠創始人Vitalik Buterin，暫時迴避了這個問題，代價則是損失去中心化的 PoV（Proof of Vitalik）。而Bitcoin Cash走在了所有幣的前面，正在形成一套有效的仲裁機制。
後面接上次發的《【天下大義，當混為一】（上）談Hash Vote ＆ Market Vote》
以下是《【天下大義，當混為一】（中）穩定論 vs 演化論》
一、BCH分歧的雙方
BCH本次爭論中，一派以支援 “ABC開發團隊” 的位元大陸為首，另一派以nChain的CSW（Craig S Wright）為首，併發布了BSV客戶端（Bitcoin Satoshi Vision，中本聰願景）。兩派都認為BCH應該成為50億人的世界貨幣，但對於如何達到這一目標，兩派所主張的手段不同。
位元大陸派認為BCH應做快速迭代更新，滿足市場和應用需求，吸引更多使用者，並最終達到50億人世界貨幣的目標。CSW派則認為BCH作為貨幣，應該保持底層的穩定，只有穩定的協議才能吸引應用和企業，甚至主張應該恢復到最初的0.1版比特幣、並鎖定協議，認為中本聰已經為比特幣設計了足以承擔世界貨幣功能的底層框架（包括圖靈完備的指令碼），只要在上層做開發即可實現目標。
二、白皮書怎麼設計比特幣？
要討論 “穩定論 vs 演化論”，首先我們應該先了解，白皮書是怎麼設計比特幣的？
擴容派經常指出Core的路線違反了白皮書的目標，而Core派則反擊說，BCH分叉時增加的EDA/DDA難度調整演算法違反了白皮書，白皮書里根本沒有DDA難度調整演算法。
實際上在白皮書裡，不要說DDA難度調整演算法了，甚至連大家習以為常的 “區塊10分鐘一塊” 都沒有，只是在第4章：工作量證明（Proof-of-Work）裡設計了 “區塊平均n分鐘一塊”：
The proof-of-work difficulty is determined by a moving average targeting an average number of blocks per hour. If they're generated too fast, the difficulty increases.
工作量證明的難度將採用移動平均目標的方法來確定，即令難度指向令每小時生成區塊的速度為某一預設的平均數。如果區塊生成的速度過快，那麼難度就會提高。
然後在第7章：回收硬碟空間（Reclaiming Disk Space）裡舉了10分鐘一塊的例子：
……If we suppose blocks are generated every 10 minutes……
……如果我們設定區塊生成的速率為每10分鐘一個……
白皮書其實非常剋制，僅做了目的性描述，哪種設計更好地滿足白皮書的目標，就更符合白皮書。BCH的DDA難度調整演算法，能在算力大幅變化時，讓區塊時間更滿足 “平均n分鐘一塊” ，所以更符合白皮書。
在11月15日的算力戰中，我們將能直觀地看到什麼叫 “BCH的DDA難度調整演算法更符合白皮書” ，如果雙方都從Bitcoin Core上大量調算力到Bitcoin Cash上進行算力戰，那Bitcoin Core的區塊時間將明顯延長，長時間不能恢復，併發生嚴重擁堵，而Bitcoin Cash不管算力怎麼變化，都能穩定 “平均10分鐘一塊” 。
三、如何滿足白皮書的目標？
我們堅持白皮書中比特幣作為 “電子現金系統” 和 “世界貨幣” 的目標不變，那在外界環境改變時，我們也就必然要改變手段，才能保證目標不變。就像上文所舉例的，當分叉發生時，Bitcoin Cash將原來比特幣 “2016個塊調整一次” 的難度調整演算法，修改為 “每個區塊調整一次” 的DDA難度調整演算法。
那麼，這種協議層的修改，是否讓比特幣的底層變得不穩定？如果主張 “穩定底層協議” 時，應如何看待這樣的修改？
目前我們可以看到，有不少人都支援 “穩定協議論”，這和 “穩定協議論” 的簡單、清晰、易理解有很大關係。CSW甚至在一開始提出的是更極端的 “鎖死協議論”：把比特幣恢復到0.1版並鎖死，這個主張實際上無法實行，比特幣在0.1版後做了大量功能性和安全性的協議層修改，這些修改——例如多重簽名——已經不可能刪除。
為什麼CSW會提出這樣無法實施的主張？這和這樣的主張簡單清晰，更容易理解、宣傳、獲得支援認同有關，但獲得這樣的認同，並不意味著這種主張的正確。
最典型的例子就是中國1958年的大鍊鋼鐵運動，“我們要超英趕美”，“今年鋼產量要翻倍到1070萬噸” 這樣的口號簡潔有力，在宣傳和發動群眾上有著巨大的優勢，但最後卻造成了巨大的經濟災難。
而一個合理的鋼鐵發展計劃，必然複雜瑣碎，充滿調整反饋，在大部分情況下，都要根據經濟和市場的情況進行修正，甚至無法落到紙面上，更不用說 “簡潔有力的宣傳口號” 了。
四、一個 穩定論 vs 演化論 的例項：DSV操作碼
DSV操作碼（OP_CHECKDATASIGVERIFY）是本次硬分叉的爭論焦點，也是典型的，穩定論 vs 演化論 兩派的分歧點。
DSV的目的是將外部資訊引入區塊鏈中。現在的BCH區塊鏈是一個孤立系統，它不知道巴西vs阿根廷的球賽結果，不知道今天的股票價格是多少，甚至不知道BCH自己的價格。但如果有了DSV，BCH使用者就可以約定資訊的釋出方式，由某一個資料釋出主體，透過簽名的方式，生成可被BCH鏈上DSV操作碼解析的資料。
這樣某兩（多）個使用者，就可以無需透過第三方機構（股票交易所、體彩中心等），在BCH鏈上建立可靠的智慧博弈合約。例如兩個人要賭巴西vs阿根廷的球賽結果，只要把幣打入一個多重簽名地址，然後球賽結果經簽名釋出後，幣就會自動轉到贏家的地址中。
進一步瞭解，可參見閃電的這篇文章：《Oracle真實世界資料鏈——將現實世界和區塊鏈世界相互打通》。
“演化論” 認為，DSV增強了BCH的功能，這是一個相當有用的功能，能為BCH帶來更多的應用和使用者。而 “穩定論” 則認為，不應為了上層應用或需求，去修改操作碼這種底層協議，底層協議應儘量保持穩定，能不改就不改。
五、觀點的邏輯自洽
當我們面對兩個對立觀點時，首先要思考觀點是否邏輯自洽。
1、“演化論” 的觀點是邏輯自洽的，BCH要成為50億人的世界貨幣，所以BCH應考慮如何獲取更多使用者，而增強鏈功能，是一個吸引更多應用和使用者的有效手段。這也和 “現金” “高頻、高接觸、高曝光使用” 的邏輯一脈相承。
有用則加，若錯則改，小步迭代，快跑前進。在BCH使用者數（和總市值）明顯落後BCE（Bitcoin Core）的情況下，增加BCH使用者數，是最重要的任務。
2、而 “穩定論” 的邏輯首先會面臨一個問題：BCH的最高目標到底是穩定，還是獲取50億使用者？兩個目標並不一定能保持一致。有可能穩定可以獲取更多使用者，但也有可能適應市場需求，增加功能才能獲取更多使用者。如果競爭對手修改了底層協議，增加了功能，確實可以獲取大量使用者，那我們改不改？
如果不改，那最後在競爭中落敗，使用者歸零，都滅絕了，還有資格討論對錯嗎？如果也改了，那不變成 “演化論” 了？
3、實際上，Core拒絕擴容的觀點，就是一種典型的 “穩定論”：比特幣應儘量保持去中心化，節點應儘量保持小，交易擁堵可透過第二層閃電網路解決。
而BCH擴容分叉的觀點，則是 “演化論” ：使用者的體驗非常重要，不反對第二層網路，但現在區塊容量已滿，需要立即擴容，否則會導致使用者流失到其它幣上。
六、如何處理開發中的爭議？
“演化論” 邏輯上很漂亮，但對區塊鏈而言，卻有一個致命問題：快速迭代需要頻繁的修改，在一個去中心化的系統中，誰能做這樣的決策？
ETH可以做快速迭代、頻繁修改，那是因為創始人Vitalik Buterin的存在，能裁決不同的修改意見，Vitalik Buterin是ETH系統中 “天下大義，當混為一” 的 “一”，而比特幣系統中的 “一”，則是算力。
但算力和Vitalik Buterin還是有巨大區別，算力無法直接參與開發，算力甚至不能介入開發。我曾設想過，所有的開發修改都形成BIP提案，然後由算力投票決定BIP提案是否透過，但經過推演，發現實際不可行。
證明不可行只需要有一個反例就足夠了：位元大陸曾經提議礦工統一捐出挖礦產出的一小部分給開發，但因有政府強制稅收的影子，被社羣大部分人反對，提案因此而流產。但如果算力能直接決定開發提案，那位元大陸就能直接以優勢算力，透過實施礦工捐助提案。這並不是社羣大部分人願意看到的結果。
我們知道暴力決定元規則，元規則決定一切規則，但這不等於 “暴力直接決定一切規則”，大部分規則是在元規則下，各方力量博弈的結果。算力是比特幣系統的 “一”，是最終裁決力量，但 “最終裁決力量” 並不等於 “直接裁決一切”。
比特幣具體的開發提案，應該由開發組和各方博弈決定，只有在各方無法談攏，比特幣面臨分叉時，才是算力這個 “最終裁決力量” 上場的時間。
算力如何做裁決，將在《【天下大義，當混為一】（下）算力戰》中做闡述，這也是大家最關心的內容，明天再見：）
總結：
1、比特幣在目標一致，只是手段不同時，應透過算力仲裁機制，減少削弱力量的、無必要的分叉。
2、白皮書對比特幣多為目的性描述，實踐中重點是滿足白皮書的目標。
3、如果堅持白皮書目標不變，為了滿足不變的目標，在變化的市場環境中，必然採用變化的 “演化論”。
4、“穩定論” 主張簡單清晰，更容易理解、宣傳、獲得支援，但並不意味著主張正確。“穩定目標” 和 “使用者數目標” 在邏輯上相沖突。
5、“演化論” 必然產生衝突分叉，此時應透過算力做分叉裁決，避免無必要的分叉。
