如果沒有市場，技術幾乎可以說只能停留在實驗室或研發人員的腦子裡，但沒有技術，市場本身所創造的需求就極其有限。工業革命持續的影響力，在於人們對工業品的需求開始爆發，資訊科技的傳播，也源於人們對資訊傳輸的更廣泛需求。
為什麼美國非常擔心當下的中國在科技方面的舉措，真正的原因，是在科技和市場的發展過程中，有一個潛移默化的規律，那就是資源和技術，最終會流向市場一方。美國絕對不會擔心非洲國家科技的發展，並不是因為非洲人沒有發展科技的能力，而是非洲目前還沒有足夠的市場。
如果說美元是當今世界的萬能資源（可以買到大部分資源），那麼除了美國這個印刷美元的國家，美元最大的淨流入方就是中國，中國目前是世界第一大美元外匯儲備國；中國目前也是黃金的第一大進口國，每年流入中國的黃金超過1500噸。
這種現象表明，只要中國市場足夠大，中國就算不去刻意的重視某種戰略資源或技術，這些資源和技術都會自動向中國流動。按照科斯定律，哪個市場對資源和技術的需求最大、運用最有效，資源和技術最終的產權就會流向這個地方。
迴歸到最近非常熱的數字貨幣市場，比特幣價格目前再次回到12000美元上方，年內漲幅高達300%，其並沒有成為二十一世紀的鬱金香泡沫，反而更加刺激了金融科技的發展。美國網際網路巨頭Facebook基於全球對比特幣的需求，以及對區塊鏈技術的金融應用需求，正在推出一種新的世界貨幣基礎設施。在這樣一個背景下，中國能做什麼呢？
我覺得中國只要允許市場自己執行就足夠了，不需要出臺什麼鼓勵和刺激政策，只要不禁止，中國在這一領域就能獲得更大的權利和利益。因為中國對全球資源和科技最大、最有效的博弈工具就是市場本身。
比如比特幣，雖然是美國科技的產物，但目前比特幣的大部分新增產量，都掌握在中國人手裡，維持比特幣網路的算力80%在中國，其實這就是市場的力量。中國只要不禁止就是對這一市場最大的支援。
至於很多人擔心的，核心技術在人家手裡，光有市場似乎被人卡住了脖子，其實這種擔心是沒有必要的，如果一個掌握著技術的組織，寧願自毀技術，也要達到打擊市場的目的，那麼就意味著技術的理想是為了打擊別人，而不是改變世界，這跟技術的原動力背離，技術本身的價值就存疑了。
因此，技術和市場之間，一定是有博弈關係的，但絕對不可能完全對立。比如中美之間的技術爭論，實際上就是一種利益博弈，美國人只是認為你用了我的技術，但你沒有付足夠的錢。其實你去看，美國科技企業的股價，如果沒有中國市場，沒有中國投資者，股價還能維持在這個水平嗎？中國市場付給美國的“稅”，不是用簡單的關稅數字就能算清楚的。
我繼續跟大家舉例子，比如目前數字貨幣裡面市值前十大的幣種，除了比特幣以外，有五個是直接由中國市場或中國人做出來的，比如以太坊，是中國一些基金孵化的，位元現金是中國人分叉出來的，萊特幣也是中國人寫出來的，EOS是中國市場出資和推起來的，BNB是中國人開的海外交易所，如果再加上USDT這個中國人持有量最大的穩定幣，也就是說在前十大數字貨幣裡面，除了比特幣，只有三個跟中國市場的關係較弱，其餘的幾乎都起始及興盛於中國市場。
Facebook發行的libra目前受到全球關注，以其採用的區塊鏈技術和去中心化運作模式，給未來建立新的世界貨幣體系帶來了一線曙光，但目前看，libra除了技術和渠道上的優勢，其實最終的承載工具，就是一個資產證券化的交易標的。對於中國市場來說，技術層面的演變，或者說政策層面被觸動之後的思考，我們暫時也很難預測，但有一點是可以肯定的，如果開放交易，libra最大的持有方，有可能依然會逐步落到中國人手裡。
市場是中國最大的優勢，也是最有力的博弈工具，如果無法很好的利用市場這股力量，我們甚至可能都無法分辨哪些東西是趨勢性的，哪些東西是有需求基礎和未來價值的，哪些是可以自我淘汰的，更重要的是，如果沒有市場作為依靠，我們失去的不僅僅是話語權，未來真到國家層面博弈的時候，手頭的籌碼也就捉襟見肘了。
