6月18日，社交巨頭臉書（Face－book，簡稱FB）宣佈其將推出數字貨幣Libra，引發全球連鎖反應。到8月下旬，中國央行數字貨幣（DC/EP）將加速推出的市場傳聞不斷湧現，進一步聚焦人們對數字貨幣的研究和關注。事實上，多數中國人既不瞭解還未推出的DC/EP，也不瞭解FB及其正在推出的Libra，但是由於曾經接觸過比特幣，就容易在這場討論中，想當然地把Libra理解為與比特幣等相類似的新一款加密貨幣。那麼，Libra到底會是一種怎樣的“貨幣”，與我們此前熟知的加密貨幣又有什麼區別呢？
第一，“去中心化”的程度不同。
加密貨幣是高度去中心化的，支援其運轉的是多個資料塊之間的相互驗證。以比特幣為例，發起人中本聰透過最佳化“拜占庭容錯機制”，保證所有1/2以內的網路崩壞，都不影響誠實記錄與各參與方達成無歷史信任的交易。系統上每個節點都完整保留交易資料，保證人人都可下載、調取、監督交易歷史，使比特幣成為完全去中心的交易網路。Libra則有很大不同：起重要作用的是FB邀請的多個合作機構（目前已有28家），包括Visa、Ebay、Uber等支付和商業巨頭，以及其他非營利學術機構，它們共同作為Libra協會成員，行使記錄和監督交易等權力。如果1/3以上的合作機構出現問題，變為“不可信”的狀態，Libra的交易網路就會停止執行。這個意義上，Libra不是“去中心”，而是“多中心”，這相對於傳統法定貨幣當然較為離散，相對加密貨幣來說卻是更加中心化的。
很多市場人士已經指出，加密貨幣就其技術特性而言，並不特別適於支付。首先，存在分散式記賬帶來的儲存量大、處理速度慢等問題，其中低效能的節點尤其制約了整體效率的提升；其次，分散式處理還存在業務連續性和結算最終性較為薄弱的問題，難以準確判別交易完成時點，影響相應確權；再次，其安全性要求僅停留在“無法篡改賬本”的階段，一旦使用者的私鑰遺失或被盜，完全無法保證資產安全，且在公有鏈上發生的所有交易都會留痕，並不能真正匿名，也談不上相應的隱私保護；最後，1/3或1/2以上的“算力攻擊”，在節點資源高度集中的現實情況下，並非完全無法達成。Libra實際上是在加密貨幣基礎上做了較大改良，底層更多是中心化架構，最上層做了多中心處理，其核心節點有可能控制在一個機房以內，保證處理效率得到較大提升；與此同時，考慮其應用場景更多是在跨境支付當中，對處理實效和結算最終性要求偏低，也能在一定程度上規避技術短板，讓支付行為更具可行性。
第二，對應價值的可靠程度不同。
如我們所知，比特幣等加密貨幣是不存在價值錨定，也完全沒有備付金的，其價值完全仰賴於“社羣共識”。極端情況下，如果社羣共識不復存在，比特幣價值就將大幅縮水，甚至“歸零”，這是加密貨幣價格經常隨人們預期變化大幅波動的原因。Libra則要可靠許多，這表現在其最初的信任與價值注入來自於由發起人FB提供的資產質押，這就提供了真實、穩定的價值支撐。根據目前掌握的資訊，Libra錨定的是一攬子法定貨幣及政府債券，這些資產穿透至底層後，100%都是美元及其他主流的法定主權貨幣，都有相應的國家信用作為背書。在這個意義上，Libra與其說是“超主權”，不如說是“跨主權”，它不是憑空創造一種新貨幣，而是對已有的各國貨幣進行了重新組合，甚至相較於某些單一主權貨幣，更具有價值穩定性。
當然這裡需要指出的是，儲備某一貨幣資產並不完全等同於掛鉤這一貨幣，Libra儲備的是多種貨幣，進行“掛鉤”的難度更大。舉例來說，即使在其推出階段確定不同貨幣的資產比重，也會隨著人們的兌換行為發生而不斷調整，如果美國人更多兌換Libra，則其一攬子資產儲備中的美元佔比就將增加，同樣地，如果歐元區居民更多兌換，則歐元佔比就將增加，這無疑都會帶動Li－bra的匯率變化。如何在不同幣種間的匯率波動與市場預期變換中保持Libra的幣值穩定，是靠Libra協會確定匯率並實施干預，還是靠其他手段來進行調節，目前我們還不得而知。此外，Libra這一龐大的資產儲備如何進行保值增值，特別是如何在低風險資產低負收益的全球市場環境下，實現“幣值穩定性”與“資產盈利性”的適當兼顧，也是目前投資者十分關注的問題。如果其投資收益過低，出現虧損或無法覆蓋自身系統運營和升級的成本，無疑也將影響Li－bra的幣值穩定。
第三，監管介入的程度不同。
加密貨幣交易，長期處在缺乏有效監管的狀態。除了拉美、非洲一些“美元化”或“歐元化”程度已經很高、對貨幣管理基本喪失能力和意願的小國，全球多數國家都對加密貨幣採取限制立場，甚至“一禁了之”。Libra則在一定程度上可被納入監管軌道，這表現其有正規的註冊國瑞士，在美國運作、並且願意接受包括美國在內的、全球多國央行和金融監管機構的監管，這與“藏在暗處”、“不見其人”的加密貨幣交易存在重大差別。
當然這裡存在的問題包括：首先，市場上在使用Libra對金融資產、特別是信貸產品進行定價的過程中，可能產生派生存款與貨幣乘數，那麼由誰來對貨幣發行、流通與回籠進行統籌管理呢，目前Libra協會表態並不追求中心化的管理角色，就可能造成這一職能的缺位；其次，在美國參眾兩院的多輪質詢中，可以看到Libra在應對反洗錢、反恐融資、逃稅和防止資金流向“流氓國家”等問題上並無充分準備，如果將來Libra由基於授權的“許可鏈”過渡為一般公有鏈，則其更有可能卸責給具體經銷商，而避免程度相應的監管義務；再次，Libra的註冊地和運作地不一致，而容易導向“孰松原則”，譬如其註冊在瑞士，運作在美國，瑞士政策上對使用者隱私保護的優先順序要高於反洗錢，這與美國剛好相反，就會形成事實上的“監管套利”。對中國等跨境資本管制較為嚴格的國家來說，Libra的點對點跨境支付還會直接挑戰“等值5萬美元”等年度換匯上限，一旦開放就可能帶來資本外逃，將本國貨幣引向不斷貶值的惡性迴圈。
在這場由Libra引發的數字貨幣大討論中，我們為什麼特別注意區分Libra同其他加密貨幣間的關係呢？因為這可能在很大程度上影響我們對Li－bra前景的預判。假使Libra是和比特幣、以太幣等一樣的加密貨幣，那麼不出意外，其將遭遇全球央行的聯手打壓，我們當下討論的很多問題僅有理論可能，在現實中並不值得特別憂慮。
但是問題在於，目前看來Libra並不是很多人想象當中的“超主權貨幣”，它實質上是一種“跨主權貨幣”，與其說它在挑戰各國央行，還不如說其更可能演變為“私營的IMF”（央行數字貨幣研究所所長穆長春語）。考慮到FB經覆蓋全球100多個國家、連線近30億個人使用者，具有顯見“網路效應”，Libra現有方案又能在一定程度上滿足不同國別使用者跨境支付需求，我們不宜過早斷言其“前途有限”；考慮到Libra主要錨定了美元及美元資產，可能強化美元地位，我們更不宜草率預測全球主要國家會在應對Libra的問題上採取協調一致立場。除非美國法律直接禁止，我們不能排除Libra發展成為強勢貨幣的可能性。
Libra與中國央行計劃推出的DC/EP具有較大區別。根據目前掌握情況，DC/EP以更為穩健的中國國家信用作為發行基礎，其所依託的“長期演進技術”更能滿足零售場景下的高併發效能要求，“雙層投放模式”能夠有效降低系統性風險，並在可控匿名方面更好地保障使用者隱私和資料安全。然而需要注意的是，Libra的推出將在跨境支付等場景下對其他貨幣產生不同程度的替代效應，直接衝擊人民幣匯率和人民幣國際化，影響DC/EP發展前景。有基於此，細緻探究Libra的執行機制與應用場景，持續跟進各國監管機構的態度變化，並針對其對中國的可能影響做出合理預案，或許才更是我們的明智之舉。
（作者沈建光系京東數科副總裁、首席經濟學家，金天系京東數科研究院產業金融研究中心高階研究員）
