對一個DeFi協議的治理代幣進行收益耕作，可能意味著有機會獲得鉅額利潤；但這種行為是否會轉換成對協議的去中心化控制？
譯者|Chaindder 編輯：宋宋
來源|Cryptobriefing
對一個DeFi協議的治理代幣進行收益耕作，可能意味著有機會獲得鉅額利潤；但這種行為是否會轉換成對協議的去中心化控制？
內容要點：
1、Curve流動性提供者沒有積極參與治理流程，結果導致決策權被掌握在一些強大的利益相關者手中。
2、雖然Curve最新推出的獎勵提高計劃可以改善這種情況，但並不能從根本上解決治理問題。
3、對於建立持久的去中心化社羣而言，非經濟激勵措施至關重要。
今年夏天，一些DeFi協議的收益耕作計劃讓許多使用者賺的盆滿缽滿，但是當協議需要這些使用者使用自己持有的治理代幣進行投票時，許多“農民”卻保持沉默。流動性挖礦最初的想法是利用獎勵代幣來指導DeFi協議發展，但當人們對利潤越來越痴迷，流動性挖礦的初衷似乎有些難以實現。
Curve去中心化自治組織就是一個例子，使用者在獲得短期收益後不願為該專案做貢獻，導致只剩下少數幾個大型參與者來管理該專案，為集權治理創造了環境。
需要注意的是，這個問題不會僅存在於Curve這個單一的DeFi專案上，而這也不是Curve專有的。
問題的根源在於社羣本身：在尋求通往財富的道路上，人們總是熱衷於選擇阻力最小的那條道路，因此Curve去中心化自治組織應該找到一個更好的解決方案，為協議帶來好處。
—1—
激勵措施錯位
儘管去中心化金融行業自2018年以來一直保持增長態勢，但真正促成其高速發展的轉折點發生在2020年6月16日，當時，去中心化金融協議Compound宣佈推出原生治理代幣COMP，之後DeFi普及度得到了爆炸性的增長。
毫無疑問，正是因為COMP代幣的推出引發了這場去中心化金融收益耕作運動，因為他們第一次允許使用者透過提供流動性幫助貸款功能，並以此獲得回報——事實上，Curve的CRV代幣也採取了相同的業務模式。
Curve的治理去中心化思路是透過“通貨膨脹”向流動性提供者分配代幣，Curve協議指南中是這樣描述的：
“到第一年年底，迴圈供應量大約為7.5億CRV，通貨膨脹率可以讓現在去中心化自治組織手中的控制權交給Curve Finance協議的流動性提供者。”
透過分發治理代幣，團隊可以在網路上分配控制權，使用者也可以透過提出想法或投票來贊成其他提議，並將自己的CRV代幣鎖定在系統中，並用這種方式影響Curve的未來。
但問題是，CRV代幣持有者在鎖定代幣的時候需要承擔機會成本，因為CRV代幣是可交易的，這意味著假如代幣價格上下波動，那麼投入到協議裡的代幣可能會出現盈利和虧損問題，如果你想要將代幣從鎖倉中取出，必須要先支付昂貴的gas費用才能進行出售或購買。
不僅如此，高通脹無疑也會在未來幾年對CRV代幣價格產生負面影響。
因此，利用CRV代幣進行網路治理的想法不太現實，因為這將迫使使用者放棄可觀的潛在利潤。
上圖：Curve通脹走勢
資料來源：Curve.fi
另一方面，如果我們分析Curve的治理模式就會發現，與在專案治理中擁有發言權相比，使用者更喜歡快速獲取利潤。
在對CRV代幣進行收益耕作之後，流動性提供者其實很少會把自己的代幣鎖定在協議裡。
上圖：Curve協議投票中鎖定的代幣CRV（黑色）vs. 迴圈供應量（綠色）
資料來源：Curve.fi
上圖：CRV代幣價格走勢
資料來源：Coingecko
—2—
Curve卡特爾
（鏈得得注：卡特爾 是由一系列生產類似產品的獨立企業所構成的組織，目的是提高該類產品價格和控制其產量。
根據美國反托拉斯法，卡特爾屬於非法。壟斷利益集團、壟斷聯盟、企業聯合、同業聯盟（Cartel）也稱卡特爾，是壟斷組織形式之一。）
實際上，治理參與度低並不是Curve所獨有的，其他DeFi協議同樣存在類似的問題，這個問題會造成一個結果——低參與度導致獲取網路權力變得更加容易。
第一次Curve“去中心化自治組織戰爭”爆發在2020年8月23日，當時該專案執行長邁克爾·埃戈羅夫（Michael Egorov）獲得了去中心化自治組織超過70％的投票權。
正如他所說，當時之所以這麼做，主要是因為對“大姨夫”YFI創始人安德烈·克羅涅（Andre Cronje）推出的“大姨夫”yEarn專案日益增長的影響力有點“反應過度”。
上圖是邁克爾·埃戈羅夫干預Cruve專案之前（頂部）和之後（底部）的CRV分配情況
資料來源：Curve.fi
從上圖中我們可以看出，邁克爾·埃戈羅夫個人對Cruve專案的干預使整個去中心化自治組織陷入了困境。
在平臺上投票需要30％的法定參與人數，因此創始人必須參與投票過程。在這種情況下，理論上邁克爾·埃戈羅夫可以影響平臺上對自己有利的決策。
儘管到目前為止邁克爾·埃戈羅夫的表現非常職業，沒有做出任何出格的事情，但這種狀態並不“保險”，畢竟人們已經發現一個人（或實體）就可以輕鬆“劫持”Curve去中心化自治組織。
第二次Curve“去中心化自治組織戰爭”與CRV代幣通貨膨脹有關，該協議根據使用者每週的投票方式在其流動性池中分配代幣以提升通貨膨脹率。
但是透過擁有強大的投票權，大型專案參與者（比如“巨鯨”）可以將大部分增發的CRV代幣引向他們喜好的流動性池。
2020年8月26日，Curve發起新提案CIP#4，旨在透過更新所有Curve資金池費用結構來提高CRV和veCRV代幣價值。
Curve團隊認為， CRV代幣目前因為高通脹而面臨強勁的賣盤壓力，結果導致治理參與度不理想。
新提案具體內容包括將交易費用由0.04%提高至0.06%，同時將100%交易費轉至veCRV（設定100%管理費）。
該提案的實現將需要進行資金池的遷移，因為當前需要50%管理費用，社羣可以決定最佳的遷移策略，但團隊的建議是首先重新啟動每個池，刪除管理費用限制，並設定新的費用引數，將所有CRV gauges重定向到新池，複製每個池的gauge權重，同時允許流動性在更高的收益率指引下自然地遷移到新的資金池。
然而此後不久，投票釋出出現巨大變化，導致最終結果對Y池更為有利。投票分佈的迅速變化不僅證實Curve去中心化自治組織不僅波動較大且影響力很小，而且表明財務激勵措施才是平臺治理的關鍵影響因素——yEarn和Y池之所以能支配Curve治理，是因為它們提供了豐厚的回報。值得注意的是，激勵其實來自yEarn平臺而不是Curve。
當流動性提供者將其穩定幣鎖定在Curve的Y池上時，他們會收到所有權代幣，然後可以將這些代幣帶出Curve並鎖定在yEarn協議上，這樣既可獲得90％以上的投資回報率。
上圖：yEarn上Y池所有權代幣的投資回報率
資料來源：yEarn
透過使用yEarn作為獲得利潤的代理，Curve流動性提供商形成了卡特爾，當他們結合了自己的治理能力，就可以用最大化yEarn收益的方式來調整Curve，儘管這不一定會對其他Curve使用者有利。
除了去中心化自治組織利用內部影響力左右Curve專案之外，還有一些來自外部的可疑活動，比如Curve開發團隊可以在不要求使用者事先批准的情況下擴充套件產品。理想情況下，應該由Curve去中心化自治組織來決定需要構建哪些擴充套件產品併為相應的開發工作投入資金，但是Curve核心開發團隊最近的舉動打破了這種平衡關係。
8月25日，Curve核心開發團隊在代幣持有人進行投票之前，圍繞其治理流程在平臺上新增了一個新的流動性資金池。在受到社羣的強烈反對之後，邁克爾·埃戈羅夫被迫提出將透過鏈上投票來決定是否新增該流動性池，但從技術上來說，其實應該先進行投票再決定是否新增新的流動性資金池。
本文撰寫時，邁克爾·埃格羅夫“私自”新增的流動性池仍然可以在Curve平臺的使用者介面上使用，使用者甚至可以直接與該池進行互動。
上圖是邁克爾·埃格羅夫的提議
資料來源：Curve治理論壇
如果說專案核心開發團隊可以隨意修改Curve，無疑會破壞去中心化自治組織的價值主張。
—3—
財務激勵可以解決問題嗎？
從2020年8月28日開始，Curve啟動了一項代幣激勵計劃，並希望以此提升去中心化自治組織的參與度，他們為鎖定足夠CRV代幣的人提供了高達2.5倍的代幣提升獎勵。
但是，天下沒有免費的午餐。
雖然看似代幣獎勵會保持穩定增長，但其實整個流程即費力又冒險。想象一下，某位使用者向Y池提供10,000 DAI流動性，在一週的投票鎖定期間，該使用者鎖定超過5000 CRV代幣才能最大限度地提高收益，這意味著在鎖倉期這個使用者有可能要冒著超過20,000美元的CRV代幣風險。
如果使用者不想投入過多CRV代幣，目前還有一種解決方案，那就是延遲代幣鎖定時間，但這並不是個最好的短期策略，因此每次鎖定期結束提現獎勵的時候，Curve總是會再次調整代幣提升獎勵計劃，以吸引人們再次將代幣鎖定在協議裡——很顯然，Curve系統鼓勵長期鎖定投票。
正如Curve團隊最近對安德烈·克羅涅所做的迴應中所證明的那樣：在不取消獎勵的情況下進行長期投票代幣鎖定，應該鼓勵使用者堅持該專案併為該專案的未來成功做出貢獻。
Curve更新激勵措施的主要目的其實是為了促使使用者關注去中心化自治組織，激勵措施實施的前一天，鎖定投票地址數量暴漲了七倍。但是這種熱情很快就消失了，這很可能是因為激勵措施後面變得越來越複雜所導致。
上圖：鎖定CRV代幣的地址數量變化趨勢
資料來源：Curve.fi
儘管如此，隨著越來越多新使用者的湧入，Curve去中心化自治組織裡那些大型參與者的影響力開始減小，這是一個不錯的健康跡象，令人鼓舞。
上圖：當前用於投票的CRV代幣鎖倉分佈情況
資料來源：Curve.fi
重要的是，短期和長期投票鎖定之間的分配有利於長期投票鎖定，目前大多數Curve地址都將其代幣鎖定到2024年。
上圖：根據鎖倉時間劃分的CRV代幣地址數量分佈情況
資料來源：Curve.fi
從短期來看，Curve專案得到一定程度地提振還是很有希望的，但從長遠來看最近推出的激勵措施可能還不足以解決投票率偏低的問題。儘管使用者一開始都很激動，但實際上，資產新的激勵措施實施以來，在8000多名代幣持有人中，只有1147位鎖定了自己的CRV代幣。
從某種意義上說，以增值方式“耕作”CRV代幣其實就像抵押（staking），你會發現抵押平臺雖然提供了不錯的經濟激勵措施來鼓勵人們參與治理，但投票率大多卻很低。事實證明，更多人其實還是渴望短期交易賺錢，而不是簡單持有代幣或參與治理，此前治理參與度提升更像是“三分鐘熱度”。
現階段，Curve去中心化自治組織仍然很容易受到寡頭政治和技術統治的影響，該專案參與者需要增長到一個臨界數量，這樣才能在核心開發團隊和卡特爾之間找到平衡，而這種平衡能否實現，很大程度上取決於社羣和引入其他激勵措施。
如果大多數Curve使用者只是為了快速獲利，那麼增加收入將變成他們的唯一目的，社羣和網路治理將會被拋之腦後。
另一方面，Curve核心開發團隊需要找到一種創造性的解決方案來緩解當前問題，更重要的是，要把人們貪婪的本性逐步引導到更有意義的治理活動中。雖然經濟激勵措施可以吸引使用者，但如果想把使用者黏在平臺上，必須讓他們覺得自己是這個組織的一部分，這種參與感是用錢買不到的。
—4—
Curve對其他DeFi專案的警示
毋庸置疑，Curve的治理問題並非個案。
去中心化自治組織精神至關重要，圍繞在某個DeFi專案的社羣必須要有長期願景，同時還需要有積極的參與者來傳播這一願景。在這種情況下，經濟激勵措施就像是為精良機器運轉所準備的石油。但前提是，這臺機器的質量必須是好的，如果是一臺壞機器，注入再多石油也無法運轉。
就目前來看，Curve似乎還沒有找到一個最佳治理解決方案，這也導致該專案成為少數“巨鯨”的搖錢樹。鏈上治理本身就是一個複雜的主題，沒有人能搭建一套完美的架構，所以其他DeFi專案可以從Curve專案上借鑑一些經驗教訓，避免讓同樣的問題出現在自己身上。
