在既定的環境下，要幹成一件大事不容易，畢竟每一個盈利增長點的挖掘，都代表著這一方動了另一方的乳酪。當觸及到十分敏感的地段，更是非常容易吃到“閉門羹”。
但Facebook就幹了這件事。它究竟是動了誰的乳酪？
USDT和Libra未來還將持續面臨來自政府的監管，聽證會等各種各樣的監管措施不會間斷，最終眾多的中心化穩定幣要麼接受“收編”，要麼就可能會消失。
不光美國如此，未來中國如果出現穩定幣的問題，也是如此。對於中國來說，如果要推出中國版的Libra，技術難度並不大，主要就是政策問題和監管問題，如果某個“愣頭青”公司或者組織要搞箇中國版的Libra，相信也會受到中央政府的“密切關照”。
為什麼呢？根本原因在於中心化的穩定幣搶奪的是國家的鑄幣權，也就是貨幣發行的權力。而貨幣發行的權力是國家得以正常運轉的核心，是國家權力的核心，是無比重要的東西，只能由政府獨享，絕不容其它機構染指。
這才是USDT和Libra現在面臨這麼多監管，以及未來仍然將面臨無盡的監管的真正原因。
所謂的“隱私”、“安全”、“資訊洩露”、“管轄權”，這些都只是藉口而已，即使沒有這些問題，政府也會找出其它的問題來監管你。
所以，關於穩定幣的發行，未來雙方仍然會有激烈的鬥爭，其實嚴格來說並不是鬥爭，而是國家單方面對中心化組織的監管和限制。
當然了，從某個角度來講，政府對民間發行的穩定幣監管和限制的越嚴格，越是比特幣的抗審查和去中心化的價值所在。
但這勢必會動了傳統金融系統的“乳酪”。
畢竟“跨境轉賬”這塊大肥肉，一直為傳統銀行所把持。光是手續費，就能讓銀行掙得盆滿缽溢。
臉書能夠鋌而走險，動中心化組織聯盟組織的“乳酪”，背後也肯定會為監管留一手。
否則，在這場你死我活的商戰上，傳統金融系統必然會對臉書穩定幣進行圍剿，企業又怎麼玩得過被國家背書的傳統金融系統呢？
因此，成為什麼形態的“銀行”，如何發揮跨境超主權的優勢，是臉書需要謹慎塑形的關鍵。
（1）錨定機制上，Libra不錨定單一貨幣美元，錨定一貨幣籃子。它實際上是獨立貨幣，Facebook會成為獨立執行數字經濟的央行，與美聯儲劃一條“三八線”。
（2）內部管控上，Facebook賬戶自然存在的KYC，以及泛關係網，為資訊與資料提供可靠的識別、核對功能。
（3）外部監控上，Facebook可以主動引進合規監管，申請進入“監管沙盒”，以退為進。
美聯儲的態度也頗有笑裡藏刀之感。官方在6月19日公開表示，美聯儲不擔心加密貨幣Libra會取代法定貨幣，甚至表示美聯儲不具備監管Facebook Libra專案的權力。
但Libra一旦獲得大量落地應用。
美聯儲怎麼可能不慌？於是美聯儲主席後面還加了句：“如果Facebook決定向前推進專案，美聯儲將從安全性、穩健性等監管角度出發，抱有很高的期望。”
平靜的海面下，是暗自湧動的波濤巨浪。儘管Facebook不是第一個因為科技與金融結合，與政府機構會晤的私營企業。
但Libra計劃一定程度給美元造成了威脅，美聯儲真的會袖手旁觀？美元作為美國主導全球經濟政治秩序的命脈，美國人是不可能交出貨幣秩序的主動權。
