編譯：Leo Young
著名加密貨幣研究者、Uncommon Core 主持人 Hasu 最近在部落格節目中採訪了 Yearn Finance 創始人 Andre Cronje，鏈聞之前發表了這個採訪的第一部分，討論了這個頗受矚目的 DeFi 專案的設計初衷和可能的未來 。
在 Yearn Finance 代幣價格超越比特幣歷史最高價格的今天，鏈聞特釋出該採訪的第二部分，討論 Yearn Finance 的治理及 DeFi 的普遍治理運作方式。
在 8 月初的採訪中，Andre Cronje 指出：他希望透過發幣讓有創造力聰明的人加入社羣，治理系統，管理策略，代幣有價值可以吸引到行業內最優秀的人才，但是，「價格飆升就會吸引不關心持續收益、不提供流動性和參與治理的使用者」。
Andre Cronje，Yearn Finance 創始人
他在採訪中發出警示：「我關注的是產品，人們談論我的產品時，他們實際在談 YFI代幣；他們不太怎麼討論 Yearn，他們覺得代幣本身就是產品；世上沒有隻漲不跌的，總會出現拐點；價格波動於我而言會危害產品長久發展。」
Hasu 授權鏈聞翻譯併發布該採訪的中文版本。以下為訪談摘要：
核心看點
區塊鏈的不可篡改性有內在美，不可篡性改意味著安全
治理智慧合約代理升級是傳統開發思維，理想狀態是決策後的方案寫入智慧合約不可篡改
目前機槍池風險很高
流動性提供者需要了解合約風險
加密資產的美妙之處在於你自己控制自己的錢，自己掌控價值資產，你可以看到資金流向。責任也伴隨其中，自己要負責資金託管安全
目前市場上對騙局和資金安全防範不足
市場狂熱期，大家都很高興，一切看上去都很好，但我覺得這是市場出問題的表現
希望代幣激勵機制能將代幣分發給關心持續收益、流行提供者和治理的使用者
按獎勵和交易費用，YFI 合理估值應該是 3 美元
世上沒有隻漲不跌的，總會出現拐點。我關注的是產品，人們談論我的產品時，他們實際在談 YFI 的代幣。
YFI 代幣設計是想激勵有創造力的聰明人加入社羣，治理系統，管理策略
理想是像中本聰一樣，讓協議脫離創始人實現完全自治
理解 Yearn 的治理構思與設計
Hasu：訪談第二部分，讓我們討論一下 Yearn 的社羣治理與 DeFi 專案的治理。我想說，所有 DeFi 協議中，開發者控制與使用者治理風險之間存在根本對立。首先，你是否同意這一點？其次，能否說說目前 Yearn 的治理方式？
Andre Cronje：可以。首先我得補充下，社羣有三方參與者。第一是開發者，第二是社羣治理者，第三是協議的流動性提供者 (LP) 或任何從協議中獲利方。我們從這三方面來講。
目前的治理是社會治理。論壇用於討論，說明提案目標，結果往往與鏈上投票相悖。所以我現在轉向鏈下解決方案，但討論會有所不同。所以現在是論壇提案、論壇投票，如果任何一方有足夠支援，那麼提交提案鏈上投票。
投票為期三天。如果達到指定人數，那就執行「同意」或「反對」，目前結果仍舊可以更改。我最初想過代幣架構寫入程式碼，系統引數寫入程式碼，目前還沒做到，還在商議中。我覺得這不是壞事。現在治理還處於早期，還有很多內容需要共議，所以一定需要有流程。現在投票透過後，我再將其寫入系統。理想上，提交提案的人來寫程式碼，但現在不是所有人參與討論的人都能寫程式碼。
所以我做最擅長的，寫程式碼。之後，再提交提案。如果提案達成一致，目前是多籤所有人來控制，我想會有更好的治理投票解決方案。之後提案就會加入生態中。就是大家決定模組內容後，再將模組加入系統。這一目標就是代幣持有者確定系統運作規則。要是想要一個代幣發放計劃，就需要設計模型，寫程式碼，再將其鎖入系統。要是想透過 DAO 三方管理，那就一方進行系統控制，一方管理財務，另一方管理其他什麼，我還不知道（具體怎麼做）。大概就是這樣，然後再逐一寫程式碼。但現在最好還是先鏈下治理，鏈下決議後再寫入系統，最後程式設計鏈上方案。
Hasu：我覺得相比 Compound 需要鏈上進行的正式治理投票，可以把這種方式稱為鏈下治理。先投票，透過後再寫智慧合約加入系統。
Andre Cronje：是的，Compound 是很好的例子。我的確覺得 Compound 是目前鏈上治理最好的協議之一。即使在投票之前，也可以投票更改合約，這一點我覺得很酷。不是投票再寫程式碼流程，而是「我寫好程式碼了，大家覺得怎麼樣」。從開發者角度，我喜歡這一設計。我不喜歡代理升級 (proxy upgradable)。但我確實喜歡制定好規則合約執行前可以鏈上更改。
我以前這樣做。經過三次投票後，結果不是我原先設想的那樣，我就停了，因為浪費很多時間，寫的東西目前用不到。讓社羣治理自己發展，完全沒有限制，這就是 YFI 目前的狀態。有很多嚴格規則設定變更。我想達到一種狀態，不是可代理更改，而是規則設定後，系統完全不可篡改，就像 Yearn V1 那樣。過去三個月我對這方面的態度變化也很有趣。
我做 V1 初版時不想合約可以升級，後來就想做些改動，所以就部署了 V2 版。我想讓大家用流動資產投票，也就是如果想要 V2 版升級，就取出 V1 解決方案中的流動資產，存入 V2 解決方案中。我個人很喜歡這種流動資產投票概念。之後我就進行鏈下非正式社會性治理解決方案，然後寫入解決方案規則，然後會有大型系統升級。我想升級後變為新系統，你可以用流動資產投票選擇。這只是個人觀點，目前我對治理沒有太多話語權。我很好奇後面的發展，而且我覺得這種「非正式治理」是很好的方式。
Tarun Chitra：或許這有點偏技術性了，我認為合約完全代理升級這種情況很快就會變化。你覺得「鑽石儲存」(diamond storage) 等其他升級解決方案怎麼樣？下版 Yearn 是否會利用新方法，無需迫使對合約進行大幅重寫，而只需要讓大家做微小改動？關於治理，你認為技術方面是否需要先設定規則，你覺得哪些可靠？另外你是否可以給聽眾解釋下，什麼是「代理升級合約」和相關內容？
先解釋一下，「鑽石儲存」是很新的東西（鏈聞注：具體資訊可以參閱「EIP-2535」https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-2535），非加密資產開發者使用與作業系統接近的語言做了很多開發，Rust、C++ 語言會像普通程式一樣識別這類內容。Solidity 比較麻煩的就是，你想升級合約的時候，代理程式升級方法中一個合約兩種合約架構。使用者使用的主要端點，指向另一個合約，使用者可更新主要端點。所以這個想法就是，每次重新部署 Compound 治理時，就要有新的 comptroller，然後指向代理合約，使用者使用 Compound 應用時就是代理合約
治理升級時，合約端點指向新合約。治理運作方式就是，參與者想要做出提案，如果有 1% COMP，就可以自己寫新的 comptroller，可以設定所有編輯和變更功能，之後再在以太坊主網部署，最後啟動治理投票。投票就是要決議是否遷移控制器的上一個端點，從之前的遷移到新的。問題就是，你得替換全部東西，治理就是投票地址變更，這就會變得不可控。
我覺得 Andre 擔心的可能就是失控，對嗎？沒有安全保障，因為有可能指向任何部署的合約。現在有很多低階瘋狂的合約漏洞，更別說其他。但也有很多例如 Solidity 6.4 等新功能，看著像普通程式語言，可以選擇某些函式，分配記憶體和空間。就像治理合約理論上只會影響本地函式而不會影響整個合約部署。我想知道你覺得這麼多程式語言更新，會讓你更容易實現完全程式碼化治理嗎？
Andre Cronje：我得宣告這是個人看法，情況有可能會隨著治理不同而有很大變化。我覺得不可篡改性很美。我最開始使用 Solidity 開發其實最不喜歡這一點，要是想做些改動，就得不停重新部署合約。要做其他開發，升級或補丁是最容易的。突然，我開發智慧合約遇到最大的障礙就是我沒法更新系統。但我繼續下去就真的喜歡上不可篡改性。
做出來，就不能再改。我很想達到這種狀態。實際上，代理升級此類有很多優點，有些像記憶體設計，也可以做代理，在不同合約儲存資訊，之後實際執行不同。所以你可以切換，指向不同合約。我不喜歡現在這種解決方案，一年以後會有很大不同。我個人不推崇代理升級，所以，我覺得「治理」這種說法可能有點不準確。
我最初設想的是，參與治理的成員可稱為「解決方案架構師」，他們會在論壇討論，建立架構，決定採用什麼解決方案。做出決策後，就得不可篡改，無需繼續討論。沒有升級，沒有變動。也許仍舊需要控制一些小方面，例如手續費或策略變更，但理想上，我想實現完全不可篡改。現在這是開發重點，就像開始一個新專案，我很興奮，有很多問題需要解決，很多想法討論。
隨著產品成型，就會更穩固，變成流水線運作，你就不斷做維護，之後系統持續運作。我個人支援討論決策後就最終確定不可更改。我當然也理解代理升級方案的價值，但我覺得那是傳統開發思維。（區塊鏈）這個領域最吸引我的就是不可篡改性，這是我最想利用好的特性。因為不可篡改意味著安全。
Hasu：這一點我完全同意。我和 Tarun 都是不可篡改性的支持者。應該減少治理數量，因為我們都覺得治理是應該儘量減少的攻擊因素。
Tarun Chitra：完全同意。這方面我還有問題。我注意到很多合約開發者開始做治理方面的內容。我想知道你做的範圍有哪些。
機槍池很誘人，但風險也很高
Hasu：之前我們實際討論了 Yearn 所有涉及的範圍。一方面有系統不可篡改部分和 Yearn V1，但也有對立的一面就是機槍池 (vault)。你能不能自己講一下這方面以及我所說的風險問題？
Andre Cronje：首先解釋下風險因素。風險就是我掌握私鑰。我作為控制人有權升級策略到任意合約，策略就是控制人分配資金到機槍池的方法。所以機槍池有資金，機槍池透過代理告訴控制人，控制人升級策略，治理新增策略。要是控制人指向新策略，能做的就是告訴機槍池，「有個好策略，可以把錢放這兒」。同時，我掌握著地址，錢都到了我這裡，我就能拿著錢消失。
這是很大風險。這時大家會談論信任問題。這不止是信任我的問題，而是攻擊向量的問題。我拿的私鑰也有因為操作失誤洩露風險，或者有人拿槍對著我讓我交出來。或者我可能死了，就沒法再更新。因為有很多意外事件，所以 V1 我就儘量掌握私鑰，來新增新借貸者。例如，開始推出 USDT，沒有 cUSDT，我知道會推出，我就掌握私鑰這樣就可以升級。Compound 也在更新計劃中。我更新後，就銷燬私鑰，這樣系統就安全了。有人攻擊我也無所謂，他們也對這些資金做不了什麼。我的錢在那就放心了。要是我能獲取這些資金，我的私鑰就有洩露風險，那樣我就沒法彌補。
Hasu：打斷一下，幫聽眾提問，你怎麼證明你銷燬了私鑰？
Andre Cronje：私鑰並不是我銷燬的。是這個地址就設定為銷燬地址。以太坊上 0x0 地址，當然，也有可能獲得這個地址的私鑰，但即使存在破解概率，機率也很小。要是你能得到那個私鑰，就不用操心利用整個網路。我說「銷燬」就是設定在這個地址。社羣決定在那個地址執行，意味著有人獲得私鑰控制賬戶的概率極低。這就是「銷燬」的意思。
要是有人掌握了私鑰，就沒法真正銷燬。你可以說刪除了副本，這個沒法證明。就像我透過多簽傳送代幣，多籤持有人要證明我掌握金鑰，但我沒法證明我沒有哪個金鑰。就是「未經驗證，不可信任」。這是這個系統繁榮的根本。這又回到最開始談到的不可篡改性。
我要說一下 Hasu 的那文章（鏈聞注：指 Hasu 之前發表的一篇文章，指出 YFI V1 版本在 7 月 25 日到 8 月 6 日存在由 Andre Cronje 一個人控制的單點風險：https://insights.deribit.com/market-research/is-yearn-finance-safe-to-use/），我開始就和 Hasu 說過，文章觀點非常對立，因為沒有提到 V1 系統不可篡改，沒有私鑰或者我提交的部分。系統內有很多合約，很多互動，我有時會失誤。所以就需要有人來研究，從上到下審閱。一旦發現問題，做出警告，就從上到下執行。這是很安全的方式。但一般討論之後才能指出有風險的地方。所以，現在機槍池風險很高。
接下來說另一個方面，也很重要。私鑰一方面可以用來更新，另一方面就是規定私鑰可以更新的時間段。例如 Compound 一般需要兩天以上進行更新，這樣很好，因為 LP 這段時間就把資金放入系統。問題是需要放夠多久。要是 COMP 代幣受到攻擊，大家決定投票升級代理，這就有足夠時間讓社羣警覺，讓大家轉移資金。這一點很重要。
另外就是 Hasu 指出的機槍池問題，指出很好，目前不會對控制人做變動。主要原因就是一旦出現問題，我可以快速更新。例如我部署的第一個機槍池使用 BPT 策略。BPT 策略價格預言機能透過閃電貸操控。Samszsun 大概半小時就發現這個問題。因為情況緊急，我可以立即切換策略，將資金返還到機槍池，保護好解決方案。
即使是現在，如果需要更改，我就可以快速調整系統。但要是說風險因素，例如我受到威脅，金鑰洩露諸如此類，那就會非常危險，要是出現問題，就沒法補救。
這就是我發推說過的，安全就是做出巨大取捨。Yearn V1 我覺得就是安全方案，因為沒法升級、沒法做更改，但系統會被破壞。在系統本身的安全和機槍池風險間做出取捨。我有更改許可權，就有很大風險，這就是為什麼代幣管理交由「時間鎖定」治理。代幣鎖倉至少需要三天，而且只能轉到不同合約，執行前也有時間鎖定。如果發生什麼事情，至少需要六天才能生效，這段時間足夠讓使用者知曉。我對這一解決方案很滿意，不需要很快更新。要是 Samczsun 發現漏洞，我就有三天時間更新，來保護使用者資產，這是另外一回事。
要是我能更新，至少我可以通知使用者，希望使用者都可以在出現問題前提出資金。所以在執行時間上也有取捨。這樣我能保證系統執行，能快速開發，可以更快部署新策略，我可以修補問題。這就是我在 V1 版做的，直到出現爭議。只要可以更改策略，我就可以設定「時間鎖定」，我偏向這個解決方案。確定沒有問題後，就可以寫入程式碼進行治理。
這又回到不可篡改的討論，我希望這是終極方案。任何工程師或開發者都會告訴你，他們釋出的第一版產品原型不是最終解決方案。經過幾次迭代後，就可以得到滿意產品，這是開發者的必經之路。我們討論這個時，LP 需要了解這些風險。
說到這些變成 meme，我就有點生氣。我說「我測試了產品，沒有看合約就不要用機槍池，無法承受損失不要存入資金」，我是想尋求其他可以檢查這些解決方案的人的幫助。
另一方面我也非常喜歡大家積極參與測試網，承擔審計的責任，以我目前的財務狀況無法做到。所以啟動總有限制。
另一方面，就像 Hasu 提到的，為什麼解決方案中不加以限制？為什麼不設定存入金額限制，這樣資金就不會超過金額 Y。沒有這樣設定有兩個原因，主要原因是 gas 費。
比較 ERC20 代幣和 Aave 代幣轉賬。以前手續費都是 20 美分，現在 ERC20 代幣需要 30 到 50 美元，Aave 代幣轉賬手續費更高。另一個原因可能說出來不太好，就是風險越高大家越謹慎。就是我部署一個方案，只有幾千塊，沒人會仔細檢查潛在漏洞。要是開源的，大家知道資金有風險。這時候很快就會有人檢查。我發現有很多更快的方式找到問題，來確定這個方案是否安全，是否能用。
我覺得情況在變化，我支援撥款系統基金支付審計。我希望可以社羣投票決議，這樣審計不會再那麼隨意。在有大量託管資金 (AUM) 和鎖倉資金 (TVL) 之前，這可能是好方式。但大家應該注意不同方面的風險。
這也是我經常談到的，加密資產的美妙之處在於你自己控制自己的錢，自己掌控價值資產，你可以看到資金流向。責任也伴隨其中，自己要負責資金託管安全。同樣，無論錢在哪我都應該知道走向。如果錢在銀行你不知道錢的去向。現在對待加密資產也有這種思維模式，大家不太關心這種權力和責任。大家就一股腦把錢放在什麼地方，我一看就覺得很危險。
我記得一月二月時候我稱某些人是「加密警察」，說他們現在呼喊防騙太早了，但現在來看他們都是經歷過 2017 年市場詐騙，我覺得這種情況合情合理。現在我們又到了沒人在意、沒人呼喊風險、沒人防範這樣的危險時刻。我又有點離題，但這個問題無法迴避，這也就是你們說的風險因素。
如何看待社交紅人對 YFI
從側目到「真香」？
Tarun Chitra：下面這個問題與治理不相關，但我覺得這也反映出目前治理代幣以及「收益耕種」與 2017 年不同。一些自稱 Bitcoiner 的人現在開始轉而推廣 YFI 分叉，你怎麼看？有些人以前傳遞安全資訊，讓大家覺得自己真的掌握自己的錢，現在突然就大轉向宣傳 1,000% APR。我想你知道我在說誰，你怎麼看這種現象？
Andre Cronje：不用擔心，過去幾周我私下和幾位密友就說過，一、二月大喊對 DeFi 小心的「加密警察」現在在推廣一些我覺得不是很安全的東西。一個恰當的比喻就是，「你要麼死而為英雄，要麼活得夠久變成惡棍」（鏈聞注：電影《黑暗騎士》中雙面人的一句臺詞）。我們現在的情況就是這樣。我不想下定論，只想說，兩年多來，經歷過熊市，很多人已經離開，但一直在不斷建設、創新的屈指可數。
過去三個月，很多當初離開的人現在又回來，秘密開發專案，準備上線……我覺得他們可能過去幾年經歷太多掙扎。現在市場終於進入狂熱期，大家都很高興，一切看上去都很好，但我覺得這是市場出問題的表現。他們沉浸在狂熱之中，他們追隨的是不同投資文化。
我想說，你曾經提醒安全問題，我不知道我是否應該說這個問題，因為我的話有點刺耳。我覺得有些社交紅人的態度跟隨大眾喜好搖擺。你有很多粉絲，大家都聽你的話。現在你說什麼，總會受到「抵制文化」(cancel culture) 的影響。我看到過有人說你不負責任，但現在類似的情況就是出現事故都欣然接受。我得再說一下雙面人哈維 · 登特這句話「你要麼死而為英雄，要麼活得夠久變成惡棍」很恰當，能說明很多問題。但現在我對社羣目前的態度就是，儘量不給大家掃興，但是我真的很擔心。
Hasu：說到社羣控制狂熱行為的背景，我們可以把 YFI 代幣發行也算在內。我想你談談發幣過程。你創造代幣背後的想法是什麼，如何發行，對於後來的發展有沒有哪些地方後悔的？
Andre Cronje：先說說發幣過程，再說後悔的方面。對「流動性挖礦」或「收益耕種」大家有所抱怨，因為這純粹是分發過程。這就是為什麼我對代幣經濟沒有任何考慮。我希望可以透過「社會構建」，來幫助構建最終不可篡改解決方案，來解決目前市場資金低效的問題。我得讓代幣分發到我這種人手中，激勵使用 Yearn 系統的人，因為這些人關心可持續收益、LP 和治理。我想讓持幣人具備這三方面素質，他們需要理解如何成為 LP，如何使用 Yearn。
我需要得到可持續收益和 APR 激勵，使用者也需要成為治理參與者。其實很簡單，就是針對這些人的分配機制。我最初覺得可能沒人會抵押這些代幣，因為代幣價值為零。這並不是 meme 文化，這是我堅持的態度，因為代幣只是創造解決方案。現在代幣發行出現了很多問題，最大的問題就是價格與 Yearn 系統相關，因為這樣會引來不適合的使用者群。沒有不尊重別人的意思，我兩年前就寫文章說過這個問題。
當時我在研究 ETH 或 BTC 生產成本與價格之間的關係。我研究了當時最常用的挖礦裝置、電力需求、集中度、所在國家、特定時期的電力成本等因素，我大致瞭解特定時期執行比特幣或以太坊網路需要多少電力，也就是生產成本。用成本除以所獲 ETH 或 BTC 量，就是單位生產成本，應該比實際成本高。熊市中這種模型實際上很有效。
我對這種產出很滿意，成本波動很準確。但有投機者進入，沒有把代幣用在該的地方。他們想讓代幣升值，就將代幣排除在流通之外。這樣的問題就是太多投機者進入市場，另外還有礦工和使用者。我這種以太坊使用者為執行運算支付 gas 費。但現在資產成本太貴，我不想支付。若資產價格低於電價，礦工就會放棄，我不想浪費錢。如果我是使用者，幣價價格高，我就不想用來支付，因為這沒法進入生態。
如果幣價位於生產成本和價差區間，那使用者就願意花費，礦工願意挖幣。現在有了投機者，他們將代幣流通量人為減少，致使價格上升。這時使用者就會因為價格高不願使用，只有礦工在產出。然後沒有體現價值，代幣流入投機者。我覺得投機者實際上帶來矛盾。
YFI 也是這樣。價格飆升就會吸引不具備以上三種素質（關心持續收益、LP 和治理）的使用者。看到推特上有人說「我不知道這個代幣有什麼用，就是因為暴漲才買的」，沒有再比這讓我失望的。這樣會破壞代幣用途。代幣是用來鼓勵具備這三方面素質的使用者幫助設計、架構自己想用的解決方案。
YFI 合理估值應是 3 美元
Hasu：打斷一下，我聽你說，YFI 代幣實際價值為零。零隻是起始價格，你不理解為什麼會有人拿錢買。
Andre Cronje：所以技術上講，我基於獎勵和交易費用對 YFI 代幣價值的估算是三美元。我沒和任何人討論過這個問題，因為不想有投機行為。YFI 代幣應該有實際用處。可惜系統首次分發代幣後，就和投機有了聯絡。我對後續的分發沒什麼不滿，只是覺得有點過頭。
Hasu：很有趣。所以你首次發行代幣後，就有了現金流價值。我首先要說，明顯任何治理都最終用特定協議內產生的現金流支付，而且會增加新的。所以會有實際很高的折現現金流價值。如果協議有「價值護城河」，那就會守護向使用者收取的租金。
Andre Cronje：是的，但當時沒有分享過這些。
Hasu：當然使用者知道他們可以將治理型代幣變為未來現金流。這些我想作為代幣開發者或任何人都無法向使用者隱瞞的。
Andre Cronje：我認可。
Hasu：所以你根據歷史現金流或預估現金流估算 YFI 代幣價值 3 美元。
Andre Cronje：對。
Hasu：那麼分發 YFI 為 Yearn 吸引那麼多注意力，存入那麼多現金，現金流攀升，這樣估價合理嗎？
Andre Cronje：百分之百合理。
Hasu：這很瘋狂。就以傳統股市為例，只是分發股本。獲得如此多注意力的公司上市，「自證預言」推動收益大增。我覺得代幣也一樣，20 倍、2000 倍，很瘋狂。按你的估算，太瘋狂了。
Andre Cronje：對，現在 6000倍吧？（鏈聞注：這是指 8 月中旬 Andre Cronje 接受採訪時 YFI 幣價的情況，截至該採訪中文版發表時，已經是一萬倍）我要說這麼高價格從沒高興過，那是在說謊。這麼酷的東西，大家又高興又興奮，多好啊。只是這樣招來很多不必要的人，而我對目前的分發方式還是很滿意，但確實有很有實力的「巨鯨」他們的投票能起很大作用，這讓我很擔心，散戶會放棄投票。他們會想，反正我的投票也不會影響結果，就不用投了。這是種「一票沒用」的思維。
這也會帶來新問題。再說一遍，我很喜歡挑戰、爭鬥、旁觀。以我在「幣圈」的經驗，最擔心的還是價格。世上沒有隻漲不跌的，總會出現拐點，例如出現新產品，或大家不再相信它了，或者遇到駭客攻擊……我也不知道會是什麼事情，但總會造成價值拐點。有可能價格會很快修復，但總會跌下來的，這是規律。我關注的是產品，人們談論我的產品時，他們實際在談 YFI 代幣。
你知道，他們不太怎麼討論 Yearn，他們覺得代幣本身就是產品。實際上不是。我不喜歡將兩者聯絡起來。大家信任 Yearn，只是因為 YFI 代幣價格上漲。要是像其他社羣和專案發生過的，價格下跌後，就突然說 Yearn 是垃圾，根本沒用，很愚蠢。為什麼還有人用？
價格波動於我而言會危害產品長久發展。再強調一下，這只是個人觀點。也許實際上不是這樣。我這樣推論是基於以往行業內發生的事情。
這就是我不想讓代幣和產品產生聯絡的原因。說白了，要不是很多人挖礦，我可能就是最大礦工。我拿到幣，過幾天就會再以同樣方式分發出去……如此下去，直到資本流入達到我滿意的程度，我的份額不再那麼重，不需要我再貢獻。實際上並不是這樣發展。要能吸引有影響力、更有經驗、知識更豐富的使用者群體就好了。
我覺得當初 Substreight 或 Andrew 的提案，現在的 Gauntlet 和 Delphi 還有做貢獻的人，就都很優秀。還有 Framework Venture 的 Vance 做的策略方面事情等等。所以，也有積極方面。我不想只說負面的。有很多正面的。整體來看確實不錯。至於你說後悔的事情，我也不知道該怎麼做。
理想狀態是「流動性提供者」
和「治理參與者」為共同利益體
Hasu：你簡單談了比特幣挖礦。我們可以做個有意思的類比。我之前寫過文章，模擬比特幣如何達到安全性。我們發現安全主要取決於礦工的加入，礦工投入大小。比特幣本身就是鑄幣分發給礦工來保證網路安全。這個意義上，比特幣價值越高，越多礦工加入，越多礦工比特幣網路越安全。因為比特幣使用者非常珍視安全性，因此而獲得應用。我想知道你是不是也持有類似觀點。YFI 價格越高，越多人參與治理，難道這樣不是鼓勵使用者做出最佳決策嗎？
Andre Cronje：我沒法準確評論這個。我同意你做的比較。我想的是，讓有創造力聰明的人加入社羣，治理系統，管理策略。代幣有價值可以吸引到行業內最優秀的人才。如你所說，價值促進讓他們更多參與進來，要是 YFI 價格與我估算的一樣，那大公司、大玩家可能不會感興趣，對他們來說這點投資瞧不上。現在價格這麼高，可能會佔投資組合中一大部分，Yearn 成功也符合他們的利益。就像是比特幣的「安全預算」，我覺得也可以稱作「智力預算」(intellectual budget)。
Hasu：和 Tarun 一樣，我認為治理是系統中需要解決的攻擊向量。我的意思是，治理者可以為管理協議而收費。要是治理者沒有得到足夠激勵，就可能做出不符合協議最大利益的事情。我覺得「安全預算」或「治理預算」同樣適合 DeFi 專案，就像比特幣或以太坊一樣。
Andre Cronje：同意。預算會激勵使用者，我會觀察以後的發展。我想提到的是，為 Yearn 做最佳決策代幣持有者和為 YFI 做出最佳決策的代幣持有者是不同兩類。YFI 持有者也許想要交易費，例如投票贊成獲得 50% 交易費，這樣會有更多收益更多分紅。那樣就會對 LP 不利。50% 交易費可能會造成管理資產減少。
對這點我很好奇，我很想看看怎麼發展。最初提案鑄造更多 YFI，但有人不願意，因為稀缺性會增值。當時我不喜歡這些爭論，因為這隻關注代幣，不關注協議。很多大玩家投了反對票。為了加深理解，他們得做出更好的決策。另一方面他們投反對票的特別酷的原因是，我同意代幣內在價值對系統有益。不僅吸引有創意和才智的人，也會增強安全。由於操作成本高，賄選就會變得很困難。我承認這點確實很酷。
Tarun Chitra：最後我想談談傳統市場投機，尤其是價格對價格發現，保證使用者參與投資很重要。即使難以計算現金流，參與者也會表達觀點。我知道你最初說，希望沒有投機，主要是使用者參與。我們已經談到投機如何為協議吸引了好創意、競爭者和複製者。複製是最好的恭維。我認為所有產品最終都需要平衡真實使用者、LP、投機者、代幣持有者。投機者參與去中心化對沖基金 / 互助基金的投資產品，你怎麼看？長期來看社羣會如何平衡？你覺得 YFI 代幣持有者會掌握更多話語權嗎？還是流動性提供者和 YFI 代幣持有者會成為共同利益體？
Andre Cronje：對投機平衡點，我也不知道。我希望流動性提供者和治理參與者是共同利益體，這是我的理想狀態。LP 與代幣持有者有共同利益。另一方面，我也在推特做過調查，評估利益平衡，大家一致偏向我的代理機槍池。需要有評估維護機槍池健康度的指標，不會造成清算。我問大家誰應該做決策，第一個選擇是「多個機槍池是否應該有不同健康指標？你決定流動性去向」。
第二個是「作為 LP，LP 代幣應該用作估值還是用作治理？」有三種解決方案結果大致。該為 LP 和治理設計哪個模型，我經常為此而煩惱，因為兩者完全不同。我可以說，要是他們是同一團體是最佳解決方案。要是分開，我確實會為設計誰來做決策而搖擺。如果 LP 有風險，我確實希望他們做決策。如果對代幣持有者有利，LP 不一定是持有者。為不對 LP 不利，我想讓他們都有決策權。這只是個人觀點，最終結果還要看治理。不過我確實很糾結這種兩難選擇。我也沒有答案，我需要更多資料。
Tarun Chitra：很多 Layer 1 網路在之前 8 到 10 年探索公鏈設計，我不知道是否有人找到滿意答案。我不知道 Hasu 是否同意。我覺得沒有簡單解決方案，嘗試新模式總是好的。
Andre Cronje：這方面，YFI 治理是透過集體智慧。憑我一己之力確實不行，我看到那麼多討論，確實很棒。我從沒想過會這樣。看到形成這樣的模式我很興奮。討論中會出現很多觀點，我們很可能發現從沒有過的解決方案。我得承認，治理方面我也是隻是參與者。我知道技術上需要什麼，沒有出現最終解決方案前我不想做決定。對於治理和決策選擇，我只是旁觀者。
Hasu：我想知道你對專案的發展計劃是什麼？你想過和其他開發者合作嗎？例如組成團隊。你計劃怎麼融資？有哪些選擇？
Andre Cronje：系統獎勵仍舊是最簡單的。我的擔心就是價格太高，市場太火，交易量這麼高，收益這麼高。回到 1 月到 3 月的話，可能資金都不夠團隊執行。我們要看未來發展。目前正在投票決定是否有上限資金用於運營。這是自治團隊要做的事情，中本聰這樣做很對。大家現在還會將 Yearn 看作是 Andre 的專案，只要協議還和我個人有聯絡，就還不能放任發展。
我想協議自治執行，而不是和我個人產生聯絡。我想把開發責任交給有能力的。但現在還是未知。我得看治理會做出哪些決定，向哪個方向發展，我會按照規則工作。也有開發者接觸我，說想幫助專案。這很好，我問他們能做什麼，他們問我怎麼付報酬。
我就說沒報酬。他們就不理我了。我們還是要看未來如何發展，我的理想就是讓專案完全脫離我。我偏向由開源軟體貢獻者參與。我覺得目前我的決定權太多。如果有資金，我確實會外包組成團隊。我以前也這麼做。但現在還是未知。
Hasu：問題到此為止。感謝你參加節目，發表看法，講解 Yearn Finance 的歷史，分享 DeFi 社羣治理的獨特見解。也感謝 Tarun 共同主持。
Tarun Chitra：感謝 Andre 分享個人哲學觀。以前我都不知道你的這些想法。其他播客中都沒聽到這些，能瞭解的開發設計和決策哲學，倍感榮幸。也感謝 Hasu 邀請。
讀懂 DeFi 新興賽道去中心化保險
精選好文請點選「閱讀原文」檢視
隨著 DeFi 生態積木不斷豐富壯大，安全問題一直是高懸在頭頂上的達摩克里斯之劍。作為 DeFi 守護者的去中心化保險逐漸進入人們視野，成為 DeFi 拼圖不可或缺的一環。本期鏈聞精選帶大家瞭解 DeFi 新興的去中心化保險賽道及熱門選手。
