後來佈雷頓森林體系在兩次石油危機中宣告瓦解，但這依然不妨礙美元在今天的地位。
佈雷頓森林體系主導大佬合影
我們今天所說的 IBO 熱潮，則指的是在目前在 EOS 使用 Bancor 演算法或類似 Bancor 的演算法進行首次代幣發行的機制。截止目前為止，已經有 FIBOS、TPT 等頭部專案完成了 IBO。IBO 儼然有取代 ICO 成為下一個浪潮的趨勢。要詳細理解 Bancor，我們首先需要認識，什麼是 Bancor 演算法，什麼又是 Bancor 協議。Bancor 演算法與 Bancor 協議Bancor 演算法，本質上是透過智慧合約設定發行量和儲備金的數學關係。Bancor 演算法定義專案的儲備金率，等於這個儲備金的市值與專案的市值的比率（又叫儲備金率或者 CW 或者 Connector Weight）。CW = Balance / Supply x Token Price。Bancor 演算法假定 CW 始終是恆定不變的。以此為依據，列出積分方程，用微積分解析出此時的價格與儲備金之間的函式關係。以此作為代幣發行的規則。不同 cw 下的 bancor 模型價格曲線
而 Bancor 協議，即 Bancor Network 專案白皮書中所描述的「代幣兌換者」模式：即透過 Bancor 演算法，在儲備金池中填充其他類 Token，採用自己發行 Bancor（BNT）作為連線代幣，可以實現類似於交易的貨幣兌換效果。基於Bancor協議錨定另一種Token來發行新的token，被稱做 IBO（Initial Bancor Offering）。有趣的是，BNT的發行卻沒有錨定另一種Token進行IBO，而是用傳統的 ICO 融資模式，並且陸續上了主流交易所。我們把 Bancor 這種解決長尾 Token 流動性問題，簡稱為類交易模式。而 Bancor 協議中這種中間的智慧轉換代幣 BNT 本身存在的必要性，卻成為了一個疑問。事實上，在前面我們所描述的所有這些專案中，都只使用了 Bancor 演算法錨定另一種token建立數學函式，而沒有使用 Bancor 協議錨定BNT來發行新的Token，使得 BNT 在這套體系中看起來似乎有些多餘。CW 的設計是否有用？從 Fibos 到 TPT, 已經有越來越多的專案，並不遵從標準的 Bancor 演算法，或者在發行的過程中，修改自己的儲備金率(即前文提到的CW)。因為bancor演算法的前提是假定儲備金恆定，這極大的限制了價格曲線的靈活性。比如說最簡單的線性模型，在 Bancor 演算法中，也僅存在一種影象，而無法自定義斜率。P3D 專案中開始使用了 Bancor 演算法，後使了自定義的線性模型
許多專案在發行的過程當中都已經發生透過修改 cw 引數去調整函式影象的情況，可見 cw 並不是一個靈活的設計。Bancor 演算法的缺陷Bancor 缺陷1：時間優勢明顯專案方利用 Bancor 協議來發行 Token，使得專案新發行 Token 與所募資產因供求關係產生數學關聯：發行量越高，幣價越高。而該模型在實際 IBO 過程中的外在表現就是：入場越早，收益越高；當到達某一時間點，賣出數量大於買入數量時，就會導致使用者恐慌拋盤，使得幣價繼續下跌，使用者繼續拋盤的迴圈中。在這種模式裡，入場及離場時間成為盈利與否的最重要因素，進而導致專案方利用早期資訊不對稱優勢，搶佔先機，在最低價格率先拿走一部分Token。如若專案方提前公佈上線時間，也並不能保證公平。普通使用者早早地守在倒計時頁面，像搶火車票一樣的緊張和激動，殊不知與他們一同埋伏的，還有眾多交易機器人，人手再快，也比不上機器人以絕對的優勢來碾壓。在專案發行的第 1 秒，機器人們便會完成交易，而手動操作的使用者，在下手的那一刻便不得不接受這種不公平，甚至他們自己也並沒意識到這種不公平，直接被收割。Bancor 缺陷 2：脫鉤機制缺失目前市場上大部分 IBO 專案都是基於 EOS 等其他代幣來發幣的，新發行的代幣的價格與母幣價格成數學關係，但是在母幣並不穩定的市場裡，新發行 token 的實際價值是受母幣波動影響的。現實世界裡，我們可以類比一下美元及黃金。美元最初的發行是要和黃金繫結的，而當人們普遍接受並對美元的價值產生了共識，美元價格便無需錨定黃金，可以按照自身的市場規律，呈現出獨立的價值。理想狀況下，新發行的代幣在發行之初，亦需要錨定母幣來讓大眾接受。新代幣逐漸被認可和接受的時候，它需要一個機制，脫離錨定幣而獨立出來。而現有的IBO專案，並沒有一個讓新發行的Token可以和母幣脫鉤的機制。Bancor 缺陷 3：無法保證市場深度與外部的交易市場不同，利用bancor與合約進行互動是沒有市場深度的。市場深度是指市場在承受大額交易時token價格不出現大幅波動的能力。無論當前市場的流動性如何，所有交易在 Bancor 演算法中都是一錘子買賣。任何大額的買進或賣出, 必將顯著的影響價格的劇烈波動。隨著時間推移，交易量會逐漸開始往外部市場轉移，吸引投資者進行外部交易，這時 Bancor 系統的市場僅能輔助作為套利市場存在。DAICODAICO是由Vitalik在2018年1月為了解決以太坊ICO缺陷提出的。在ICO的基礎上新增了監管機制，專案方不再是眾籌結束之後就能獲得所有ICO的代幣，而是透過社羣監管的力量，評估專案完成進度而逐步解鎖。投資者可根據自己對專案的預期隨時賣出，並享有監督的權利，保證了投資者不會因為專案方操縱市場而大規模受損。但DAICO也有其缺陷，投資者中的大戶能夠和專案方“勾結”，利用手裡的大量“選票”操縱投票結果，與專案方分成，損害“散戶”的利益。因此在一個專案中，雖然大戶不可避免，但是投資者可以透過分析專案的token賬號分佈，來評估專案的風險。DAIBO是如何增強 Bancor 協議的實際上，如同 Google 網站設計的目標是讓使用者儘快完成自己的需求離開網站一樣（leave our website as quickly as possible），Bancor 演算法的設計目標，也應該是讓使用者的專案儘快完成專案孵化的需求，離開 Bancor 合約，從而真正的走向二級市場。可惜許多合約的設計者尚未意識到這一點，而 Bancor 的設計方更是希望使用 BNT 和 Bancor 協議將使用者的專案綁架在 BNT 之上。據此，我們提出 DAIBO 的概念。DAIBO 和 DAICO 一樣，都是透過引入社羣的力量，來對專案方進行約束。在 DAICO 中，募集的資金不是一次性獲取，而是由一種機制控制逐步開放的。投資者有機會要求退回資金，比如如果專案團隊失敗，則可以投票退款。而在 DAIBO 中，募集的資金開始是進入一個 Bancor 池中，專案方看到但拿不到 Bancor 池中的資金。專案方初始不再需要給團隊預留 Token，從而從根本上，防止了專案方自行砸盤的風險。我們引入一個重要的稱之為專案進度的指標。初始時，專案進度為 0%，此時，專案方募集的全部資金都在 DAIBO 合約中，用來在專案的初期建立流動性。隨著專案的不斷推進和成長，白皮書中的里程碑不斷被達成，專案方可以提議社羣透過投票的形式，不斷解鎖專案的進度。例如當專案進度從 0% 推進到 10% 時，專案方可以提取當前合約中 10% 的資金用作專案研發，或者用一部分給專案的早期投資者進行分紅。此時，由於價格與發行量的函式曲線仍然保持不變，當前的幣價和市值並不會發生變化。只是 DAIBO 合約對交易價格敏感性會變強，合約也會逐步提高交易的手續費。隨著專案進度的不斷推進，專案的流動性也會不斷從 DAIBO 合約中轉移到場外交易所。最終，當專案方徹底達成白皮書的承諾，社羣投票透過的時候，所有的資金都從 DAIBO 合約中轉出，實現和儲備金的價值脫鉤。但因為此時專案已經落地，所有的流動性也早已轉移到了場外。此時 DAIBO 也真正完成了它的使命，專案也真正的孵化成功，相當於成功上市了。當然以上只是我們的一些設想，但是可以肯定的是，未來隨著這些經濟模型在實踐中被不斷的完善，會有越來越多的專案使用 IBO 發行自己的 Token，甚至可能出現 One Dapp，One Token 的景象。行業中需要一套更加成熟的合約標準。我們也可以藉由區塊鏈技術，真正改進社會生產關係，使得人類間的大規模互信合作成為可能。
更多區塊鏈遊戲資訊：
