注：原文來自mechanism.capital，作者是Eva Wu。
1
為什麼專案方想要為其原生代幣提供流動性？
從根本上說，擁有代幣的流動性很重要，因為它允許新投資者輕鬆地投資專案並讓不活躍的投資者退出。少一點流動性不會破壞一個強大的專案，而過多的流動性也只是徒勞。
在這篇文章中，我們將瞭解2池的複雜性，並給出一些專案方如何解決其原生代幣流動性的方案。
我們將介紹：
流動性上限目標+改善2池的其他機制；
不均勻流動性池以迎合長期參與者；
利用閒置財政庫中的資本作為引導機制；
2
等等，2池到底是什麼？
所謂2池，是指有專案原生代幣的流動性池，它們依靠去中心化交易所 (DEX) 生存，並透過獎勵流動性提供者（LP）token來人為地引導流動性。雖然這些池子目前因作為實現代幣流動性的預設策略而備受關注，但它們是DeFi中最微妙、最不直觀的機制之一，因此需要謹慎關注。
3
如何考慮激勵原生代幣流動性
現實情況是 DeFi 充斥著僱傭資本，這是專案在設定2池獎勵時需要考慮的事情。專案方可能會考慮將2池的APY 作為主要營銷策略，以吸引參與者對該協議的關注。這不僅缺乏創造性，而且往往與協議本身無關，而且我們的研究（見附錄一）表明，2池是多麼糟糕的營銷工具，因為它們吸引的流動性是缺乏黏性的。在我們抽樣的數十個2池中，幾乎所有池子的流動性在激勵結束後30天下降了50% 以上。這種變化無常的流動性表明，與其將營銷注意力集中在2池及其代幣流動性上，專案方更應該將重點放在使用2池來滿足基本需求上：便利投資者在最佳環境（低滑點）下買入/賣出專案token。
考慮這會是什麼樣子，首先要了解 LP 的想法。
對於LP而言，2池是很複雜的，因為專案向 LP 支付收益，必須從原生代幣實現，同時LP還要持有這種代幣。這是一個微妙的平衡，因為 LP 基本上是在做空主要的價格變動，並且只有在他們期望代幣在一個範圍內交易時才會激勵 LP。如果他們預期代幣價格會迅速升值，那麼停止提供流動性並持有代幣會變得更有利可圖。或者，如果LP預期代幣價格將呈下降趨勢，他們也會選擇退出流動性。如果一個代幣是較新的，那麼價格發現可能在兩個方向上都是極端的，這加劇了所謂的無常損失。這種無常損失風險也使得專案的長期支持者很難向2池注資，因為他們可能會因為提供流動性而蒙受損失。
儘管如此，原生代幣的流動性對於專案及社羣而言發揮著重要作用，它是值得專案方付出代價的，因為它可以啟動一個自反飛輪，為協議帶來更多使用者和注意力。*但是，值得注意的是，原生代幣的流動性並不會成就或破壞一個原本穩固的專案。即使沒有適當的原生代幣流動性，產品市場契合度強的專案也能成功，而產品市場契合度不強的專案，即使其擁有很強的代幣流動性，它也會經歷失敗。因此，就像傳統公司需要嚴格預算一樣，專案應該致力於在使用代幣來激勵其產品的核心行為，以及激勵原生代幣流動性之間找到正確的平衡點。就2池而言，主要挑戰在於確定正確的成本並支付正確數量的流動性。
*還有其他方法可以實現2池之外的代幣分發。有關這些替代方案的比較，請參見附錄 II。
4
激勵原生代幣流動性的更優方法
儘管存在細微差別，但不可否認，對於專案而言，2池是利用其代幣（他們擁有的超額代幣）來提升代幣流動性的一種有用方式。
如果一個專案方確定2池是是他們的最佳方法，這裡有三個建議：
執行較短的計劃（30 – 90 天）以允許重新配置及經驗測試；
嘗試降低 APY（<100%）、解鎖區塊獎勵以及不可轉讓代幣等策略，以確保與長期參與者保持一致；
取消流動性上限目標以防止為流動性支付過高的費用；
在第(1) 點上，專案方應該進行更短的背靠背實驗，而不是將自己鎖定在多年的計劃中。較短的計劃允許專案方對其2池計劃的有效性進行分析，併為專案提供重新配置和重新評估其槓桿/獎勵的選擇權（請參閱附錄 III，瞭解要衡量的潛在2池指標）。它還允許社羣在確定專案的代幣激勵措施方面發揮作用。值得研究的有趣案例研究包括 PancakeSwap、1inch 和 CREAM。
在第(2) 點上，專案應包括關注長期參與者的功能。特別是，專案方希望激勵那些已經習慣於持有代幣的LP，而不是純粹因為APY高而買入代幣的純收益農民。透過使快速實現收益變得更加困難，這些戰略可以迫使LP作為利益相關者，而不是隻追求收益的農民。除了 Aave 的2池（我們將在下一節中探討）之外，另一個案例研究是 Ribbon Finance，它對其早期流動性池的提款費、不可轉讓代幣和上限TVL進行了實驗。
我們將在本節的其餘部分討論第(3) 點，即流動性上限目標，並從為什麼擁有一個目標很重要開始。
如果專案沒有目標，他們就會陷入困境，試圖弄清楚他們是否有足夠的流動性以及是否應該支付更多費用。找到流動性上限目標，歸結為為較大的投資者找到可接受的最小交易規模，並確保池子有足夠的流動性來支援它在可接受的滑點範圍內（<2%）。通常，流動性的增加可支援對協議代幣的重新評級（向上），因為交易量足以供基金和大型投資者在二級市場購買。取消流動性上限目標可確保你為大型投資者提供足夠的代幣流動性，而無需支付超出要求的費用。
5
如何撤銷流動性上限目標
考慮流動性上限目標的一個框架是考慮相對於市值的流動性深度。在下表中，我們根據市值對不同型別的專案進行了分類，並估計了大型投資者希望在 2% 滑點範圍內交易的總市值百分比。
步驟：
確定專案市值；
取名義交易規模的下限；
使用此等式/電子表格來確定需要多少流動性來促進不同滑點水平的交易規模；
示例：我是一箇中低市值專案的創始人，專案的市值為 5000 萬美元。我最多希望為大型投資者以 2% 的滑點交易協議0.1%-0.3%的token提供便利，這大約是5萬美元至15萬美元的交易規模。
電子表格中使用的公式表明，500萬美元的池子（50/50 權重）可促成滑點小於2%且規模達到5 萬美元的交易。這意味著我的池子中不需要超過 500 萬美元來為大型投資者提供便利，而且我最多需要250萬美元的自有代幣以及250萬美元的USDC/ETH資金池。
注：這是為傳統AMM池子而設計的，Uniswap V3 改變了這些數字，並要求參與者對價格變動有更多的信心。
然而，擁有高代幣流動性並不總是有益的，雖然流動性上限目標可作為防止為代幣流動性支付過高代價的指導，但這不是目標。對於早期專案，代幣流動性並不像專注於產品和尋找產品市場契合度那麼重要。過度關注代幣流動性的低市值專案，有可能會吸引交易員/投機者，而以犧牲長期投資者和利益相關者為代價。
6
不均勻池的力量
在以往的2池中，Aave的激勵代幣池是唯一一個在沒有高APY（<5%）的情況下保持長期流動性的流動性池子。
在這個80/20 AAVE/ETH Balancer智慧池中，LP提供流動性，以賺取AAVE和BAL的交易費用和獎勵。Aave的成功為我們提供了一個視窗，讓我們瞭解了不均勻池子相對於傳統50/50流動性池的好處。
主要好處是：不均勻池的無常損失更少。
無常損失風險的降低，意味著LP更願意為較低的收益率提供流動性。從成本的角度來看，這減少了協議需要獎勵的金額。
與此同時，代幣持有者可以將他們的資金投入使用，而如果代幣價格上漲，不均勻池會限制他們的無常損失風險。這導致了更好的激勵一致性，因為他們可以獲得交易費用和獎勵，而不會損失他們對代幣的大部分敞口。
雖然不均勻加權池對LP來說是更友好的，但這需要權衡。主要缺點是需要較高的TVL以實現相同的滑點環境。如下圖所示，就滑點而言，50/50流動性池是最有效的。
Source: Balancer Labs
此外，隨著專案的成熟，不均勻池也會影響代幣的上漲，因為池子需要更多的穩定幣/ETH（與50/50池相比）來提高價格。在初始募集/分配完成且專案成熟後，專案方可考慮調整為 50/50 的池子，以允許更好的滑點以及更有效的價格發現。在平臺方面，Balancer是目前唯一提供不均勻池的協議，而 Sushiswap 計劃在未來幾個月內推出分叉版本（Trident）。
7
利用閒置財政庫建立混合流動性方法
已籌集資金或擁有健康/多元化資金的現有專案，應考慮利用其財政庫全部或部分初始流動性，並將其中的一部分轉化為ETH/USDC，以提供雙面流動性。這有很多好處，包括：
允許專案方從交易費用中賺取額外收入；
允許更好地控制流動性，而不僅僅受 APR 的影響；
如果代幣價格下跌，則建立自動“回購”機制；
使財政庫多樣化（組合其他資產對，例如ETH/USDC）；
需要注意的一點是，專案方會承擔無常損失的風險。
這裡舉dHEDGE這個例子，該協議開始時每週獎勵約10000 DHT（當時約為2萬美元），但很快就轉向以350萬美元（50/50池）提供大部分流動性。透過使用他們的財政庫來支付流動性，他們能夠減少治理代幣的稀釋，並用它來激勵人們使用他們的平臺。就收入而言，dHEDGE每天收取500-1000美元的交易費用，其在過去2.5個月內收取了超過4.5萬美元的費用。
以下是協議可使用2池來實現混合策略的一些開箱即用的方式：
使用閒置財政庫提供50-80%的流動性目標，然後在必要時使用協議代幣激勵額外流動性；
使用財政庫提供流動性，收取交易費用以激勵額外的LP；
使用閒置的長期財政庫為前 6 個月至 1 年提供流動性，同時進行流動性激勵的短期實驗；
或者，專案方可簡單地取消流動性上限目標，並使用閒置財政庫來提供流動性，而無需激勵任何額外的 LP。
8
總結
沒有精確的科學來實現協議原生代幣的流動性。但我們所探討的各種方法（例如流動性上限目標、不均勻（即80/20）池、財政庫流動性提供），可以讓深思熟慮的創始人和投資者解決原生代幣的流動性問題。雖然本指南的大部分內容只是冰山一角，但我們希望它能夠推動圍繞設計更可持續、更高效的代幣流動性的討論。
非常感謝Mechanism 團隊（Andrew、Ben、Marc、Daryl、Alec）幫助完善這些想法並篩選資料，同時感謝Tristan、Zaheer 和 Julian 的有用反饋。
本文中的任何內容均不構成投資建議。
9
附錄
附錄 I：資產池研究
Nansen 的研究分析了 400 個流動性農場的所有代幣轉移，結果發現很大比例的收益農民（36.4%）在進入池子的前 5 天內會退出池子，而今天只有13%的地址在繼續當LP。
資料來源：Nansen Research
同樣，上面的熱圖讓我們直觀地瞭解這些收益農民的情況。忘記數年的激勵計劃吧，大多數收益農民在第75天就已撤離了池子。為了進一步量化這一點，在啟動時進入的收益農民（即位於資訊漏斗頂部的農民）中，幾乎有一半會在24小時內離開，然後3天內會離開70%的收益農民。隨著 LP 獎勵的減少和稀釋，那些因為激勵而吸引來的參與者，將簡單地拿走他們的代幣獎勵並將流動性轉移到另一個池子。
在分析12個專案的2池後，我們還發現，雖然大多數激勵池都出現了短暫性的流動性增長，但大多數流動性水平在獎勵停止後30天內就下降了50%以上。其中一個例子，就是Badger在牛市高峰期推出的2池。
在這裡，資料顯示 12 月早期引導代幣池流動性（見紅色區域）的嘗試在很大程度上失敗了，牛市情緒推動了池子的流動性。從3月份開始，隨著獎勵的減少，資金池流動性的減少與獎勵的減少成比例，這表明它們吸引的是僱傭軍LP，這些人會隨著獎勵的減少而拋售代幣。該圖還突出了這些激勵池的反身性，因為隨著 LP 出售代幣，它會降低 APR，從而導致更多 LP 退出池子。我們在 $DHT、$ALPHA 以及 $1INCH 的2池中看到了類似的模式。
附錄二：比較財政庫OTC、CEX 以及 DEX
*一些交易所對增長軌跡良好的專案免收上市費用
附錄 III：2池指標示例
LM牽引
使用者總數；
LP 數量 vs 質押者數量；
平均LP持續時間，僱傭交易者數量（短時間內撤退的）；
隨著 APR 稀釋/減少而退出的 LP 數量；
獲客成本（CAC) 與長期價值 (LTV)
流動性
總 TVL 的百分比增長；
池子流動性增加百分比；
LM 激勵後的池子流動性；
APR與流動性比率；
市值與流動性比率；
統計關係
進入池子的時間和LP的時間之間有什麼關係(通知長度）；
LP 大小和長度 LP 之間有什麼關係？（通知 TVL/地址上限）
哪些是長期LP的常見觀察結果，而不是更多的僱傭LP觀察結果？
鏈下
網站流量和使用者流量（網站點選量、頁面停留時間）
社羣活動/倡議/提案（副專案、不和諧活動）
社交媒體上的新互動（推文數量、新關注者、標籤）
