這兩天有小夥伴問我，文章中為什麼只提到拿好btc和bch，其他幣不建議嗎？這裡彼得需要說明一下，長持btc、bch這只是彼得個人比較武斷的做法，幣圈中肯定有許多值得長持的幣種。
但對於彼得來說，在這種行情下，彼得能夠深刻理解、最放心的也就是btc和bch了，對於其他幣種實在吃不透，很有必要收縮投資的範圍。那麼，對於btc，相信大家都有長持的理由，而長持bch的理由何在？
今天彼得想談談btc分叉、分叉的必然性及分叉對行業的影響等。彼得無意於講述btc和bch的恩怨情仇的小說史，彼得也不擅長。彼得僅想從btc分叉的過程中總結出一些有用的知識經驗，希望能夠對小夥伴們今後的投資、甄選幣種有一些幫助。
Btc社羣分裂
大家都知道以比特幣為代表的區塊鏈技術雖然發展近10年了，但一直存在著擴充套件性差、交易處理能力弱的問題：
1.當前比特幣區塊大小為1M，每秒僅能處理7筆交易，嚴重滯後於發展需要；
2.比特幣區塊鏈的擴充套件性較差，難以部署較為複雜的創新應用；
這已經嚴重影響了區塊鏈的發展和繁榮（目前N多公鏈的研究都是朝著解決這個問題的方向去的）。那麼解決的方法，能人志士也提出很多，對於比特幣來說主要就是擴容和閃電網路兩種方法。而解決方案的分歧，導致了BTC最終的分叉，社羣也從而分裂為非擴容派和擴容派。其中非擴容派是以Core技術團隊為核心（屬於中本聰欽點團隊），擴容派是以大礦工如位元大陸為核心。
解決的方案
1、擴容派的理想方案
比特幣最早的區塊容量實際上是32M，由於當時比特幣還是相當便宜，有人制造大量的垃圾交易堵塞網路，於是中本聰就臨時把區塊容量限制在1M的大小，同時，也做了日後擴容的安排：等交易量上去了以後，再逐步提高區塊上限。
那麼擴容派主張按照按中本聰原本的意思來擴容，希望直接放開對區塊的限制，先後提出了8M、4M、2M等不同的擴容方案。
2、非擴容派的理想方案
但對於擴容派提出的解決方案，比特幣Core團隊表示反對，他們的理由是無論升級到2M還是8M，隨著比特幣交易的積累，總有一天還是不夠用，意味著還要擴容。而區塊越大，對計算能力要求越高，意味著越來越少的節點有能力執行全節點區塊鏈，屆時容易造成算力的中心化和壟斷化，即區塊鏈只能交由幾個大的礦池進行維護。
Core團隊的理想方案
比特幣Core團隊的解決方案主要有兩點：
1）、部署隔離見證SegWit，即透過交易資訊和驗證資訊的分離，當部分資料被移除後，就為更多的交易騰出了空間，這樣一來整個比特幣網路的交易吞吐量也隨之提高，也就達到區塊擴容的效果；
2）、採用閃電網路，將小額交易搬離區塊鏈，區塊鏈只承擔最終的清算功能，大大降低區塊鏈的負荷。
然而，擴容派卻又表示反對。因為無論是隔離見證也好，還是閃電網路也罷，都將損害礦工的利益。因為礦工的的收益除了比特幣的發行收益外，還有就是記賬的交易手續費。若大量的交易在鏈外交易，意味著礦工將無手續費收入，這必將影響礦工們挖礦的動力，從而降低比特幣的算力並危及比特幣的發展基石。
彼得的思考
講真，彼得認為雙方考慮的都有道理。但彼得更偏向於擴容派，原因有幾點：
1、Core團隊擔心算力集中的問題，在彼得看來，算力集中也是必然的趨勢。隨著比特幣數量的減少、挖礦難度的調高，算力的增長，原來可以普通電腦就可以挖礦，演變成專業礦機、然後是礦池，現在是大礦場。大家也看到了，這種趨勢是很難避免的，現在的結果是，位元大陸等大礦主已經把持了絕大多數算力，你擴不擴容都改變不了這個趨勢。所以說擴容方案和算力集中沒有必然聯絡，導致btc分叉的責任Core技術團隊多一些。
2、閃電網路確實是一個非常不錯的解決方案，它屬於比特幣的二層網路，很多小額的支付，可以透過閃電網路做交易處理，真正部署起來的話，每秒的交易量那可以達到百萬以上的TPS，而且手續費可以接近於0，這對於比特幣來說，確實是極重大的突破，其交易速度幾乎是秒到，完全可以和支付寶想媲美。
但是閃電網路有兩個明顯的不足：
1）、目前更多的是停留在理論層面，技術並不完全成熟。比特幣執行近10年為什麼從未出現過大的問題，一方面在於高算力的保護，另一方面在於比特幣系統相對的簡單。若系統過於複雜，必然會存在這樣那樣的BUG、漏洞，其穩定性一定會下降，大家也都看到了，eth、eos的成長曆程都已經說明了這個問題（連續多次的硬分叉、節點被攻擊、系統崩潰等等）。比特幣作為一個已經正式投入使用，市值百億美元的金融系統，是否能夠付出這樣的代價用一項不成熟的技術來做實驗呢？
2）、更要命的是，雖然閃電網路服務本身是去中心化的，但是參與閃電網路的節點（類似於運營商）在執行過程中將逐步會積累大量的資金效率優勢和運營優勢，屆時也將會出現挖礦一樣的情況，即閃電網路最終將會形成支付寶/微信支付這樣的幾大巨頭節點的壟斷。也就是說閃電網路仍然無法避免Corn團隊所擔心的中心化問題。
所以，彼得認為閃電網路雖然是很了不起的發明，但只能作為主鏈的輔助，取代比特幣區塊主鏈是不可取的。
資本投入的問題
彼得（公眾號：sf-btc）一直在琢磨一個問題，Core團隊若把比特幣玩壞了，會有什麼後果麼？他們會承擔怎樣的損失？法律風險？資本損失？還是其他？似乎是都不是！最起碼他們是沒有投入什麼真金白銀的！理論上講，你在某個事物上付出的越多你就越在乎它的成長和安全，而對於比特幣來說，真正投入了真金白銀的人只有投資者和礦工。那麼站在礦工的角度看，他們只會希望比特幣發展，希望比特幣使用者增加，希望幣價上漲；他們才會真正在乎比特幣的安危，才會真正對比特幣的安全負責。
如這樣理解的話，彼得覺得憑實力講話，擴容派似乎在比特幣的發展上應該更有話語權。
為什麼說分叉是必然的呢？
在彼得看來，分歧、分叉對於我們人類來說太普遍了，我們先來看看人類宗教方面，穆斯林分有什葉派、遜尼派；佛教有禪宗、密宗、淨土宗（有意思的是其他佛教和尚戒葷戒色，而佛教傳到日本後改良為能吃葷能娶媳婦）；基督教分為東正教、天主教、新教等等。你再比如說政黨，同樣一個源頭一個主義可以分為A派、B派、C派。
那麼回到幣圈，前有btc之於bch、eth之於etc，後有eos，之後一定還會有。在彼得看來，分叉真正的原因是無非還是人們的利益問題。在一個去中心化的、程式碼開源的、人人都可以去解釋、去改進的，極度開放的這樣一個體系中若不分叉才真是見了鬼了。說的好聽點，“百花齊放、爭奇鬥豔”，說的難聽點，每個分叉之後都有一個利益即得方，都是建立在人們自私自利的需求之上。
那麼，btc分叉問題，對於擴容派來說，涉及到大礦主的利益；對於非擴容派來說，之所以主張用閃電網路，也有利益的因素在裡面，因為Core技術團隊的很多成員，是受僱於一家叫Blocksteam的商業公司，而閃電網路就是由這家商業公司研發的。
分叉對區塊鏈行業、對我等韭菜有何影響
總體上來說，分叉有利於物種之間的競爭，有利於不同哲學思想和技術思路的幾派充分競爭，有利於區塊鏈行業的成長和發展，“物競天擇，選出最強者”，應該說利大於弊。
但對於我等韭菜來說，則大大加大了甄別選擇幣種的難度和成本！唯一應對的方法只能是增加自己的知識儲備、提高自己的認知水平，再加上足夠的敬畏之心！
最後再說說，彼得為什麼要長持bch，原因有三點：
1、彼得覺得，應該說在比特幣分叉的問題上，Core技術團隊負有更大的責任，正是他們長期的不做為，才有了比特幣的分裂。而這個分叉的bch更符合中本聰的發展本意，從執行的資料看，無論交易速度、交易成本還是使用者接受程度（尤其是商戶）都要優於btc。
從未來市場前景看，若Core技術團隊仍然固執、保守，還不做出調整和最佳化的話，bch取代bch是極有可能的事情。要知道，bch吃虧就是吃在bch在三個字母之上，由於btc的網路效應非常大，導致國外大多數人認為btc才是比特幣。
2、從bch自誕生的市場表現來看，相信許多人對它都是很認可的，市場也證明了它的價值。目前市值排名第四，單幣價格最高達到1.2萬RMB。這比之後分叉出來的大量垃圾幣好的不是一點半點。
3、bch背後是大礦主在背書，僅此一點足以讓我們來長持它，我想原因無需解釋了吧。
【原創不易，日更唯艱，若覺得有點價值，小夥伴的轉發就是對彼得最大的打賞！】
