來源：巴位元資訊
作者：谷燕西
最近七國集團關於全球穩定幣的宣告，再一次引起市場對Libra的關注。顯然這個宣告主要是針對Libra穩定幣的。七國集團的這個宣告明確無誤地表明，七國集團對Libra是採取限制的態度的。這顯然不利於Libra穩定幣推向市場。在這個時候，實際上可以回顧一下 Facebook的穩定幣策略，以便為此後一定會出現的穩定幣專案所借鑑。
Facebook最初開始穩定幣專案時，是計劃自己來進行這個專案。但同時也在爭取其它公司的合作。據媒體報道，潛在的合作伙伴明確告訴Facebook，它們是不可能參與一個以Facebook為主導的穩定幣的專案的。因此當這個專案推出時，這個專案就變成了以Libra協會為主導的穩定幣專案。而且Libra協會成員都是在平等的基礎上來加入這個協會的。現在回頭看來，很有可能是潛在的夥伴一方面表示不能參與以Facebook為主導的這樣一個穩定幣專案，但同時一定表現出對這樣一個穩定幣專案的極大的參與興趣。這樣的興趣肯定也更加激勵了Facebook推進這個專案。所以當Libra真正推出時，就變成了多家機構一同來推進的專案。最初計劃參與的機構當中已經包括了一些主要行業中的領先者，包括信用卡領域的Visa和Mastercard，第三方支付公司PayPal和Stripe，以及打車應用領域中的Uber和Lyft。這些公司共同發起 Libra立刻引起全球範圍內的關注。在商業運作領域，這樣的一個策略非常有利於Libra穩定幣快速推向市場。但這樣的一個策略與此同時也引起各方面的高度關注，特別是Libra穩定幣會直接影響的各方。在這些各方當中，影響最直接的就是各國的金融監管以及中央銀行。所以自Libra於2019年6月推出以來， 它遇到的最大阻力是來自於監管，而不是市場。
在這個方面，與 Libra形成鮮明對比的是此前已經存在的合規的穩定幣，如USDC，PAX和GUSD等等。由於這些穩定幣的產品設計，經營模式，市場經營範圍，規模和市場影響力都是在比較小的範圍內，因此它們的推出並沒有受到監管方面的阻力。如果將這些數字穩定幣的經營模式同Libra的經營模式相比較，顯然Libra從一開始就設定了巨集大的目標並且能吸引一些重要的機構來參與，這實際上阻礙了它的穩定幣的推出。
在穩定幣的產品設計方面，Libra穩定幣的最初設計顯然是將其擺在了全球主要中央銀行的對立面。儘管Libra在今年4月份的新的白皮書中已經將其穩定幣改為基於現有的法幣發行，這雖然減緩了同各個中央銀行的對立，但是Libra協會成員在全球範圍內的影響力以及它們對一個交易媒介和底層金融市場基礎設施的共同支援依然會對現有的法幣市場帶來非常大的不確定性。這自然導致中央銀行對它的限制立場。
我們可以設想一下，如果當初 Facebook自己獨自發行這個穩定幣，而且是直接基於美元來發行穩定幣，也就是說它的發行模式同市場上已經有的其它數字美元穩定幣的發行模式一樣，那麼 Facebook的穩定幣就不會遇到現在這麼大的阻力。Facebook社交網路的使用者們很有可能就很快能採用數字穩定幣在彼此之間進行轉賬了。這實際上就是Facebook發行穩定幣的最終目的，也就是向Facebook社交網路的使用者提供更加有效的金融服務。但是Libra的目標過於巨集偉，能夠動員的資源過多，這反而限制了它的穩定幣的發展。在2019年6月，在Libra的白皮書剛剛公佈之後，我在對它的研究觀點中，就指出了Libra最大的風險是它的專案範圍過大，而且它採用了大爆炸式的專案管理方式，而不是漸進的方式。這樣的專案範圍和管理模式都會非常有可能導致專案的大幅度延期,甚至是失敗。Libra後來的發展表明我的這個判斷是正確的。
Libra的本質是區塊鏈技術的一個創新應用。Libra肯定不是這個領域中的應用的終點。在Libra之後，一定會有更多的類似的穩定幣專案出現。此後的穩定幣專案應該借鑑Libra的經驗，以便能夠順利地推出。
我在前面的一篇文章中提到了一些可能產生出新的零售數字穩定幣的領域（見我的文章“Libra之後的跨境零售支付”)。我認為未來的零售領域的穩定幣專案應該具有以下特點。
第一， 基於單一法幣。從可行性角度來看，只有基於單一法幣的數字穩定幣才有可能推向市場。新創立的基於一籃子法幣的數字穩定幣在監管和實際落地方面都不具備可行性。
第二， 開始於一個細分領域。這個細分領域一定是在跨境支付和交易方面，譬如電商，遊戲和社交網路。
第三， 一定是匹配於類似Libra協會的組織形式，也就是參與的成員由不同國家的機構組成，這樣才能真正的建立起跨國境的網路。畢竟不是每個公司都是像大科技公司那樣在各國都有自己的經營業務。而且從區塊鏈技術應用的趨勢來看，同樣需要多方在平等的基礎上來合作。
