區塊鏈行業的老玩家大多對Libra評價不高，民道是個例外。作為國內以太坊社羣的老人，民道對PoS 穩定幣等許多主題研究很深，創業做的兩個專案dForce和Blockpower正是這兩個賽道。來看看老玩家民道對Libra的解讀：）
“Give me liberty, or give me death”（“不自由，毋寧死”）, 1775年Patrick Henry 擲地有聲的金句吹響了美國獨立戰爭的號角，它代表著一個新世界向舊世界的響亮宣示。
最近的熱聞莫過於Facebook的Libra專案，一個被認為是Facebook深陷舊世界隱私政策泥潭的翻身之作。
Libra的願景、白皮書、技術白皮書都看了一遍，這個專案選名已經表達了他們的野心，這個和liberty同詞根的單詞，代表這兩個世界的徹底決裂的勇氣。
白皮書裡的構思、技術路線和佈局是有深厚的cryptopunk和華爾街功力的，從以穩定幣立基，BFT作為共識演算法，外加Libra Investment Token作為激勵平臺幣，預設的從許可鏈（permissioned）到非許可鏈（permissionless）的最終路線圖，以及在治理上以節點投票及最終過度到Libra持有人參與治理的願景。這一切聞起來都很crypto, 基本上是幣圈最主流的Blockchain 3.0路線圖的終極版本。
毫無疑問，Libra是巨頭中最能抓住要領的區塊鏈專案，相比JP Morgan那種逢場作戲、自娛自樂及完全沒摸到門的JPM Coin, Facebook的Libra是誠意十足的。
當然，Libra是必須要有自己的智慧合約語言的，所以，它的野心必然不是簡單的想挑戰傳統支付、USDT及法幣型的穩定幣，而是展望著將來與以太坊同臺競爭全球開放的價值結算網路的霸主。
Libra的整體設計，最大的問題可能是它的一籃子主權貨幣（包含高等級的投資資產）儲備。不像市場上大部分的穩定幣（包括我們dForce的USDx）,Libra沒有直接用美金做儲備資產，而是選用一籃子主權法幣做儲備，這個是極其冒險，也可能是設計中致命的一步。
美元作為全球的實際通用貨幣，在共識上最強大的。如果Libra是祭出IMF的SDR的旗幟，發明一個新的一籃子的貨幣組合，教育成本和摩擦成本是極高的，同時也會遇到全球貨幣當局和監管的強力盯防。
正如有無數人前赴後繼地想透過一個世界語去取代英語的實際國際語地位而屢屢失敗一樣，重新創造一個貨幣而希望從零建立網路效應（即便是Facebook這樣坐擁27億使用者的巨頭），這無疑是極具野心但是大概率會失敗的舉措。
數字貨幣本身在應用門檻就極高，摩擦非常大，一個新的貨幣，無論是接受度還是推廣上都會遇到巨大阻力。
把Libra按照一個非盈組織設立，主動放棄控制權，這個是一個特別大膽的嘗試，現在從發起成員的設定機制看，更像是平等的會員制，而非傳統的權力高度集中的組織，這意味著Facebook在這門生意中，未必有機會獲得超額利益。當然，展現扎克伯格更大胸懷的是看他將來這100個節點中，有多少是來自他競爭對手的社交平臺，比如微信、Telegram. 從Libra現在的治理檔案看，Facebook是沒有權利阻止它的競爭對手加入Libra節點的。而作為Libra的第一個重量級的生態應用Calibra錢包，也似乎沒有和Libra主鏈做過多的捆綁。
相比原生的幣圈，Facebook當然屬於老帝國的古典派，總被懷疑動機不純，圖謀不軌，在它惹火燒身的隱私戰場上脫身不得，靠區塊鏈發幣轉移注意力。 但是，我們不要忘記，Facebook在移動網際網路時代何嘗不是被視為網際網路時代的恐龍，但卻順利靠收購Whatsapp，Snapchat成功獲得移動網際網路的船票。
有很多幣圈的人懷疑，如Facebook這種網際網路既得利益巨頭和古典派，怎麼可能和原生的比特幣、以太坊玩得過。
正如大家都只知道Patrick Henry 在高呼“Liberty,or death”的時候代表著進步的新世界的美國獨立派，誰又曾知道他卻同時是舊世界裡的一個蓄奴主義者。所以，當小扎丟擲Libra的時候，保不準這個舊世界的凱撒，在新世界照樣能如Patrick Henry一樣，成為新大陸的國父，稱王稱霸。
舊霸稱新王，理所當然的路線是從實到虛，從許可到非許可。而Libra從現在的技術框架看，基本上已經完成了以太坊Casper 2.0的路線圖，一步到位PoS，極大的勢能和資金實力，從以太坊的鐵盤DeFi入手，直接建立龐大的應用生態。 按照路線圖，Libra將在五年內成為一個類似以太坊這樣的非許可鏈，可見，主打智慧合約的公鏈和支付的非穩定幣數字貨幣，都會面臨前所未有的挑戰。
最後，管它舊霸、新王，libra和liberty本是一家人，一起接管新世界，可好？
