最近，有一篇出自星球日報的題為《Filecoin礦商史上最全測評，看完這篇誰也坑不了我》的文章（點選下方閱讀原文可檢視）在IPFS業內有一定的影響，但是，這篇文章存在一些漏洞，而且還相當嚴重，可能會對投資者形成誤導，我今天在本文中對這些漏洞進行一一指正，也會對該文中準確的地方進行點贊支援。
首先把星球日報的這篇文章進行內容梳理，看清該文章的思路，先摸骨架，再評內容，方便各位讀者閱讀後續的內容。
星球日報文章結構：
分為開頭、內容和結尾，其中主體內容層面分為兩個部分，如下所示。
開頭：
Filecoin熱度很高，指出投資者的典型邏輯誤區，並提出如何選擇礦商的問題。
主體內容第一部分：
評價礦商可參考的維度分析1.成立時間2.有無在挖礦程式碼未定的情況下販售礦機3.投資方和合作方4.有無在社羣貢獻程式碼5.硬體配置，含CPU、記憶體、硬碟容量，封裝速度6.礦機、運維和技術服務收費標準，價效比7.算力填滿用時，是否支援擴充套件，不擴充套件時年累積算力等8.公開報道有無負面訊息9.社羣(微信、微博、貼吧等)及投資者中有無負面評價以上9條內容，又被作者分為三個方面：基本面（1-4），礦機價效比（5-7），風評（8-9）。
主體內容第二部分：
九大礦機廠商對比，邏輯上依照主體內容第一部分9維度進行比較。
後記：
留下微訊號鼓勵讀者留言介紹靠譜與不靠譜的廠商。旨在強調本文公正性。
在此對該文結構評價：
該文骨架清晰，行文流暢，是典型的測評文章模式。中間穿插David這位朋友買Filecoin雲算力的故事與微信截圖，是想增加了文章的故事性和可讀性，可是朋友們普遍反應看的時候有點亂。不過依然給作者的行文點贊。
述說文章結構只是為了各位讀者暢讀不亂，看清楚這文章作者是怎麼寫出來。
下面開始評價內容，也是今天本文的主要工作。
內容主題第一部分是關於測評的維度，這些沒有什麼大的問題，所謂的三個方面九大維度的闡述上，1-5也沒有什麼問題。8-9也沒問題。問題出在核心的6-7上。下面我們一個一個來看。
1.成立時間
沒有問題。
2.有無在挖礦程式碼未定的情況下販售礦機
沒有問題。
3.投資方和合作方
沒有太大問題。
補充：也不是很重要。因為資金是否實際到位是未知資訊。合作方如果有供應鏈體系的資訊是很重要的，沒有可查公開資訊。
4.有無在社羣貢獻程式碼
沒有問題。
5.硬體配置，含CPU、記憶體、硬碟容量、封裝速度
硬體配置部分沒有太大問題。封裝速度部分有問題，下文會講到。
補充：各個廠家的硬體其實大同小異，根據叢集架構、方案的不同，硬體上會有略微的不一樣，CPU都是使用的AMD系列的產品，因為複製證明SDR演算法下SHA指令集的影響，AMD產品更優。但是硬體配置其實只佔了挖礦收益影響因素約30%的比重，主要影響因素還是各廠家的軟體與運維上。
6.礦機、運維和技術服務收費標準，價效比
運維成本沒有太大問題（下圖藍色方框）。
補充：各家的運維收費標準不一樣，主網上線前這個託管成本只能作為參考，真正的運維成本要等主網上線後根據幣價、產幣量這些綜合因素來決定。如果收人民幣的話，一般來說一臺機器/1000元/一個月是比較正常的收費標準，所以時空雲，石榴礦池，點存這三家是按照人民幣+收益提成來收的，且都超過了1萬元/一年。這裡礦機廠商有一些把運維費用轉嫁給客戶的意思。
上圖中畫紅色框的都是錯誤的。封裝速度只有每家廠商的技術人員才能知道，無法透過公開資料進行計算與核實。
就算是完全相同的機器配置，在不同的軟體條件和叢集架構下得到的資料都是天差地別的。不知道礦機廠商的硬體架構，也不知道廠商軟體系統，在沒有測試的情況下，封裝速度的資料都是不準確的。如果根據測試網資料來進行推算的話，唯一能看出來的只有容量和叢集節點下的大致密封速度，但是無法得知單臺礦機的密封速度，因為你根本不知道我一個叢集下有多少臺密封機和證明機在工作。
關於封裝速度，各位讀者中如果有IPFS軟硬體方面的技術專家，會明白我這裡說的是正確的，不服來戰。
備註：當售賣價格高昂的密封機時，雖然可以效率很高，很快能存滿密封機容量，但存滿後的高效率配件如果在不擴充套件儲存機的情況下，這些昂貴的配件得不到有效利用，將出現一定情況下的資源浪費。此時的密封機就像“閒置中的火車頭”，託管方是否會在買家不知情的情況下自己擴充套件儲存空間呢？比較好奇。
如果第一個條件變數（封裝速度）就已經是錯誤的了，那麼該文章下面的內容整機價效比、扣除儲存成本的價效比、算力填滿耗時間這些資料也都是錯誤的。根據調查得知，此處的資料是星球日報作者透過微信聊天的方式來獲得的資料，相當不準確。
7.算力填滿用時，是否支援擴充套件，不擴充套件時年累積算力等
“是否支援擴充套件算力”這一條沒有問題。
備註：除了雲算力方案以外，如果是銷售整機方案的廠家基本都可以做到擴充套件算力的功能。算力是按照1T/年，或者1T/3年進行購買，裝置歸屬權不屬於客戶，自然不存在擴不擴充套件的問題，就不可擴充套件。如果購買礦機，則可以擴充套件算力，這裡沒什麼問題。
不擴充套件時年累積算力不清楚是什麼意思，行業內之前無此概念。該文章中給出了定義“表格的最後一項資料，在不擴充套件的情況下，使用者可獲得的年累積算力（是對礦機日累計算力的統計）”。
按照這個邏輯，以時空雲上圖資料為例，192T算力填滿耗時為3個月（一個季度），一年有4個季度。然後，不擴充套件時年累積算力為192T*4=768T。該文中寫的是62400TB。
這裡我懷疑該文作者這裡是計算錯誤或筆誤。
請看下面的內容，更加精彩。
在“鋪陳良久”這句話之前的科普內容都是正確的，鋪陳這句話之後的封裝速度以及基於封裝速度的推論是錯誤的。星球日報該文章的看似最硬核的內容是最錯誤的。
下面會講解這個“鋪陳良久”下面的內容，鋪陳這麼久到底要幹嘛？有什麼漏洞？
根據下文內容，主要說石榴礦池優秀，Keypool優秀，先河有問題。我們一個一個說。
先說石榴礦池
目前來說，“石榴礦池預設為使用者添置了更大的硬碟，讓使用者一次性獲得儘可能高的算力。”這句話帶有強烈的主觀傾向，儲存裝置中的機械硬碟有使用6TB、8TB、10TB、12TB、14TB、16TB等幾種方案。舉例：兩臺儲存裝置都是24盤位的情況下，如果每個盤位新增8TB的機械硬碟，單儲存裝置的儲存量為192TB，如果每個盤位新增14TB的機械硬碟，單儲存裝置的儲存量為336TB。
大容量機械硬碟的優勢是在單個儲存機下可以做到更高的儲存容量，因為擴容新增儲存機是會增加硬體成本（儲存機內需要使用CPU,主盤,機箱,背板等等配置），但是缺點是本身14TB的機械硬碟的成本就要比8TB或10TB的硬碟價格高很多，如果核算單T成本14TB機械硬碟是沒有8TB的成本低的，另外如果儲存容量大如果儲存機出現故障，Filecoin的質押懲罰是要比正常容量的儲存機的懲罰扣除要多的。
孰優孰劣還不得而知，石榴礦池這麼做可能是有其它原因，這裡不做評價，但是星球日報對這裡卻帶有強烈主觀傾向。更大的硬碟，就更了不起，這個邏輯很容易誤導客戶。
說下Keypool
雖然Keypool的雲算力合約週期為3年，其他4家合約週期均為1年，這裡雖然合約週期看起來更長一些，但是這裡面難免是有玩文字遊戲的成分在。
雲算力合約多長時間能夠存滿購買的儲存空間這個因素是至關重要的。2000塊/3年的合約期，在挖礦剛開始1個月就存滿的收益和第9個月存滿的收益是天差地別的，可能會有幾倍的差距，如果keypool在第1年甚至於第二年才存滿了使用者的1T儲存空間，那收益可能還不如1年期3個月存滿的收益。在軟體技術和最佳化程度接近的情況下（上述的廠商在這兩方面的差距不大），這裡的決定因素和投入硬體的成本有關，如果投入的密封算力裝置成本越高，密封速度就越快，這和雲算力廠商的格局有關，目前還未看到有任何一家雲算力公佈了儲存滿資料時間和單節點下具體封裝速度與並行封裝扇區數量這些資料。所以不懂的投資者很容易踩坑。
雲算力合約時間越長，價效比就越高，這個邏輯是錯誤的。很容易誤導投資者。石榴礦池與Keypool是否優秀，在此不作評價，但是星球日報文中的觀點是錯誤的。
最後說先河
先河採用to B銷售模式這點其實行業內大家都是比較清楚的，這點我不認為有什麼問題，每家都會有自己的商業模式，只要不觸碰到法律紅線都是沒有問題的，如果觸犯了法律自然會有公檢法機構來進行裁決，無根據的懷疑是不對的。to B還是to C的商業模式沒有優劣。
總結：在主網上線前或大礦工測試開始前，市場是處於一個相當不透明的時期，各家說的資料是無從考證的，造謠一張嘴，闢謠跑斷腿。請大家謹慎投資。
後記：
看完了上文的觀點，最後再看下星球日報的立場：
這篇星球日報的文章《Filecoin礦商史上最全評測》是星球日報和石榴礦池聯合出品。媒體做宣發做科普都是可以的，但是提出的資料要正確，邏輯要經得起推敲。本號作者也歡迎各界同仁前來洽談業務，約稿、宣發都可以，這一點光明正大。
本文作者在此宣告：
本文發出時沒有與任何礦機廠商有宣發合作。對所有的礦機廠商沒有傾向。如果評測中有任何地方不準確，歡迎各位IPFS/Filecoin技術專傢俬信、留言指正。再次重申，星球日報的文中科普部分是相對準確的，只是個別資料不準確，但這些小疏漏卻造成了很大的偏差和錯誤。
本文在此糾錯，以正視聽。
