文 | 冰棒 編輯 | 畢彤彤 出品 | PANews
所有關心DeFi領域的人士，都和dForce一起度過了驚心動魄的53小時。
慶幸的是，這次駭客的手段並沒有那麼高明，在被盜的第二日（20日），基於駭客在攻擊前後留下的痕跡，安全團隊成功確定了準確的駭客畫像，並開始與國內外各方資源進行交叉對比，獲得突破性線索，離駭客越來越近。第三日（21日），駭客在重重壓力下，與dForce主動溝通，並開始歸還部分資產。繼續溝通後，所有資產被成功找回。
dForce的峰迴路轉是幸運女神的眷顧，從業者短暫慶賀之餘，更需要進行一場關於DeFi的大反思和大討論。
DeFi驚魂53小時
考慮到還有一些不瞭解該事件的讀者，我們先回顧下本次駭客事件的經過。
4月18日、19日接連兩天，發生了兩起DeFi智慧合約被攻擊事件，共計被盜金額高達2546萬美元。Uniswap被攻擊在先，但因為被盜金額21.7萬美元並不是太高，沒有引起投資者的注意。沒想到24小時內，Lendf.Me也被駭客用類似的手法攻陷，被盜金額高達2524萬美元，資金池當中只剩下6美元資產。
具有戲劇性的是，在不少受害人透過memo留言請求駭客退回資產之後，駭客往Lendf.Me賬戶退回了全部的38萬HUSD和320HBTC，以及部分將PAX替換的12萬個ETH，並附留言“better futrue”。
截至4月21日14:00，駭客幾乎將所有轉移資產全部打回Lendf.Me賬戶。不管是駭客們盜亦有道，還是迫於各方壓力退還資產，柳暗花明的同時，行業參與者還需要深刻的反思DeFi行業目前的問題。
據PeckShield公眾號推文介紹，這次駭客攻擊DeFi的原理是：攻擊者利用以太坊 ERC777 標準的 transferFrom() 回撥機制，在內部呼叫 _callTokensToSend() 回撥函式時劫持交易 ，並在真正更新餘額的 _move() 函式之前進行惡意攻擊。
以太坊的ERC777標準，可以看作是ERC20的升級版本，本身沒有太大問題。但是將Uniswap / Lendf.me和ERC777結合使用的時候，系統出現了漏洞，給了駭客可乘之機。
Lendf.Me官方團隊dForce Network在4月19日03:38分發文，也承認駭客主要是利用Lendf.Me和ERC777的相容性發動攻擊。
所以說，分別來看ERC777的程式碼和dForce的程式碼都是經過安全審計無漏洞，但當兩者相結合的時候，便產生了系統性的安全風險。
都是去中心化的協議，這時候，很難說這究竟是誰的責任。
親歷者的反思
事發後，與交易所被盜幣的維權現場不同，dForce社羣整體比較冷靜，大部分使用者也會站在官方團隊的立場去建議和寬慰。這或許是因為，dForce的使用者，不少是類似於幣乎的創始人咕嚕、文藝復興基金曹寅這樣的DeFi參與者和建設者。
大部分使用者在理性的反思自己沒有做好資產的配置和安全識別。咕嚕稱自己應該是受損最大的使用者，並發表了一篇對參與DeFi風險管理的建議，主要是以下6點：
1.智慧合約程式碼安全性引入的風險
首先，安全審計報告是規避智慧合約風險的第一道關口，也是目前唯一能前置規避智慧合約風險的措施。其次，時間是最好的檢驗。經過長時間有效實戰檢驗的智慧合約，風險顯著降低。
2.智慧合約（如果有）Admin Key引入的運營風險
運營方是否主動披露Admin Key許可權的存在,一個負責任的運營方應該有義務主動披露Admin Key許可權；Admin Key的許可權範圍,可以凍結、轉移、沒收使用者資產的Admin Key許可權，需要格外當心；是否對Admin Key許可權設定了延時生效機制。延時生效機制是防範Admin Key的侵入式許可權對使用者造成傷害的有效防禦手段，同時也是反應運營方態度的關鍵看點；看持有Admin Key許可權的運營方本身是否信譽良好.
3.持有特定資產本身的風險
持有的資產本身具有價格波動的市場風險、資產被Token合約本身（如果有）的Admin Key凍結/沒收的風險，等等。
4.抵押借貸類DeFi本身的市場風險
在抵押協作中規定針對特定單一抵押品的抵押數量上限，上限的設定須與該抵押品的市場真實流動性匹配，尤其是要考慮氾濫的刷成交量這類因素；評估抵押協議中的平倉機制設計是否合理，平倉機制是否能有效利用市場中的流動性進行平倉；評估被納入的抵押品本身的風險。
5.智慧合約平臺的風險
安全審計+長時間的有效實戰檢驗
6.使用者自身私鑰管理的風險
學習私鑰保管的相關知識，透過使用智慧錢包規避私鑰管理的風險。
橙皮書的創始人李陽同樣也是使用者，在得知被駭客攻擊時，他用了“魂魄離開肉體的死亡之飄”來形容當時的感受，事後他反思到，“如果我們真的想突破幣圈，獲得更多普通使用者的信任，在產品設計，風險提示，使用者體驗，品牌塑造上，還有太多太多要做。就現在的狀態，即使一個使用者真心想嘗試使用defi的產品，艱難的跨過諸多入門關卡，也會被現有defi產品的主頁給擋在門外。一個理財產品總得有風險提示和權責說明吧？”
當然，在反思之餘，使用者們並沒有喪失對DeFi的信心，正如曹寅所說，“這次事件之後，整個DeFi社羣對安全的重視和投入會上升一個數量級，使用者的對DeFi的認知也會提高不少，這次事件就當作DeFi建設者們神農嘗百草吧。"
欲速則不達，簡單的才是耐用的
從去年年初開始，DeFi似乎進入了大爆炸的階段，各類DeFi引用接踵而至。這樣大跨步發展，註定會埋下隱雷。
“最近三個月來，我看到DeFi新應用和新資產正以至少每天兩三個的速度湧現，而DeFi協議之間的可組合性，使得DeFi的複雜性更是呈現指數級別增長，協議互相之間的影響已經超越了單純的樂高積木組合方式。”曹寅表示。
和曹寅持一樣的觀點，IOSG Ventures在推特連發幾問提出質疑：DeFi的複雜性是否超越了其成熟度？協議的組合帶來機會，同時也面臨相容性風險。DeFi產品需要解決程式碼審計以及安全性問題，DeFi雖然相比於傳統金融有更高的收益，但高收益往往對應的是高風險，DeFi還需要更多的風險提示。
同時不少開發團隊也需要放緩協議的速度，確保產品在上線之前有合格的審計以及漏洞排查。
“市場能力固然重要，但研發能力也要匹配上自己的野心。”DeFi Labs創始人代世超呼籲，希望中國社羣投入更多研發和專業資源在crypto finance領域。目前defi領域顛覆性的創新產品都是國外先行研發。中國defi社羣正在起步，但研發資源還比較薄弱。
但這裡可能有一個悖論，既對於初創企業而言，審計費用，延長交付時間，都會增加成本，反之又極具風險。
對於DeFi之所以收益普遍比CeFi高出很多，其收益主要來源於DeFi的開銷低，省去了傳統行業的中間商。而當程式碼100%完全沒有問題的情況下，風險降低市場的收益也會隨著下降。
對於使用者來講，高收益和透明性最大的擁躉因素，在DeFi沒有做好這兩點的情況下，使用者需要慎重選擇參與，目前來看，時間仍然是最好的試金石。
當然，對於DeFi產品，在行業內也有著很多的抨擊和懷疑。在這次事件發生之後，DeFi和CeFi也成為了熱門討論話題。
DeFi還是CeFi，不是選擇題
追求金融平權的加密朋克們，一開始就將DeFi置於CeFi的對立面。
DeFi的駭客事件，更使得有些人提出了“DeFi無用論”的觀點，或者建議重新審視DeFi的內在價值。但單從安全形度而言，成立了上百年的CeFi也經歷過很多安全事故，直到2016年也出現過駭客連續透過swift盜取厄瓜多、菲律賓、孟加拉一眾銀行的事件。
不管是DeFi還是CeFi，都有一個必經的試錯和成長的打磨過程。和比特幣被死亡200多次一樣，經歷傷痛是新生事物必經的階段。
就區塊鏈能夠帶來的變革領域來看，區塊鏈技術未來有著巨大的發展潛力。有人稱DeFi屬於早期產品，其實就區塊鏈的成熟期來看，現在所有的區塊鏈產品僅僅是起步階段而已，只不過行業參與者總會高估行業的發展時期。
以結果為導向，技術的發展是為了提高生產效率。在去中心化和中心化的爭論當中，我們更多的是應該考慮效能的最大化，而非達到目的的手段，不需要非黑即白，非彼即此。
比如政府和一些慈善企業推出的企業聯盟鏈，即使看上去沒有那麼的去中心化，但也能做到高效的處理事務，讓1+1大於2。
MakerDAO 中國社羣負責人潘超在文章中寫道，去中心化和中心化代表著兩種截然不同的力量和理念，就像蹺蹺板兩端的 DeFi 和 CeFi，彼此水火不相容，但之間的流動性卻使它們成為金融的環節。這些環節在金融活動中不但不互相牴觸，而且彼此都同樣是必要的，正是這種必要性才形成金融的平衡。
DeFi和CeFi並不是必選題，在技術層面可以考慮融合兩者的優勢，達到終端使用者的需求。在使用者選擇層面，也沒有必要太過在意D還是C，能夠滿足使用者需求的產品，才是最好的產品。
當然，在文末還要提一句，dForce作為亞洲的DeFi代表，甚至在社羣中掀起了對中國人產品的口誅筆伐和冷言嘲諷。
正如曹寅所說，我們現在必須立刻意識到，DeFi的發展已經進入了危險區域，無論是否有競爭關係，其實都是在一艘飛船上。開發者們應該放下各種門戶之見和利益立場，攜手合作，設計打造出更安全的DeFi飛船，為飛船上的使用者負責。
