作者|Market Research
我們最近一直在思考DeFi領域如何發展，以及如何跟隨更廣泛的科技行業趨勢。
如果你讀過Ben Thompson的Stratechery部落格，他的聚合理論(aggregation theory)定義了平臺公司和 "聚合器 “(aggregators)之間的區別。
有一些平臺公司，比如Shopify或Substack，它們提供一些API或技術，讓第三方與終端使用者連線。Substack連線作家和讀者，然後從收入中抽取10%的分成。Shopify連線商家和買家，然後向商家收取月訂閱費來提供其技術，同時提供可選的增值服務（支付、信貸額度等）。
但最終是由作者或商家自己去獲取使用者和進行分銷。
聚合器是像Google或Facebook這樣的公司，在第三方和使用者之間搭建中介關係。這樣說有點過分簡單，但Facebook和谷歌擁有大量的使用者資訊，並利用這些資訊讓公司在他們那裡花大量的廣告錢。在很多情況下，媒體公司或旅遊公司並不擁有客戶關係，他們必須透過向谷歌和Facebook支付費用來進行釋出。
如果你計劃去東京旅行，你可能會在谷歌開始搜尋，而不是直接在Expedia上搜尋。因此，Expedia在2019年花費了60.3億美元的 "銷售和營銷 "費用，主要花在了谷歌廣告上。
在CeFi加密貨幣領域，幣安可能是最類似於Facebook或Google的 “聚合器”。幣安擁有超過15,000,000名使用者和非常大的加密貨幣市場，進而從供應商（想登陸幣安平臺的專案）身上獲取了大量的價值（美元）。
專案團隊（供應商）願意透過幾種方式向幣安支付費用：包括在交易所上市的費用，他們IEO募集資金的一定比例，以及廣告（空投和贈品）。團隊願意向幣安支付所有的這些費用，因為他們不可能靠自己的力量實現如此廣泛的宣傳和推動。在幣安上市也給專案增加了合法性，因為使用者通常認為幣安在支援某個專案之前進行了詳細的調查。
幣安在加密貨幣領域的強勢地位，以及品牌、使用者和成熟度，讓他們即使比競爭對手更晚將產品推向市場，但仍然能獲得非常大的市場份額。幣安經常在其他交易所之後才上市代幣，進入永續期貨市場的時間也較晚，最近才開始提供期權（儘管還是單方面的）。但無論如何，幣安的產品還是吸引了眾多使用者。
為了將聚合理論應用到DeFi上，我們先看看目前的DeFi情況：
協議(第三方): Compound、dYdX、Maker/DSR、CurveFi、Uniswap、Compound、dYdX
平臺：Zerion、InstaDapp、Argent
和新興的一類聚合器：Ray、CurveFi、1inch.exchange、dex.blue、unspent.io
一個老生常談的比喻就是現在的DeFi還處於 "早期網際網路時代"。還沒有人把所有的服務進行真正有意義的聚合。比如Compound，直接與他們協議對接的使用者比任何一個平臺或聚合服務都要多。
目前的聚合器也不完全符合Ben Thompson的定義，但如果你真的仔細想想，你可以窺探到他們該如何到達那裡的一些蛛絲馬跡。
機會
我們認為目前中立且注重UI/UX的平臺，如Zerion、InstaDapp、Argent，或使提供簡化DeFi體驗介面的一個全新公司，有機會在這個過程中成為一個成熟的聚合器。
目前的這些聚合器還不是那麼容易使用，因為與科技行業的聚合器不同，它們到目前為止只聚合了供應商，還沒有成功聚合使用者。
加密錢包在某種程度上，現在就在扮演這個角色。例如，Trust Wallet可以用來持有你的資產，還提供了有限的交易功能，可以對資產進行質押，並透過Wallet Connect與其他應用進行連線。但是據我們所知，他們並沒有賺錢。
第一個成為'THE DeFi platform'的平臺將壟斷整個市場。Metamask就是一個典型的例子，它說明了當一個足夠好的工具比其他工具更早出現併成為公認的品牌時會發生什麼。幾乎所有的DeFi產品都首先採用了MetaMask。如果你的網站上沒有 "用MetaMask登入 "的選項，那這就可以看作是專案不成熟的標誌。
我們提出了DeFi專案如何成為聚合器的幾條路徑：
路徑一:
一個平臺可以轉變為一個 "信任市場 "或DeFi金融機會(DeFi financial opportunities)的應用商店。該平臺將使用者與任何數量的金融機會連線在一起，並對他們支援的協議提供一些安全審計，對使用者而言，這代表著平臺盡他們的能力去驗證了程式碼是否合法，並透過了審查。
亞馬遜對第三方商家也有類似的做法，亞馬遜會向商家合作伙伴收取每筆交易的費用以及每月的訂閱費，以便能夠在亞馬遜平臺上進行銷售。
誠然，平臺要向 "商家"(協議或是產品)收取月度訂閱費會很困難(比如你怎麼能向Compound收費呢?)，但這可以透過其他方式來實現收費。
也許可以向新產品（在完全去中心化之前？）收取一定費用來獲得官方的支援（就像之前幣安的例子一樣）。有很多新的DeFi應用正在爭奪使用者的注意力。在使用者最多的平臺上獲得支援，對於一個新的團隊來說，在營銷方面上可能有很大的價值。
另一家做到這一點的公司是Salesforce。Salesforce獲取了使用者，然後為其他公司提供了一種透過AppExchange將他們公司的服務整合到Salesforce內的方式。透過AppExchange，Salesforce收取一次性的上市費用(用來支付安全審查的費用)，然後再對透過其平臺產生的訂閱抽取一定比例的收入。
一個擁有龐大使用者群的DeFi聚合器將處於一個完美的位置，它可以提供DeFi協議的API和SDK與之整合。
路徑二:
上述建議引入了一個關於規模大小的問題。DeFi會像亞馬遜或者Salesforce那樣，有那麼多的應用嗎？這是不太可能的。對於一個平臺，針對這樣的問題採取的方式是提出一個 "免費增值 “的模式。
對於散戶而言，平臺可以透過使用者和實際協議之間的中介智慧合約，從產生的利息中抽成，或者在交易之上收取少量的基點費用。對於使用者來說，這就相當於 "便利費"。
與之相配合的是，平臺可以提供一個 "專業 "版本的工具（比如500美元/月），不收取 "便利費”，有著更多的功能，和更多的可擴充套件性（比如，專業使用者可以透過平臺UI自行整合新產品等）。
這個專業工具可以更類似於Prime Brokerage(機構經紀業務)這樣的工具，為機構客戶量身定做。Prime brokerage這個詞很難定義，但在傳統金融領域，它一般指銀行為對沖基金提供的一站式綜合金融服務。服務範圍包含借貸槓桿交易或做空、交易執行、現金管理、資金募集介紹、諮詢服務等。
在CeFi加密貨幣中，人們對公司建立Prime Brokerage（如Tagomi）感到非常興奮，但他們大多數並沒有成功，因為：
在傳統市場上，如果沒有prime broker，對沖基金幾乎不可能從機構投資者那裡募集資金，但在加密市場上卻不是這樣的，因此總體需求較低。
加密貨幣中的部分頭部企業其實是在利用交易所基礎設施的早期優勢，所以基金希望直接與所有平臺對接
Prime brokers還不能夠為客戶提供借貸服務（對很多人而言，這是最重要的功能）。
即使Prime Broker在他們的原生使用者介面中提供保證金，資金仍然需要為每個交易所提供單獨的抵押品（即在Huobi上提供的抵押品在OKEx上是不被認可的）。
DeFi聚合器在這裡可以扮演的角色是將借貸（透過Compound或Aave開始）放在交易機會旁邊。在現實中，這意味著做市商在一個平臺上借款，然後在另一個平臺上貸款出去（類似於CeFi的Prime Brokers），但在實踐中，這可能看起來更像是一個類似於傳統prime brokerage的統一交易體驗。
聚合器也可以考慮推出自己CeFi或P2P的借貸機會，這會更容易獲取價差。也還是有可能採取像亞馬遜那樣的方法，用AmazonBasics系列建立自己版本的那些最成功產品。
最終，其中的一個平臺將實現服務的完全垂直整合，這會進入一個 "贏家通吃 "的情況，平臺將簡化使用者的流程，並在這個過程中為他們的平臺積累大部分的價值。
有哪些上升空間？
這些平臺聚合器的好處是，它將有助於讓更多的受眾接觸到DeFi。第一次使用DeFi的參與成本非常高。即使對於長期從事加密貨幣行業的人來說，這些平臺也很難上手。
新的聚合器有著漂亮的使用者介面，使用者無需關心那些瑣碎的細節，這可以引進新使用者到DeFi中去，類似於Coinbase在2017年底對加密貨幣所做的那樣。
很多人第一次接觸DeFi並想真正去嘗試的時候，都會被繁瑣的操作嚇到。你可以想象一個一般聰明的人，在Twitter上看到他們手中的美元可以獲得8%的收益。於是馬上開啟DeFi_Product，卻發現他首先需要去別的地方把美元轉換成穩定幣，然後還需要在不同的網站建立一個錢包，然後才能真正地在DeFi_Product上使用自己的美元。
DeFi有大量的產品改進空間，而且在平臺/聚合器層面進行改進是很有價值的，因為這樣產品就可以繼續專注於技術的改進和安全。
有哪些潛在風險？
一切都有風險。如果你在使用Instadapp，而Instadapp是用dex.blue在Uniswap上執行交易，因此你可能會與實際交易相隔了三層（以及多個智慧合約）。更多的抽象簡化使使用者不太可能真正瞭解他們正在使用的東西。這種對安全性的遮蓋在一個仍然容易被駭客攻擊的新興行業中可能是危險的。開發一個防範駭客的協議時，簡單才是王道。
使用者和自己的資金隔得越遠，安全漏洞存在的可能性就越大。此外，當東西越來越多，相互之間的聯絡越來越緊密的時候，聚合器對整個生態系統的稽覈就會變得越來越困難。BZX的駭客事件就是一個很好的例子，它揭示了當DeFi的多個部分混在一起會發生什麼。
圖片來源：Deribit重製的《辛普森一家--核場景》（福克斯廣播公司）
在1inch的交易中，DAI到USDT交易的資金通常是這樣流動的：
使用者傳送DAI到1inch
1inch將DAI傳送到curve.fi池1。
Curve.fi池1在iearn.finance中存入DAI。
iearn.financial將USDT撤回到curve.fi池2。
Curve.fi池2向1inch傳送USDT。
1inch向使用者傳送USDT
上述流程有兩個後果需要注意：
首先，如果有人黑進了iearn.financial的話，他就有可能會從已經批准了1inch智慧合約的使用者那裡來轉移ERC20代幣從而竊取資金，這是因為1inch已經批准了curve.fi，而curve.fi又批准了iearn.financial。然而這些使用者甚至可能都不知道iearn.financial的存在!
其次，在以太坊目前的形式下，gas成本使得聚合的成本非常高。例如，這一筆1inch的交易就有近10美元的費用。對於交易數千美元的幣來說可能是值得的，但對於交易小額的人來說就不划算了。現在，使用1inch和CurveFi的組合去兌換DAI/USDT的gas費用大約是直接從Uniswap兌換的6倍（5.13美元 vs. 0.855美元）。
總結
DeFi聚合器的一線希望是，他們將能夠在很多方面提供更好的使用者體驗，並透過變得更加中心化來更容易地實現盈利。但是在大多數情況下，這違背了這些團隊開始建設這些專案的初衷。在建立可持續的商業模式和保持去中心化之間找到平衡點，將是未來幾年中最有趣的事情之一。
