Simonluca Landi 發表了一篇關於閃電網路的文章，在大家都認為閃電網路能夠幫助位元฿實現大規模普及，或者認為閃電網路能夠帶來牛市時， 他卻從本質上提出了自己的質疑。
Simonluca Landi 認為閃電網路是一個很好的解決方案，但它卻在解決一個錯誤的問題。
簡介閃電網路
在現有交易中，交易雙方直接透過位元฿網路來轉賬，又因為位元฿效能的關係，導致如果很多筆交易同時存在，網路將變得非常卡，以太坊一年前被加密貓堵死正是因為鏈上交易太多。
閃電網路是位元฿上的二層協議，讀懂閃電網路首先就是要讀懂通道（Channels）。可以說這是理解閃電網路的「入口」和「要義」。如果A與B想要進行價值傳遞，先要建立一個通道。
雙方在位元฿主網上鎖定一定數量的位元฿，通道就此開啟，重複的支付將從通道中扣減資金，當關閉通道時，雙方劃撥資金「頭寸」，在位元฿主網再進行一筆交易。
它把多個微支付整合為一筆，廣播給底層位元฿網路。通道提升交易效率，直接體現了閃電網路存在的意義。
以太坊上的雷電網路和閃電網路理念相似，兩者的優點也一樣：都能夠提高主鏈效能，且轉賬幾乎實時確認，轉賬費用更低….
以下內容簡單翻譯自Simonluca Landi 的文章，對原文進行了部分刪改：
閃電網路的是透過雙向支付通道以極低的費用來實現可擴充套件的即時支付。
真實生活是怎麼樣的？
想一想在真實生活中，你有多少次是即時性地和其他人來回交易？
在餐廳吃早餐或者吃午飯，老闆不會從我這裡買回任何東西。
我在超市或者商店購物，他們不會向我買回任何東西。
所有的B2C（商戶對消費者）交易都指向了一個方向。
如果有人說零售商可能在某些供應商處購買商品和服務，這時他們可以使用閃電網路。這些交易是B2B（商戶對商戶）交易，但同樣的，這些B2B交易也是流向一個方向，從零售商到供應商。
當然有人會說，這是一個迴圈，即在流向零售商、供應商、政府等等後，這些錢還會流回到消費者手中。
問題是：我們是否需要這些交易是即時的？
在現實世界中，B2B支付業務本質上是延遲的：供應商可能提前30天或在30天后付款，但不是立即支付。
我們只需要“足夠“低手續費和交易速度“足夠”快，任何具有這些功能的加密貨幣都可以完成這項工作（個人補充：其他加密貨幣的安全性、去中心程度、共識等可能沒有位元฿強，所以這一點可能是不成立的）。
如果你是商人？
你要收到錢，需要流入容量（Inbound Capacity），你需要說服對方和你一起建立一個通道（Channel），你可以開啟所有通道，但如果你沒有流入通道（Inbound Channels），你仍然無法收到錢。
這並不是一項容易的工作（個人補充：存在准入門檻，需求和時間的雙重巧合等）。
讓我們看看閃電網路的發展：原子交換（Atomic swap），原子多路徑付款（Atomic Multipath Payments），迴圈（Loop），Trampoline Payments，Turbo Channels…
它們都在試圖解決這兩個基本問題：
沒有已知的演算法能夠可靠地將指定輸出的付款從一個節點傳送到另一個節點
接入的網路越多，付款金額從終端使用者轉移到零售商的次數就越多，找到可行的付款路徑的可能性就越小
但讓我來相信人類的想像力和創造力，假設我們可以解決這個問題——以一種去中心化的方式找到可行的路徑——從一個節點到另外一個節點（後者藏在一個擁有一百萬個節點的網路中）。
這個問題是需要發現一個擁有足夠流入容量（Inbound Capacity）的路徑進行支付，這個問題是需要以一種有效的方式更新通道餘額，這個問題是需要保持整個網路去中心化。
經濟動機
但我還有一個事情無法理解：執行閃電網路節點的經濟動機是甚麼？
路由費用設計的很低：LNBig.com（目前容量最高的節點）說他在2019年1月賺了5.74美元。也就是說他正在免費管理著20個節點，但是他需要支付服務成本（電費、網費…)
從長遠來看，很顯然這是不可持續的。
此外，他還在通道中鎖定了幾個位元฿，成千上萬美元，然而他本可以使用這些錢在其他地方賺取利息（借貸機器人、Compound、Dharma…)
把你的西紅柿扔過來！
相關引用：
1) Why Lightning Network makes no sense：
https://medium.com/coinmonks/why-lightning-network-makes-no-sense-39ca172f50d1
2) 閃電網路即小額支付？Lightning Labs 核心開發者帶你深入本質：
https://www.chainnews.com/articles/489887671694.htm
