在整個兌換的過程中，人民幣賬本上的人民幣總數沒有變化，仍是698元；美元賬本上的美元總數也沒有變化，仍是100美元。變化的是兩個賬本上貨幣的持有人。
公有鏈上的基本代幣跨鏈，本質上和貨幣兌換是一樣的。跨鏈並沒有改變每個區塊鏈上的價值總額，只是不同的持有人之間進行了一個兌換而已。
那麼，上述過程中，跨鏈技術提供了什麼呢？跨鏈技術除了提供一個能夠同時操作兩條鏈的基礎通訊平臺外（基礎設施層），還提供了一系列技術上的保障，能夠幫助使用者確保在兌換過程不會出現風險（具體應用層）。
我們從應用架構的角度來看這個過程，就會發現，跨鏈能夠在公有鏈基礎代幣領域，做到即開即用，是因為公有鏈代幣應用的所有業務邏輯都是執行在區塊鏈上的。
對於聯盟鏈上的區塊鏈應用，情況卻有很大的不同。大多數基於聯盟鏈的區塊鏈應用，業務邏輯往往是分離的，上層應用系統和底層區塊鏈系統共同構成了整個區塊鏈應用。在這種情況下，跨鏈僅僅能解決基礎設施層的互通，很難解決上層業務邏輯的互動。我們需要針對具體的區塊鏈應用，設計不同的跨鏈方案，來解決業務邏輯的互動問題。
舉個具體的例子：應收賬款流轉是目前基於區塊鏈的供應鏈金融領域常見的一種應用，基於區塊鏈的資產證券化（ABS）也是一種常見的融資手段。那麼，能否把應收賬款流轉鏈上面的資產——應收賬款——跨鏈到資產證券化的鏈上，實現應收賬款的ABS融資呢？
應收賬款鏈上，通常會把一筆應收賬款看做是一個Token（通證），利用Token模型，讓其在鏈上流轉。資產證券化的鏈上，也同樣是採用Token模型來做。從技術角度，把應收賬款鏈上的Token鎖定到ABS鏈上某個資產發行方（證券公司）在應收賬款鏈上的賬戶上，然後讓該資產發行方在ABS鏈上發行一個資產進行證券化，是一個很容易的事情。
但是問題在於，Token對應的價值進行了跨鏈，這個業務就能夠做起來了嗎？顯然不行。在ABS鏈上發行證券，本質上是發行方利用其自身的信用對資產進行背書的。所以，僅僅把Token對應的價值轉移到發行方，發行方是不敢直接發行證券的，他必須對這個資產進行稽覈，確保其符合進入資產池的要求，才能去發行證券。
從這個例子上，我們可以看出，技術上，跨鏈能夠解決價值的流動（基礎設施層），然而業務上，卻需要額外的很多資訊，才能把這個應收賬款進行證券化（具體應用層）。這種情況下需要的資訊，往往並不是應收賬款鏈上已有的資訊。還需要很多鏈外的資訊，比如應收賬款鏈上的很多參與方提供大量的額外的財務資料、信用資料等資料類資訊和承兌保證等證明類資訊。
從這個例子上，我們還可以得到另一個結論：依託中繼鏈或者其他技術的多主體背書跨鏈方式，並不一定比單主體背書跨鏈方式更可信。在本例中，實際上我們只需要發行方從應收賬款鏈上把Token鎖定，然後在ABS鏈上發行一個新的Token就可以了。因為業務上，完全是他自己的信用在起作用，增加更多的跨鏈背書方，並不能提升業務上的可信程度。
所以，在跨鏈時，選擇哪種技術，也是要結合應用具體問題具體分析。
