剛進入幣圈那一刻，鏈圈的人都會推薦幾本書籍給剛開始接觸區塊鏈的小白閱讀：哈耶克的《貨幣的非國家化》這本書可以說是比特幣的理論基礎，《失控》這本書講述的是自然界最偉大是分散式群體行為，我們學習自然最好迴歸自然，最後一本《烏合之眾》講述的是大眾非理性化的經濟學邏輯。這三本書可以說是區塊鏈最核心的理論基礎，老友三本全部看完了，其中《失控》及《烏合之眾》裡面的觀點對分散式集體行為表達了不同的觀點。老友認為，集體智慧沒有個體智慧高明，然而個體思維總是被集體思維牽著走。如果體現在區塊鏈社羣裡面的話，那就是大多數人的意見可能並沒有那麼高明。讀完這三本書，突然想到兩個月前讀的一篇文章《區塊鏈不應該是民主的》，這篇文章很好的詮釋了集體智慧的不足以及社羣集體思維的缺陷，老友覺得寫得非常好，很有意義。在這裡分享給大家。
文章連結：http://36kr.com/p/5132145.html
文章作者：HaseebQureshi編譯：鏟王爺
今年2月份，一條新聞報道莫斯科正在利用區塊鏈讓市民投票，引領了民主趨勢，居民可以對一系列公共設施進行廣泛的投票，包括了從他們新的地鐵列車的名字，到新的體育場館的座位顏色。但區塊鏈的民主式治理真的前景樂觀嗎？
1.如何監管
這個問題聽上去有點奇怪。理論上講，區塊鏈根本不應該被監管，它們應該是“自由的去中心化賬本”。但區塊鏈不僅僅是一個賬本。它也是一個生態系統，是包含商家、企業和交易所的經濟體系，裡面還包含著開發者、礦工和使用者社羣。
但是，區塊鏈不是一塊淨土，它必須依存於人類混亂和紛爭的世界中。而且在區塊鏈的演變過程中需要作出很多重要的決定。因此區塊鏈必須受到監管，而且監管者不可避免地依然還是人類。唯一的問題是：由哪些人來承擔這個責任？這些人的決定是如何執行的？
2.區塊鏈治理方法一般認為，有兩種方法來管理區塊鏈：第一種方法是“脫鏈治理”。這基本上是大多數私人機構的管理方式——由社羣信任的人聚集在一起形成一個小組，負責區塊鏈的治理和利益劃分。該小組負責修復隱患和安全漏洞，增加功能並提高可擴充套件性，在公開討論中作為代表，並在使用者、企業和礦工之間保持權力平衡——聽上去是不是有點像Bitcoin Core（由中本聰指定的人選組建的比特幣管理團隊）乾的事情？
顯而易見，這看起來非常中心化，不過也會存在變數。如果有足夠的使用者不同意治理協議，他們可以啟動硬分叉並建立並行區塊鏈，這正是BCH（位元現金）和ETC（以太經典）所發生的情況。分叉威脅是對核心團隊治理不善的巨大檢驗。大部分主要的區塊鏈都是由這樣的治理方式來管理的。例如比特幣、以太坊、萊特幣、R/" target="_blank"">門羅幣和ZCash都遵循這個模型。
但是還有第二種治理模式正在逐漸獲得認可，稱為“鏈上治理”。鏈上治理拒絕了鏈外模式固有的集中化。在鏈上治理模式中，區塊鏈內的使用者直接對決策進行投票。根據投票結果的不同，區塊鏈會自動執行該投票的結果。這一切都發生在合約內。鏈上治理是許多“區塊鏈3.0”專案的核心，例如Tezos、DFINITY和Cosmos。鏈上治理是一個非常激進的想法。它試圖擺脫傳統組織混亂的人治，改為高度機械化、自治化的民主。
正如比特幣允許使用者對自己的資金擁有主權一樣，鏈上治理將允許使用者管理他們的整個金融系統。它有著法國啟蒙運動和法國大革命一般誘人的理想主義情懷。但是，鏈上治理很可能是危險的，甚至會導致災難性後果。
3.也許區塊鏈民主就是一個偽命題
在區塊鏈上，沒有人知道你是誰，民主意味著大家在“一人一票”的原則下運作。但區塊鏈是高度匿名化的。這意味著任何人都可以透過生成一組新金鑰來建立新的身份。這就產生了一個問題：要在區塊鏈上實現民主，就需要解決女巫攻擊問題（女巫攻擊：在對等網路中，單一節點具有多個身份標識，透過控制系統的大部分節點來削弱冗餘備份的作用。還不懂？就想想火影忍者裡鳴人的影分身術吧），這意味著你需要了解每個人在真實世界的身份。這將需要一個全球信任的身份識別系統。而到目前為止，還沒有這樣的系統存在。
鑑於我們沒有全球身份識別系統，鏈上治理實際上並不是採用一人一票制。相反，他們透過POS（Proof of Stake，股權證明，類似於財產儲存在銀行，這種模式會根據你持有數字貨幣的量和時間，分配給你相應的利息）實施“一幣一票”的規則。
因為數字貨幣的稀缺性，這變成了線上民主的鬆散代理機制。但是，POS意味著擁有更多幣的人在他們的投票中擁有更大的權重。這顯然不是所謂的民主，而是財閥（EOS的21個超級節點算不算呢）。
當然這也沒關係。你可能會爭辯說，這種機制會使選民在遊戲中擁有更多的馬甲，也許數字貨幣富豪們應該在合約治理中擁有更多的發言權，因為他們付出也更多。按照這個邏輯，大公司應該對政府立法有更大的影響力才是，因為他們在財政上比一般公民有更多的利害關係，難道企業不應該有更多的立法控制權嗎？
很明顯，這個論點忽略了一些重要的東西。財閥們因為被授予了財政的強大權力，使得他們可以對資源較少的人進行剝削。但是很不公平的是，一群開發團隊中的一些人做出了所有重要的決定，而這些人對監管機制可能都沒什麼經驗。
4.不要將區塊鏈與國家混為一談
讓我們迴避上面的財閥問題，假裝“一幣一票”是民主的有效代理機制。雖然民主是國家治理的理想狀態。但區塊鏈不是國家，絕大多數區塊鏈治理也不是民主的。企業不是民主的、非營利組織不是民主的、開源軟體專案也不是民主的，這些理由還不夠嗎？區塊鏈現階段仍然是實驗性技術。雖然他們正在迅速發展，但還有許多未決的技術挑戰。例如，以太坊的路線圖裡涉及將其共識協議轉換為POS、完全重寫虛擬機器、實施分片方案，過程中還有一堆工作要做。
這些技術性的東西非常艱澀。與管理一個國家相比，它更類似於管理CERN（歐洲核子研究組織）。管理複雜的技術專案時，我們曾經有過很好的模式，譬如Linux基金會或IETF（國際網際網路工程任務組）。他們看起來根本不像民眾領導的民主機構。一個良好的技術治理過程應該圍繞技術專家的專業知識來建立，這些技術專家可以在技術穩健性與實際問題之間取得平衡，他們負責制定計劃並交付技術路線圖。
而民主則恰恰相反。參與民主制的各方進行競選、宣傳、互黑，他們將自己分成派別從而逃避風險。在這個系統中，任何沒有達成共識的東西都會被拋棄，而且大家還會耗費巨大的精力來說服普通選民。儘管存在上述各種摩擦，民主依然還是治理國家的正確過程，但對於一個實驗性技術的治理模式來說，可能犯了決定性的錯誤。說實話。區塊鏈還是處在早期階段。雖然大媽們都積極投身了，但我可不指望我們家老太太使用區塊鏈，也絕對不希望她對什麼合約升級進行投票。而區塊鏈和國家的另一個根本差別是：你可以隨時退出區塊鏈。
5.自由、分叉和退出
退出一個國家很困難。即使你不喜歡你國家的管理方式，你也可能不一定有資源去移民。即使你想這樣做，政府也未必會讓你輕易離開，而且目標國可能也沒那麼好客。一個人不能選擇自己的出生地。因此，你可以說一個國家有義務保護公民的福祉，因為這些公民不能總是用腳投票。區塊鏈則不同。如果您不喜歡區塊鏈的選擇，你有三條路可以選：
1、你可以出售自己手上的Token並轉移到另一個鏈上去。2、你可以支援分叉。3、你如果有足夠的野心，還可以自己搞一個新的分叉
要清楚，分叉不是免費的。但相比從一個國家移民來說，這已經算相當便宜了。在一個人人可以用錢包投票的生態系統中，民主治理模式也沒那麼容易收買你。
6.民主的極端情況
在鏈上治理模式中，民主可能很難走正路。以DFINITY為例。DFINITY聲稱允許使用者透過他們的“區塊鏈神經系統”進行鏈改寫。想象一下，有人在DFINITY鏈上被偷了幣。受害方可以向網路建議交易無效。如果有足夠的節點在回顧證據後達成一致，交易將回滾並實現退幣。法定的選民可以有效地重寫分類賬。乍看之下，這聽起來像是個聰明的解決方案，似乎大家終於不再為加密貨幣被黑困擾了。但是如果仔細想想，你會意識到DFINITY這條路結果將會導致更差的——“暴民統治”。
詹姆斯.麥迪遜和托馬斯.傑斐遜深深地理解民主中隱含的危險。在《聯邦論》（述評《美國憲法》的經典著作）中，他們明確表示美國不應該實行直接民主，而是主張採用小心翼翼的制衡的共和模式。歷史表明，直接民主通常會導致災難。
有一句諺語說的好：“民主就是兩隻狼和一隻羊投票晚飯吃什麼。”更普遍的理解是，任何51％的大多數人總是可以剝奪剩下的49％。這個問題被稱為“多數人的暴政”，這是民主的一個眾所周知的失敗模式。何以阻止這種情況發生在區塊鏈上？
利他主義和行為慣性可以使它不太可能發生。但人們可以想象派系鬥爭、女巫狩獵（中世紀對女巫的迫害）、大區塊派與小區塊派的全面戰爭。一但有人開了第一槍，各種各樣的主義可能會從零和政治鬥爭中浮現出來。但是DFINITY並不是唯一提出這個模型的。這些鏈上治理模式中的許多人採用流動式民主，其中投票者可以將他們的投票委託給代表進行投票。這些投票代表之後會給他們進行補償——也有點類似代議制，此處可參考我們之前的文章《公鏈紙牌屋》。
所有區塊鏈民主模式都在為低投票率問題而鬥爭（甚至以太坊的DAO Carbonvote也只有4.5％的投票率）。流動式民主巧妙地解決了這個問題，讓選民把他們的選票委託給更好的代表。這與大多數現代代議制民主國家較為接近，在精神上與POS相似。但是，任何授權投票計劃都有其自身的問題。可能猜到了：這裡面會出現惡意競爭、賄選、虛假宣傳。大家的精力都被花在如何招攬和說服隨機型持幣人上，而不是花在如何改進合約上。
當代表是在激勵制度之下投票時，上述這些行為都是對激勵的自然反應。真實世界的民主國家建立了一整套充滿制衡的複雜系統是有原因的。沒有這些制衡，民主就很容易變成任人唯親。
7.民主是為失敗者準備的
實事求是的講，民主的目的主要不是更好的決策。民主的價值在於面對有爭議的分歧時如何維持和平。換句話說，透過堅持民主制度，我們可以消弭一場可能會導致內戰的爭端。想象一下，有兩個派別不同意某些立法，比方說甜豆花派和鹹豆花派。在遵循霍布斯主義的國家裡，這兩個派別將發動互噴亂鬥和血腥戰爭，直到一方取得最後的勝利。而勝利者會將其意志強加給尚存的少數人改變吃豆花的口味。
但民主完全避免了這一點。在一個民主國家中，支援雙方的選民進入同一個投票站，並統計爭議雙方的票數。對於票數較少的一方，即使他們企圖發動暴動也肯定會被打敗。因此，他們只得老老實實承認失敗，以節省寶貴的資源（例如他們自己的生命）。這在某種程度上使民主成為一個優雅且高效的結構。投票為獲勝方提供合法性，並確保失敗的少數人不會為失敗付出血的代價。透過這種方式，民主有助於保護國家免受暴力分裂。
但是在區塊鏈上，如果有一個決議的投票結果是55:45，區塊鏈會發生什麼？為什麼45％的人會接受損失並繼續被大多數人統治？如果改變是有意義的，而且有足夠多的人想要朝不同的方向發展，也許就會迎來分叉了。如果鏈上治理因此失敗，那麼在區塊鏈治理上採用民主制度的價值是什麼，我們該怎麼做？
小心那個柵欄！
即使有上述所有的疑慮，我們還是不能在鏈上治理方面太過苛責。畢竟這是一個有趣的想法。1929年，G.K.切斯特頓提出了一個現在被稱為”切斯特頓柵欄“的法則：在某種情況下存在某種制度或法律，為了簡單起見，我們可以把它當做道路上豎立一道柵欄或大門。更現代化的改革者會歡欣鼓舞地說：“我沒有看到這東西有什麼用處，讓我們把它清除掉吧。”
而更聰明的改革者則會說：”如果你沒有看到它的用處，我當然不會讓你們清除它。離遠點動腦子想想。然後，當你可以回來告訴我你確實看到了它的用途時，我才可能讓你毀掉它。“並非所有事情都應該是民主的，實際上大多數事情都不應該。但就像上文說的，區塊鏈治理的民主制設想就是一道柵欄，隨手清除它是不明智的。
也許有一天，區塊鏈將變得穩定，不再需要大牛技術高人的指導。因為這項技術的發展速度太快，任何在治理問題上陷入困境的區塊鏈都必然會被拋在後面。儘管如此，我並沒有真正反對這些正在嘗試的治理體系。我很可能是錯的。區塊鏈的美妙之處在於，與國家不同，這個實驗既便宜又易於執行。
- END
