白話區塊鏈
從入門到精通，看我就夠了！
“教主，我們為什麼要有法院這種機構啊？”牧師問。
“因為壞人需要受到懲罰，好人需要獲得清白啊。”
“區塊鏈世界需要法院麼？最近，EOS因為仲裁委員會權力過大的事兒吵得沸沸揚揚，那個仲裁委員貌似相當於EOS上的最高法院吧？”
“哎，教主，《少數派報告》那部電影你看過沒？要是像電影裡一樣，可以預判某人犯罪，提前實施抓捕，估計那時候就社會和諧、世界和平了，應該就沒有法院什麼事兒了吧？”戰士聽到談話，過來插了一嘴。
“Hmm…聽起來是不錯，不過你走在路上，看見穿著性感的美女，是否有想要撲倒人家的衝動？”
“額……好像有過……”
“那根據這個把你抓了，你服不？”
“不服……得嘞！還是現在這套制度適合我。”戰士悻悻地走了……
——————魔獸分割線——————
說起當前生態第一公鏈，以太坊若稱自己排第二，沒有敢稱自己是第一的。
同樣，說起當前有爭議的第一公鏈，EOS若是第二，同樣沒有敢自稱是第一的。
從誕生之日起，EOS就是在無休止的爭議中一步步走過來的。史無前例的愛西歐模式；募集40億美金的天量資金；主網上線前的節點分紅之辯；主網上線之初的EOS原力分叉；前段時間的RAM，CPU以及Bancor演算法炒作，還有最近新出的IBO……
所以經常聽人戲稱， EOS不是區塊鏈3.0，而是“炒作”3.0。
除了上述爭議，很多人還忽視一個無比重要的存在。
那就是EOS核心仲裁論壇：ECAF（EOS Core Arbitration Forum）。這個“神秘而又強大”的小團體的地位類似於EOS系統內的最高法院。
而要成為仲裁成員，即“EOS法官”，需要滿足很多條件，比如：
• EOS社羣活躍成員，有公開聊天或發帖記錄；
• 第一個月每週5-10小時的時間付出；
• 大學本科或是同等教育水平；
• 流利英文；
• 擁有不超過總量0.1%的EOS，不屬於EOSIO或相關利益集團人員；
• 證明自己有語言組織，推理分析的能力；
• ……
可見，要成為“EOS仲裁官”是有一定門檻的。
ECAF誕生後，已經做出過許多判決。
• 2018年6月19日早上8：30，EOS核心仲裁論壇仲裁了EOS憲法史上第一個案件：簽署仲裁檔案，凍結疑似被盜的7個賬戶；
• 6月22日，ECAF又釋出了一條凍結27個賬戶的緊急通知，並聲稱會將凍結理由公佈於眾；
• 7月底，EOS上線“FOMO”遊戲狼人殺，因漏洞被駭客攻擊，6萬多枚EOS被盜。ECAF再次出手，對駭客行為簽發了仲裁令，凍結了其EOS賬戶；
• ……
於是乎，關於ECAF權利是否過大的爭議從來就沒有斷過。甚至在6月底的時候，就連EOS創始人兼技術長BM也產生了“仲裁委員會權力太大了”的想法，在EOS Gov電報群提議重新制定EOS現有的憲法，以限制“仲裁員”的權力。惹得眾人驚呼：“BM又雙叒叕要修改規則了！”
那麼，ECAF的存在，對於EOS，或者說以EOS為代表的“鏈上治理”類區塊鏈專案，究竟是利大於弊，還是弊大於利呢？
一、反方觀點：ECAF毫無價值，必須廢除
我們先來看看反方觀點。
1. Code is law
“區塊鏈”這三個字背後最具代表性的兩個精神，即去中心化和“Code is law ”(程式碼即法律）。
長期來看，仲裁機構存在本身，與區塊鏈精神是不相符的。如果仲裁一直存在，EOS系統本身，與現實社會的權力機構又有什麼區別呢？生產關係又有什麼改變呢？
一言以蔽之：人治，絕不能成為區塊鏈的核心機制。
2. 權力滋生腐敗
身處金融圈和區塊鏈世界的人，想必對“尋租”一詞並不陌生。
百度百科是這樣解釋的：尋租（外文名：rent seeking,又稱為競租）是指在沒有從事生產的情況下，為壟斷社會資源或維持壟斷地位，從而得到壟斷利潤（亦即經濟租）所從事的一種非生產性尋利活動。尋租，幾乎無一例外，都與權力，尤其是特權密不可分。可以說，有權力，便有尋租空間。
既然如此，同為權力仲裁機構的ECAF，又有什麼手段，確保它不會滋生腐敗呢？
3. 私有財產神聖不可侵犯
“風能進，雨能進，國王不能進！”英國首相威廉·皮特的這句話經過幾百年，仍然迴盪在現代人的耳邊。
如果在區塊鏈上都不能保證自己私有賬戶的財產，那區塊鏈還有何意義？
沒有仲裁機構，如果財產被盜，丟失的財產確實無法追回。但是，把EOS系統及社群使用者“暴露”在所有潛在作惡者面前，既是個檢驗EOS各方實力的好時機，也是個使用者教育和社羣治理經驗的積累過程。經歷過這類考驗的EOS、使用者和社羣，才能更好地成長。
資產被盜的事件如果已經發生，EOS團隊需要迅速反應，儘早採取措施，進行技術升級，比如延時轉賬、轉賬提醒、多重簽名、確認作惡地址、全網登記賬戶信譽等。辦法總比困難多，去信任化的基本框架不能變。
若只是把現實世界的社會制度搬到區塊鏈上，那這和造了一輛發動機，卻只是把它裝在馬車上讓馬車跑得更快，有什麼區別？
二、正方觀點：ECAF十分必要，應當保留
1. 威懾的意義
法律最大的作用，其實並不是審判，而是威懾。或者說，法律具有預判性。它讓人們可以提前對自己的行為，有一個預期認識，且包含確定性預判，從而促使我們在做事之前三思，不輕舉妄動。
在區塊鏈發展初期，在盜幣猖獗的時代，ECAF對於駭客的威懾意義遠遠大於仲裁意義。若駭客知道盜別人的幣，自己也會冒著賬號被凍結的重大風險，那麼他們一定會收斂自己的破壞行為。
2. 財產的保護
換位思考，將心比心。如果是你錢包裡的EOS被盜，你真的不希望有一個仲裁機構，替你伸張正義，找回財產麼？
去中心化是為了保護自己的財富，但不能為了去中心化而去中心化！去中心化，不等同於無權力機構主義，更不等同於極端主義。當你面對財產被盜時，還是需要藉助仲裁機制的力量奪回自己的財產的。
區塊鏈的確是為更先進的生產關係而生。然而，區塊鏈的服務主體仍然是“人”，不能本末倒置。社會活動只要有人參與，從某種意義上而言，就無法避免“人治”。
3. 尋租的解決方案
我們需要法律這樣的暴力，是因為法律首先懲罰的是暴力者。所以，法律這種暴力是正義的。
尋租的核心要素是“權力”。而且這個“權力”通常是指派式的特權，尤其是在官僚機構壟斷時才會發生。
EOS仲裁與權力機構仲裁同樣是暴力。但是，兩者有區別。前者是市場化的，是靠真金白銀投出來的；後者是特權任命的，所以有機會滋生腐敗。因此，EOS仲裁即便存在腐敗和尋租的可能性，其概率也比較低。
三、中立觀點：在EOS的初級階段，仲裁機制應該存在
小平同志曾經在中國股市開放之前說過一句經典的話：“股市搞不好可以關掉嘛。”這符合他“摸著石頭過河”的總綱領。
作為第三代公鏈，EOS與比特幣、以太坊截然不同。鏈上所有使用者的生殺大權都受到仲裁機構的控制，也就是說它並非是一個完全去中心化的區塊鏈體系。
但是，從另一方面來說，由於存在中間機構，當使用者在鏈上遭遇任何技術故障、賬戶被盜等異常情況，都可以透過仲裁機構進行及時有效地反饋和解決。這樣一來，當我們再次遭遇大規模貨幣被盜事件時，就不需要進行分叉回滾來解決此類危機了。
在EOS 發展早期，由於程式碼缺陷和治理經驗不足，出現類似於EOS賬戶被盜等侵害使用者權利的情況是難以避免的。因此，早期的核心仲裁是可以存在的，只要制定好許可權即可。同時，可以適度提高仲裁作惡成本，最佳化完善仲裁機制，形成有效博弈。
過渡時期，為了防止仲裁權力膨脹，可以藉助投票限定仲裁權力以及人員任免。
後期，隨著EOS慢慢發展成熟，為了保證權力不會被濫用，就可以考慮剔除仲裁。
經過上面的論述，你覺得EOS仲裁機構應該保留，還是應該取消呢？
