以下內容摘自Matt Levine的文章“交易對使用者是好還是不好”：

自從Robinhood Markets 公司因其交易程式免佣金而受到關注以來，我隱隱覺得免佣金交易對投資者不利的。如果一筆交易需要支付4.95美元的手續費，那麼這可能是無足輕重的，但這種帶有勸阻性的做法可能會讓你對自己的操作有所思考。“我剛剛讀了一條特朗普的推文，我覺得他提到的那支股票會下跌，但是我真的想花4.95美元來賭一把嗎？”諸如此類事情等等。一旦交易不收取手續費，你就可以沒有任何成本地隨時進行交易，而一直進行交易（沒有佣金）是你付出的真正代價。他在這篇文章中認為人們不擅長交易（平均而言是虧損的），所以讓人們更容易進行交易的做法（比如無手續費）對人們是不利的。然後他意識到，如果使多餘的交易減至最少是好的話，那麼基於交易數量賺錢的系統可能就是不好的。如果交易量是經紀公司獲利的基本單位，那麼它將有更多的動機來促使你進行交易；它將圍繞著鼓勵頻繁交易來調整其包裝，使用者介面和廣告的業務方向。如果不考慮交易量（如果經紀公司透過存入的資產賺錢），那麼它可能更有動機來考慮讓使用者冷靜地交易。

如果你對哪一種系統會給人們帶來更大的福祉感興趣，可以這樣想一想：目標：減少交易來幫助人們減少虧損•無手續費的Robinhood：優點，不以提升交易量為動機；缺點，減少了使用者進行交易的麻煩•收取手續費的傳統經紀公司：優點，手續費減少了交易量；缺點，經紀人有動機來促使人們進行交易這歸結為你對個人或系統對使用者交易的可能性是否有更大的影響持何種觀點。（實際情況來講，比較這兩種系統比我上面所概述的要困難得多，因為Robinhood透過銷售給暗池等來從交易中獲利，這是為什麼他們將產品定位為激勵交易者進行更多交易的部分原因，但是出於思想實驗的目的，假設存在明顯的實質性差異。）（注：暗池是指那些不顯示公開報價的線上交易場所。）這個思想實驗的問題在於，如果你接受這一假設（交易對人們是不利的），那麼無手續費和收取手續費的經紀公司對使用者來說都是不好的。無手續費的經紀公司（請記住，假設他們沒有向高頻交易者出售商品）會說服人們以比銀行可提供的更低的利率將錢存入其平臺來賺錢。收取手續費的經紀人想誘使使用者進行交易來賺取收入。那麼，使用者應該都不會理會這兩種情況。

這意味著這一前提可能是有問題的。的確，使用者交易時平均來看可能會虧錢的，但這是市場的結果 - 它的週期（價格通常呈上升趨勢），它的參與者（機構比你擁有更多資訊）以及其結構。如果市場發生變化（例如價格下跌），也許交易要比購買指數基金更好。如果我認真考慮“普通人做哪種選擇比較好”，那麼勸阻他們不進行交易似乎就太簡單化了。一個更合理的答案大概類似於嘗試為他們提供良好的資訊和選擇。這樣，他們就有同等的機會來形成對市場的看法，也有同等的機會在市場上表達出這樣的看法。就像在許多其他行業一樣，加密貨幣並不一定能解決任何問題。如果交易實際上並不好的話，那麼全球性的、全年無休的、病毒式營銷的加密貨幣將使情況變得更糟。但是，因為我們不認為交易不好，所以也許存在著處於優勢的資產不受任何人控制（這降低了資訊不對稱性）和任何人都可以建立交易平臺（例如，建立一個DEX）這樣的實際情況，這增加了你如何看待市場的機會 - 加密貨幣實際上是好的。