Eric Wall將PoS比喻成了電動車，他認為從經濟學的角度來看，PoS的確有一些優勢，但他仍然相信，工作量證明(PoW)是我們獲得一條安全鏈最穩健的方式，也是設計加密貨幣最可靠的方法。
三個月前，我在推特上釋出了這張圖片，配文如下：當有人說“權益證明PoS不那麼浪費”。
柴油發電機為電動汽車供電
這條推文字來是一個噱頭，但它卻引發了我在Twitter平臺上進行過的最具洞察力的對話之一。自討論以來，我思考這一問題的框架已發生了巨大的變化。
這篇文章的目的是強調這些見解中的一些東西，以及我目前的想法。請記住，這篇文章關注的是工作量證明(PoW) VS 權益證明(PoS)的經濟學，為了簡潔起見，我沒有談其他的因素。
起因
這條推文的目的僅僅是為了傳達Paul Sztorc的主張，即：“沒有什麼比工作量證明(PoW)更便宜”，這也許是公眾討論中關於PoW與PoS經濟學最有影響力的一篇文章。
Paul在他的文章中辯稱，在區塊鏈系統中，我們為獲得區塊獎勵所做的工作(以及我們將承擔的成本)將等同於所支付的報酬，而不管這項工作是否涉及計算雜湊或staking資金。簡單地說，如果區塊鏈平均為每個區塊支付1000美元，則PoW礦工最多會花費999美元來獲得報酬(但不會超過這個數)，同樣的，PoS的質押者鎖定其資本的代價最多也就999美元。
但Paul也認為，不僅個人的成本是可比的，社會的成本也是可比的!在一個PoW貨幣系統的世界裡，我們燃燒大量的能量來確保這條鏈的安全，而在一個PoS鏈的世界裡，我們會在很長一段時間內鎖定大量資本，以確保這條鏈的安全。Paul的論點是，讓資本無法進入更廣泛的經濟約束市場，會抑制技術進步和經濟增長。
這就是為什麼這一論點如此重要，它給出了比特幣應保持現狀的經濟理由，而這個理由，不僅僅是因為系統的安全保證!
在我從事加密貨幣行業的這些年裡，Paul的觀點大致概括了我對這個話題上更廣泛的經濟辯論的看法。2016年，我在碩士論文中引用了Paul的話。在和很多其他比特幣愛好者(Bitcoiner)討論過之後，我認為它目前構成了主流觀點。
現在，讓我們來看看在最近這場Twitter熱議中出現的反駁意見，以及我自己的想法。
David Schwartz：PoS會給你的錢帶來更大的衝擊
David Schwartz給出的貢獻如下：是的，質押者和礦工最多會花999美元來獲得1000美元的區塊獎勵。但以經濟保障形式提供的安全卻大相徑庭。讓我們考慮一下在每個系統中嘗試雙花攻擊的懲罰：
在PoS系統中，每10分鐘支付1000美元，也就意味著每年支付的獎勵是5000萬美元。如果投資者發現每年5%的資本回報率是值得投資的，那他們大約會質押10億美元的資金。若要在PoS中成功發起雙花攻擊，則需要控制這些資金的2/3以上(約6.7億美元)才能生成衝突鏈，而在發生攻擊事件時會有罰沒。
而對PoW方面雙花攻擊的懲罰則要更難解釋，至少在某些情況下，懲罰要小得多。例如，假設一個礦工掌握了51%的算力，他透過挖礦收回了部分甚至全部的前期硬體投資。在這種情況下，重組攻擊(比如最後7個區塊)的成本根本就不需要6.7億美元，生成這些區塊的花費大約只需要7000美元(7*1000)。如果重組成功，攻擊者還將獲得區塊獎勵(無論在這樣的攻擊之後這些區塊值多少錢)。
這並不是說PoW雙花是可行的，這只是一個假設例子。雖然分析忽略了攻擊的許多實際性，它可能會誤導人，但在狹義的經濟意義上，它可能具有真理的核心，因此是值得進一步探討的。
換個角度考慮：把5美元質押起來，之後再拿回來，這顯然要比燒掉5美元要更可取。為了感知成本，你必須在一年內質押100美元，才能與5美元的燃燒相匹配。即使個人的花費是一樣的(5美元對5美元)，但懲罰卻不是(100美元對5美元)!現在，使用專用硬體的PoW幣通常會面臨硬體投資的風險，一旦受到攻擊，這些投資可能會失去價值，但它永遠不會與純staking協議的風險值相匹配，因為PoS質押者在競爭區塊獎勵時不需要承擔燃燒大量電力的成本。
我們可以說，PoS的懲罰與PoW的懲罰是不對稱的，當區塊獎勵相等時，PoS會有更大金額的錢會處於風險之中。
這會帶來一些有意義的結果。如果PoS在相同的成本下實現更高的經濟安全性，這意味著PoS的安全預算可以更小，但其可產生相同的經濟保證。這意味著我們可以減少區塊獎勵，但這個PoS鏈的經濟安全保障可以和PoW鏈是一樣的。
反駁者Paul:你無法控制區塊獎勵的大小
PoS系統可以減少由這種不對稱而產生的區塊獎勵的支付，這種觀點在比特幣愛好者的思維傾向下並沒有真正起作用。Bitcoiner的印象是，在某個時候，所有來自新供應的區塊獎勵都將消失。在這一點上，確保這兩條鏈安全的唯一因素就是交易費用，而交易費用主要是由區塊空間市場設定的，而不是共識演算法。進一步假設，這些費用足以確保區塊鏈的安全，因此，你無法從不對稱中獲益，如果我們假設PoW鏈沒有它也會足夠安全，這只是意味著PoS鏈是被抵押者“過度保護”的。
Eric的反對觀點
Paul說的有道理，但反駁理由似乎並不是非常嚴密的。有點模糊的假設是，交易費用將始終足以確保PoW鏈的安全。在區塊鏈系統中，交易費用有時差別是很大的，單靠費用能否可靠地產生我們所需的安全性，這在bitcoiner當中是一個主要的爭議來源。我們肯定可以看到交易費用難以產生必要安全預算的情況。從這個意義上來說，如果PoS協議能夠為相同的回報提供更高的安全性，那麼它就變得非常有吸引力。
在最壞的情況下，如果沒有供應膨脹，這可能導致PoW協議變得不穩定，而PoS協議僅依靠交易費用就能維持自身的運營。令人惱火的是，這意味著PoS系統甚至有可能成為更高stock-to-flow(S2F)的資產!當然， 這些都只是猜測，但它強調了這種不對稱所帶來的並非是不光彩的後果，而這種不對稱不應該被掩蓋起來。
Dan Robinson的觀點：金錢不是資源
Dan的論點是，我們世界上的財富，不能用我們擁有多少“錢”來衡量。這很容易理解，世界無法因為不斷印鈔而變得更富有。這樣的行動只會重新分配有能力購買商品的人，但整個社會並不會因此而突然擁有更多的商品和服務。
然而，在一個權益證明(PoS)貨幣的世界裡，透過staking而退出流通的資產僅僅是錢。那麼，世界上商品或服務的數量，是否僅僅因為有人在質押他們的資產而減少呢?
沒有!這只是意味著有人放棄了購買商品和服務的能力，轉而去進行質押，這意味著其他人還有更多的事情要做。在現實世界中，Staking不會摧毀任何資產，也不會讓世界變得更窮。
Dan進一步辯稱，不存在“讓資本無法進入更廣泛的經濟”這樣的事情。就像政府印鈔票會讓其他人變得更窮一樣，一個人把錢鎖起來會讓其他人更富有(在這段時期內)。當其他人都變得更富有了一點，經濟可獲得的資本淨額保持不變。
反駁者Paul：金錢實際上是一種資源
Paul的論點是，金錢不像一杯水，如果你將一杯水放在平面上，不管你怎麼放，它都是平衡的。事實上，有很多地方的資本是比較集中的，錢會流向有用的地方。這確實很重要，對一個在適當時候有潛力的企業集中注資，這對社會的影響，要比街上一幫兜裡揣著5美元鈔票的人要大得多。
Dan提到的關於貨幣單位本身沒有任何價值的觀點是有效的，但是在分配中會產生巨大的價值。理想情況下，市場會把錢分配給那些創造價值的人，並在很大程度上依賴於“口袋裡的錢”可以被有效地利用。在很長一段時間內，Staking有效地消除了進入這些口袋的機會，這意味著一些原本可獲得資金的企業，現在就不會了，這就是Staking的社會成本。
Eric的觀點(#1)
我透過思考熵的工作方式來理解Paul的想法。在熱力學中，我們說：
低熵=有序=高能量
高熵=無序=低能量
我認為類似的邏輯可應用於經濟學：
低熵=有序=高經濟潛力
高熵=無序=低經濟潛力
“口袋裡的錢”實質上是一個無序體系中的“秩序之島”。貨幣的智慧分配，增加了系統的總經濟潛力。
即使當一個實體把錢鎖起來時，每個人都可能變得更富有一些，但這些財富只是均勻地分佈在一個灰色的斑點上。淨經濟潛力仍然受到影響。所以Dan的論點基本上是“我們不會從罐子裡取出任何顆粒!”，而Paul的論點是“確實，但我們正透過製造更多的混亂來釋放經濟潛力!”重新分配的財富所攜帶的能量，與原始的、集中的資本所攜帶的能量不同。
Eric的觀點(#2)
所以上面的觀點並不是對立的，我只是同意了Paul的觀點。現在，讓我們用一個真正的對立觀點來攻擊Paul的看法。
雖然我認為Paul在原則上是對的，但當我們進一步思考誰將staking時，整個情況就會發生變化。
1、挖礦的綠色能源
讓我們首先考慮這樣一個事實：Staking和挖礦一樣，都是具有競爭的。在挖礦業中，由於挖礦操作增加了挖礦難度，一個擁有更便宜硬體和能源的礦工將對其他礦工產生優勢。
因此，一般來說，挖礦將傾向於使用地球上最便宜的能源。有趣的是，沒有一種能源要比“被困”能源更便宜，因為它們不能用於任何其他用途。
這些被困的能源包括天然氣、太陽能、風能以及多出來未被利用的電能。這些型別的資源會被挖礦所利用，每當PoW對環境影響的話題受到大眾關注時，bitcoiner們往往會拿這一點來誇耀。然而，這些只是解決了能源問題，而沒有解決製造挖礦硬體的外部性問題。
2、Staking的綠色資本
同樣的原理也適用於Staking，對於staking而言，什麼是最便宜的“資金來源”呢，就是你永遠都無法與之競爭的資金。我們以以太坊為例，就是那些看多ETH的人。如果一個人看多ETH，而且他可能已決定要在未來5-10年內看多ETH，那麼他幾乎沒有staking的經濟成本。更妙的是，如果他只是持有或投資，對整體經濟也沒有任何影響。此外，這些投資者願意接受越來越低的收益率，從而將勝過其他投資者!這種“被困資本”將超過任何原本可在其他地方用於生產的“非被困資本”，就像上面的挖礦例子一樣。
當Staking池的規模因競爭加劇而增大時，Staking的收益率就會下降(來源)
當有人說“PoS不那麼浪費”
回到文章開頭的圖片，它之所以是幽默的，就在於它抓住了一個論點，即PoS只是PoW的一個模糊不清的表現形式。
不過，有一個轉折點。事實證明，使用柴油發電機為電動汽車充電，並不等於直接用柴油為汽車供能。一輛用柴油發電機充電的特斯拉，仍然要比一輛柴油動力車在消耗相同數量的柴油上行駛得更遠!電動引擎只是更有效地利用了能源，而且確實減少了浪費。
同樣的道理，與主流bitcoiner觀點所涵蓋的內容相比，權益證明的經濟學意義似乎要更大。上述論點中的“綠色資本”部分，我個人認為很有吸引力，也是我現在認為從社會影響的角度探索“PoS潛在優勢”是值得的主要原因。
這對PoW意味著什麼?
從狹義的、經濟的角度來看，PoS似乎有一些我以前沒有充分考慮過的優點，但我仍然相信，工作量證明(PoW)是我們獲得一條安全鏈最穩健的方式，也是設計加密貨幣最可靠的方法。
在這篇文章中，我們完全忽略了PoS系統中存在的一些技術安全問題，而許多都與權益證明的安全依賴性有關。我仍然有信心認為，工作量證明(PoW)是我們目前綜合考慮最安全的系統，但我的想法在未來可能會改變，我會敏銳地監控PoS系統的進展。
非常感謝Hasu、James Prestwich、Dan Robinson、Brian Crain以及Torbjørn Bull Jensen為這篇文章貢獻了他們的思想，感謝Paul Sztorc、Alex Mizrahi、Emin Gün Sirer、Zaki Manian、David Schwartz、Georgios Konstantopoulos等人深思熟慮地參與了整個討論。
