儘管人們普遍認識到比特幣是匿名的，而且不是完全匿名的，但比特幣存在長達十年的過程中越來越受歡迎，在人們對隱私的爭論重燃之際，引發了以隱私為導向的創新。

從向第三方出售個人資訊到無現金社會的不利潛力，人們對資料隱私的擔憂日益加劇，而與此同時，加密貨幣的附帶發展呈現出一種引人入勝的敘事方式。商業世界在多大程度上協調了傳統的資料結構和日益加速的隱私化趨勢？這種困境的其中一個方面是企業區塊鏈，以及一些由加密技術驅動的不相干的隱私技術。另一方面是加密高手和那些傾向於使用Monero 和 ZCash等加密貨幣代表的匿名的人，他們運用技術來掩蓋身份和交易細節。

支援這些加密服務的隱私驅動社羣的推動，揭示了支撐其網路的一些晦澀卻意義深遠的技術。零知識證明（zkp）雖然是30年前提出的，但在最近的幾年它在最佳化技術和應用方面都取得了很大的進展。其概念是驗證者可以驗證一組資訊（即交易資料），而無需透露有關資料本身的任何細節。例如，斯坦福大學應用加密學小組(SACG)於2017年12月提出了一種更有效的ZKPs形式——Bulletproofs，並於次年在Monero實現。同樣，在ZCash中使用的zk- snark作為提高可伸縮性和保護隱私的一種方式，已經成為以太坊圈子裡的一個熱門話題。再加上越來越受歡迎的由研究人員（其中包括薩格公司的dan boneh）提出的zther協議，zkps顯然為金融和資料隱私提供了優勢。

獨特的摩擦出現了，這正是企業和隱私技術之間奇怪的關係的體現。另一個反對“加密朋克”偏頗的團體是監管機構，在很多情況下，企業希望繼續遵守上述監管機構的規定。就專門提及加密的隱私技術而言，銀行和金融企業處於兩個往往截然相反的立場的交匯點上。問題的核心是在匿名性和法規遵從性之間找到一箇中間地帶的有效性。例如，摩根大通最近宣佈，他們授權的Ethereum版本Quorum已經開源了Zether協議的一個擴充套件，用於其企業區塊鏈中的機密交易。這項技術使參與者，包括那些在Quorum之上構建應用程式的參與者，能夠使用隱藏交易細節的機密交易。

這對於希望利用Quorum的聯盟網路很有用，但也突顯了在這種情況下隱私擴充套件到何種程度的困境。作為一個經過許可的區塊鏈網路，Quorum——可能也是其大部分企業聯盟衍生產品——並不是一個像以太坊那樣的公共網路，在這種網路中，未經允許的使用者可以自由進出，並以他們的方式參與協商。相反，它由摩根大通和經批准的實體控制，企業使用的開放原始碼軟體的任何副產品都有可能透過聯盟的網路驗證保留在自己的控制之下。只有已知的和經過驗證的各方才能加入仲裁，這是像以太坊這樣的無許可權節點的公共網路之間的根本區別。如果“法定人數”在傳統金融機構中盛行，政府監管機構似乎極不可能允許網路中交易細節的完全匿名——尤其是在對非法活動展開調查的情況下。在政府指導下，系統不能透過改變協議或共識規則來防止交易細節被暴露。

將隱私保證與監管監管相協調的情況也很好地體現在了在更大的區塊鏈中遵守KYC/AML的方法上。在更廣泛的區塊鏈領域中，KYC/AML合規方法也恰當地展示了將隱私保障與監管監督相協調的情況。像Maxonrow這樣的專案使用了在區塊鏈上包含來自KYC/AML驗證的加密簽名作為利用網路的一個步驟。這樣做的優點是允許使用一組已批准的KYC或自我主權身份提供者。該模型代表了一種折衷方案，因為它增加了網路中身份的保證，而沒有指定一箇中央權威。相反，像P2P比特幣交易平臺（即HodlHodl）這樣的專案完全繞過了KYC/AML流程，因為它們不持有使用者資金。像(Monero和(Grin這樣的匿名、去中心化的加密貨幣的觀點，也肯定會在監管機構之間引發更多關於他們在金融生態系統中地位的爭論。

在這些網路中，隱私水平與Zether在仲裁中的級別類似，但是使用者不被允許加入網路，他們可以在未經允許的情況下以匿名的方式使用。政府監管在這裡不適用。不幸的是，真正的隱私伴隨著為非法活動提供便利的交易——這就是匿名的代價。提供這種匿名性的系統似乎不可能得到監管機構的青睞，特別是考慮到政府機構已經不情願地看待加密貨幣的情況下。一些思想家認為，企業區塊鏈（如Quorum）和隱私技術之間的關係的奇怪之處在於，它們以一種有缺陷的妥協實現了隱私。摩根大通的Quorum使用了一種新的隱私技術，但它是在一個只允許授權並驗證使用者的網路中進行的，這兩個概念是相互衝突的。正在進行的關於隱私的爭論才剛剛開始。

技術從來沒有為第三方的資料不正當行為提供過如此有前景的保護，但尚不確定公眾對改善隱私的大聲疾呼是否會促使企業尋求純粹的匿名，還是留在傳統的資料安排範圍內（由監管機構監管）。從歷史上看，匿名和政府監管是相互排斥的。最終，傳統監管結構的相互排斥性和匿名性可能會導致雙重、相互競爭的生態系統―而不是由兩種對立思想的妥協而產生的中間地帶。