2020年2月15日，TRON 正式宣佈收購去中心化內容社羣Steem，但一向站在風口浪尖上的孫宇晨並不是安安靜靜完成這場收購，而是掀起了“聯合交易所控制 Steem 網路”的輿論之爭。孫宇晨與Steemit社羣產生的衝突，將社羣治理的中心化與去中心化之爭，再次推向風口浪尖。
3月20，Steem分叉新鏈Hive，想以此擺脫“一人治理”的隱憂，也為Steem社羣和孫宇晨之間的“奪權”戰暫時畫上了終點。
Steem的事情會這樣就收尾嗎？也許孫哥還能整出啥么蛾子也說不準。但在這之前，先來陀螺問答，品品大咖們對此事件的看法，也許能有不一樣的收穫。
這次的steem鏈控制權爭奪戰，勝利者利用了交易所持有大量的幣，重新選出了新的TOP 20見證人。那是不是意味著交易所隨時可以操控大部分的區塊鏈專案？（陀螺使用者@小奶迪）
大咖答主：梓岑
是的，交易所有能力介入POS/DPOS社羣事務，實際上，交易所一直都在數字貨幣生態食物鏈的頂端，這是一個客觀存在的事實。
但是，這次事件的結論並不是“交易所隨時可以操控區塊鏈專案”，而是，交易所有能力，但以後絕不會再這樣做，因為不恰當的介入社羣事務引發重大信任危機，失去使用者的信任，是最得不償失的。
同樣，這個事件的結論也並不是DPOS/POS不靠譜，而是，跟POW一樣，任何強行破壞共識的行動，都會遭受社羣有力的制衡和反擊。之前大家都擔憂交易所作惡，我倒覺得往後反而可以放心了。這次焦頭爛額，知道痛了，下次肯定不會了。
可以就孫宇晨買了steemit，並且操控交易所換掉TOP 20見證人的這件事，給我們科普一下DPOS麼？（陀螺使用者@莫策）
大咖答主：陀螺財經Nick
DPOS機制是在POS的基礎上進行了改良，簡單來說就是讓每一個持幣人進行投票，由此產生一定數量的代表（超級節點），由這些被選出來的超級節點來進行驗證和記賬，這些超級節點就能獲得節點獎勵。代表幣種：EOS、TRX等。
DPOS機制的優點就是比POS機制更高的效率和效能，因為相比於POS機制，DPOS大幅縮小了參與驗證和記賬的節點數量。
DPOS機制的缺點也是去中心化程度不高，只能算是弱中心化，同時安全問題也是比較嚴重，這也是類POS機制的通病，容易產生安全漏洞。
反思Steem社羣與孫宇晨的糾紛，DPoS該不該背鍋？（陀螺使用者@高山低谷）
大咖答主：梓岑
很多人借Steemit這次投票風波，開始宣揚“DPOS被證偽”。沒有的事，恰恰相反，現在主流專案採用最多的，就是POS/DPOS演算法，有興趣可以統計一下市值排名前100裡有多少POS/DPOS專案。
該背鍋的不是DPOS，而是人性。這樣的爭端在商業世界裡幾乎每天都在發生，收購案發生後新老利益群體矛盾不可調和，最後引發的各種鬧劇。
Steemit本身就說得上是一個已經涼掉的專案，國內的幣乎，不管從使用者規模和活躍度的角度都已經完成對這個去中心化媒體平臺開創者的超越。不說細節，不爭對錯，我對這次事件的簡單定義其實是：
一個過去兩年裡毫無建樹、沒有競爭力，資金狀況也堪憂的核心團隊，一個利益固化、增長乏力的社羣，和沒有能力也沒有動力改變現狀的見證人群體。
在我看來，Steemit重新煥發生機的唯一可能，只有推動一次重大變革，而利益固化的社羣治理是無法完成這樣的變革的。議而不決，是一個固化的社羣無法實質性推動事務的最大特徵。
在這樣的背景下，Steemit持幣人的唯一希望，是收購案完成之後重新啟航。但大變革同時也意味著大換血。順利推動收購，利益受到巨大沖擊的，無疑只有現有的見證人群體。
所以也不難理解，這次見證人以如此極端的方式反擊，換回Justin極端的迴應，然後再以極端的迴應繼續。剝繭抽絲，引發這次爭端的訴求太簡單了，保住治理權和見證人收益而已。為什麼之前沒有因為預挖的幣爆發劇烈爭端？因為和核心團隊早就達成一致，各自安好。
而社羣，被去中心化信仰、自治權力、公平自由這些概念煽動，一起對抗邪惡的“巨鯨”，殊不知，大家正在“捨身取義”，用自己手裡的票權，保護舊勢力的利益，斷送幾乎是Steemit重現生機的唯一機會。而這些舊利益群體，真的很難帶給使用者半毛錢的好處。
坦白講，使用者也可以問問自己，看過去兩年的表現，是否真的覺得Steemit前核心團隊和見證人群體，有能力而且有動力去創造，給這個專案帶來一絲絲新的氣象。
當然你可以噴，Justin也是來割的。那這件事的性質就變成了，一群羊在為新老獅王的奪位大戰各自站隊，搖旗吶喊。
成年人不爭對錯，只論輸贏，我們在一個投資市場，更沒人真正在意對錯。唯一的建議是，為自己的投資負責，不要成為“信仰”的犧牲品。想清楚自己的角色身份，然後儘量遠離無謂的爭端。
希望這次爭端早日平息，在我看來，Justin的收購，真的是Steemit重生的唯一機會。
最後宣告，我不持有Steemit代幣也不準備在未來持有，跟這次事件的各相關方沒有利益相關，同樣也不作任何投資建議。
Steemit說好的去中心化呢？難道去中心化只是個笑話？（陀螺使用者@娜啾）
大咖答主：駱駝君有話說
關於這個問題，3月6日我在其他媒體平臺有專門寫過一篇文章—《剖析Steem事件：強權有違“去中心化”！改良PoW的共識機制才是出路》，文章中的一個片段可以說明這個問題：
無論是DPoS還是PoS共識機制，最後都是兩極分化。DPoS所謂的“去中心化”只是小範圍的去中心化，少數節點控制理論上可行，問題是節點間的作惡，難以管控。
如今不少專案創立之初就立志於做全球範圍的專案，這小範圍的去中心在更大範圍來看，仍然是中心化。好比EOS的21個超級節點，此前就被網傳涉嫌賄賂拉票，所暴露出的問題，難以忽視。所以，EOS上的治理問題，一向成為熱議。
至於PoS共識機制，問題也不少，持幣越多、幣齡越高，權利越集中。這樣一來，早期參與的權重者獲得了更高權利，不利於後來參與者。從時間的維度以及持幣量的深度來看，違背了“去中心化”的原則。
在不少公開的資訊來看，目前共識機制中，如果撇開資源算力的消耗問題，PoW可謂是最理想的共識機制。但是，雖然BTC、BSV、BCH都是採用了PoW共識機制，同樣面臨著算力被大戶控制的問題，“算力集中”一樣為人所詬病。
從這點來看PoW共識機制在三者之中即便是最理想的，仍然不是最完美的共識機制。在Steem事件之後，北京大學經濟學博士、知密大學創始人劉昌用就此評論稱：“資本主義早期就是按錢投票的，普選制經過幾百年的努力才逐漸實現。玩政治的PoS和DPoS還有很長的政治鬥爭之路要走。老老實實在POW基礎上，改進發展，用密碼（加密）改變世界，才是正道。”
steemit硬分叉後，孫宇晨手裡的投票權就沒了，幣也沒用了？（陀螺使用者@粉尾）
大咖答主：梓岑
目前看局勢依然錯綜複雜，如果週五的硬分叉成功，在這條硬分叉新鏈上的確是這樣。不過Tron團隊收購的資產在舊鏈依然有效，Tron可以選擇繼續維持舊鏈執行，並按照既定計劃繼續長期運營。當然這就意味著所有Steemit持幣使用者的資產都變成了2份，唯一的懸念是1+1是否等於2。
繼續保持關注吧，如果強行實施硬分叉，說明Steemit社羣和Tron團隊的矛盾不可調和，Steemit大概率也會變成新舊兩條鏈並存的情況。但我並不認為這對Steemit的長期發展是一件好事。之前有說過，一個長期固化的，沒有能力更沒有動力推動重大變革的自治社羣，需要一個破局者。
孫宇晨收購Steemit專案，就是單純為了市場套利賺錢？社羣的人不反抗麼？（陀螺使用者@曉琴846）
大咖答主：陀螺財經Nick
複製一段孫宇晨之前在微信群原話，“我的意思很簡單，我們進入Steem本來就是為了賺錢，不想跟見證人撕逼或者搶他們的位置。”
今晚Steem即將硬分叉就是社羣最好的反抗。（編者注：問題回答時分叉暫未開始）
