沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益。這句話在幣圈被演繹得淋漓盡致。
昨天還是一起把酒言歡的“好哥們”、“好兄弟”，今天一條朋友圈就能把這份“情感”撕裂得支離破碎。每一次撇清關係，都是對人性的一次拷問，事實證明，能經受住拷問的人寥寥無幾。
《經濟學人》上曾發表過一篇名為《區塊鏈：信任的機器》的封面文章，裡面說到，區塊鏈能降低人們的信任成本，共識使價值傳輸成為可能。但現在看來，共識是脆弱的，幣圈是赤裸的，利益紛爭足以讓所有凝聚的共識與信任崩塌。
5月的某一天，北京某飯局上，眾多區塊鏈大佬匯聚一堂，席間觥籌交錯、推杯把盞、煞是親熱，笑容在他們臉上凝結，最後有了這張照片。但時至今日，當他們再看回這張照片時，不知道是否會覺得有點諷刺。
6月14日凌晨，李笑來在個人公眾號上發表長文，對陳偉星最近朋友圈指責質疑他的相關言論一一回應，全文邏輯清晰，行雲流水，但而後卻招致“群起聲討”，文中牽涉到的關係人陳偉星、易理華、趙何娟、玉紅、鄭伊庭紛紛發文回擊，言語之間直指李笑來在撒謊，隨後，老貓、雄安基金姚勇傑聲援李笑來，“陳偉星純屬誹謗”。
梳理一下李笑來回應的內容，其實也很簡單，無非以下幾點：
第一，不存在陳偉星所說的欠投資者30000個比特幣，當時是私募等價於約2000萬人民幣的私募基金，今年9月份到期，因此並未違約。
第二，承認投資了just-dice。但對陳偉星提供的疑似轉移比特幣的轉賬圖片避而不談。
第三，作為otcbtc40%的股東，有40%的權益，因而有權利共同管理所有募集到的資金。
第四，XMX是空氣幣，但囿於趙東的關係個人投資了500ETH。
說到最後，李笑來也沒能拿出證據“自證清白”，這很是諷刺，雙方都高舉正義的大旗，最後卻只能淪為口說無憑的小打小鬧，像江卓爾所說，“有些事屬於當事人才清楚，撕不清楚”，但這件事背後的人物關係，讓我們看到了另一種諷刺。
回到文章最初提到的，在牽涉到此次事件的幾個關鍵人物中，有一個核心紐帶，那就是三點鐘玉紅和他的XMX。
玉紅是XMX的發起人，趙東、陳偉星參與了投資，李笑來和趙東在車庫咖啡時就是老熟人，囿於趙東的關係，個人也投資了XMX。作為共同的投資人，坐在同一條船上，本相安無事，但不料XMX一上線暴跌1500倍，接著被扒出白皮書造假、程式碼抄襲，瘋狂的社群裂變更是被質疑傳銷，投資者組建群維權。
這時，有人開始撇清關係：
陳偉星6月8號發微博，遣詞造句可謂相當巧妙，一是稱自己只是“盲投”，二是為了“哥們”，三還“幫助督促”，不得不說，投資人能做到這個地步是真的很盡心盡力了。但沒想到，幾天後，他當初口中說的“哥們”變成了最熟悉的陌生人。
13日陳偉星發朋友圈稱“三點鐘群的幾個發幣者，和我沒關係，我自己是早期幫忙盲投人，沒有和任何人推薦。”那他口中的哥們指的是？同一時間站出來質疑EOS只是巧合？
同樣的事情發生在李笑來身上。據他文章所說，“因為趙東的Dfund說要還我個人情，跟他們同等條件，於是，我用個人名義投資了 500 ETH。從一開始就說好不能用我的名字宣傳。這幾乎是我在幣圈裡唯一一次主動避坑成功。”
這是否可以理解為“明知道XMX有問題，但礙於人情和對方給出的優厚條件，我願意參與這筆投資”，但這就不能叫“主動避坑”了，而更像是心甘情願往坑裡跳。
李笑來今日發文迴應，直指XMX就是空氣幣
按理說，因為相信朋友而跟投專案是個人的自由，但能否不要打著“盲投”或“人情”的旗號，在投資者看來，不管你是不是盲投，只要產生了投資的事實，你就是在用你的名譽為專案做背書，投資者反對的不是你投哪個專案，而是你對自己所投專案表現出的不負責的態度，這才是最核心的問題。
陳李之戰，殺敵一千自損八百，這場論戰，沒有贏家。
有趣的是，相同的當事人，相似的情形，發生在今年年初。
今年年初，陳偉星和慕巖在某社群中開戰，陳偉星質疑慕巖白皮書造假，打著川普站臺的旗號虛假營銷，慕巖拿到比特幣後先後在二級市場進行了套現，他替趙東出面要求慕巖立刻幣，與此同時，還牽扯出慕巖不肯退幣，還威脅趙東的內情。
面對陳偉星的連續追問，慕巖似乎顯得無力招架，儘管後來請來了美聯儲經濟學家魏晨陽進群，但陳偉星幾句“耿直”的話，魏老師就退群了。之後針對陳偉星“送了薛蠻子幾個幣？送了李明遠幾個幣？你募集的200個比特幣套現了沒？趙東的幣想退你退了沒？”一系列尖銳的問題，慕巖以“讓律師起訴”作為回擊，事情也就不了了之。
和陳李之爭不一樣，這場論戰中，陳偉星更像是充當了一箇中立調和者的角色，有人說陳偉星是耿直boy，也有人稱他為“幣圈崔永元”，不知道他本人是否喜歡這個稱謂，但在我看來，無論是誰當，幣圈崔永元的存在，都不是一個好的現象，因為它告訴我們，這個行業現在是多麼的無序和混亂。
一個行業，如果總充斥著打假、闢謠、嘴戰，那是一個行業的悲哀。
本文為陀螺財經原創，作者：李大狗。如轉載請註明出處。
