本期摘要：NFT到底該如何定性？購買一則NFT作品是否等於擁有藝術品本身？傳統的拍賣法是否適用於NFT作品拍賣？新藝術形態下潛在的法律風險該如何規避？一起來聽聽專業律師和加密藝術家們的看法。
編輯｜歐科雲鏈研究員
出品｜歐科雲鏈集團
8月6日，奢侈品品牌Burberry 宣佈推出NFT 虛擬玩偶及遊戲配飾Blanko，這是一隻名為 Sharky B 的鯊魚角色，身著全新 TB 夏季專屬標識系列。
除了Burberry，近期，可口可樂、保時捷、漫威、梅西也先後宣佈推出和自己相關的NFT作品，先來一睹為快：
（圖為可口可樂拍賣的NFT作品之一）
（圖為保時捷拍賣的NFT設計草圖）
（圖為漫威推出的蜘蛛俠系列NFT之一）
（圖為梅西即將拍賣的NFT作品系列）
在大公司和明星效應的帶領下，普通使用者參與NFT的熱情也十分高漲。
歐科雲鏈鏈上大師資料顯示，8月初，以太坊上七日 NFT 交易量達 1.71 億美元，環比增長 338%。其中，CryptoPunks、Art Blocks Curated、Bored Ape Yacht Club 等頭部 NFT 作品的交易量均出現大幅增長。
擁有NFT≠擁有藝術品的所有權
事實上，不少參與NFT拍賣的朋友，會誤以為購買NFT後就擁有了藝術品的所有權，但實際上NFT並不等同於藝術品本身，購買了NFT，藝術品所有權也並沒有因此而轉移。除非雙方在買賣過程中有對雙方權利進行明確的約束。
對此，北京盈科（上海）律師事務所合夥人錢夢蝶指出：
“擁有NFT並不直接等同於享有物權、智慧財產權。若所有權人、智慧財產權權利人與買家協商一致、明文約定，取得NFT就意味著取得實物資產的物權、智慧財產權。也就是說，在未違反法律法規的情況下是受到保護的。但這種一對多的撮合行為是否構成證券活動，有待觀察。”
針對實際拍賣中的NFT，北京大成律師事務所合夥人肖颯表示：
“從實踐看，NFT的底層法律權利魚龍混雜，智慧財產權的附屬權利，甚至戲仿等問題會凸顯出來。還有將債權（債權的債權）進行NFT，有時債權關係的不穩定也使得後續權利地動山搖。因此，在拍賣過程中，要對委託人的身份、拍賣頁面的設定、拍賣流程等細節問題也需要保持警惕，要看是否符合《拍賣法》的規定。”
NFT拍賣，尚無明確的法律依據
肖颯指出：“依據近年修訂的《拍賣法》的要求，拍賣標的是委託人所有或依法可處分的物品或者財產權利。核心要點在於：1）標的物自身合法；2）標的物可被確權處分。
1）就標的物合法性而言，禁止拍賣的依據必須是法律或行政法規，不包括政策檔案或地方紅標頭檔案。而NFT的法律性質至今並無定論，故在行政法規禁止之前，它都可以當做拍賣標的。2）關於標的物可確權處分問題，（部分）基於區塊鏈技術進行NFT發行，可確保所有權歸屬。”
關於NFT在拍賣過程中的法律認定，北京中倫律師事務所樊曉娟則表示：
“由於數字作品NFT的範圍廣泛，其種類呈現多樣性，故在不同的法律適用和不用的應用場景下，可能兼具數個法律性質，比如：作品、虛擬財產、藝術品、網際網路視聽節目、網路出版物等。”
實際拍賣中要警惕欺詐、洗錢等行為
中央美術學院教授、當代著名藝術家餘潤德在近期拍賣了自己的NFT作品《模糊的光芒》等。
談及如何規避潛在的法律風險，其坦言，此次NFT拍賣主要是委託機構代理，拍賣前雙方以協議的方式會規避掉基本的法律風險。自己是作為獨立藝術家進行創作，並不參與後期的NFT運作，後續NFT的運營和執行都由合作方來負責。
此外，餘潤德還指出：
“目前國家關於NFT拍賣這方面沒有非常嚴格的法律規定和條文，可以說還處在觀望階段。就平臺自身而言，只要符合基本的法律規範（具備牌照或者拍賣資格），一般不會產生太多的法律問題。畢竟對於一些正規的想要在NFT領域發展的機構，基本會進行一定的法律風控。而所謂真正的法律風險一般是指金融風險，比如欺詐、洗錢等，這些可能是需要國家去嚴厲打擊的。”
的確，委託相應的代理機構是當前NFT拍賣的主要形式之一。此前數字藝術家Beeple耗時13年創作的拼貼畫《每一天》就由世界頂尖拍賣行佳士得主持拍賣。不過，對於普通使用者而言，諸如Opensea、Nifty Gateway、Rarible等NFT交易平臺也足以滿足其需求。
如今，NFT發展已初具規模，藝術家對世界的感知和認識也不再侷限於特定的媒介和工具。但我們也必須意識到，任何一種形式的創新都將迎來更審慎全面的監管。
可想而知，未來NFT要想在全球範圍內流轉，其鑄造、發行、銷售、流轉的任何一個過程中，都必須遵循合法合規的路徑，只有這樣，才能避免其陷入投機、炒作、洗錢等違法金融活動的漩渦。
