治理是當今區塊鏈探索的關鍵領域。治理通常分為兩層：鏈下和鏈上。關於鏈上和鏈下治理之間的平衡已經寫了很多東西。這篇文章將不會探討這兩種立場的優點，而是探討增加大多數選民參與度的障礙和可能的解決方案。
區塊鏈需要某種形式的治理來幫助社羣對網路進行調整或改進，例如更改區塊大小之類的某些核心引數，或新增segwit之類的新功能，以實現閃電網路之類的可擴充套件性改進。
值得關注的鏈下治理例子包括比特幣改進提議（BIP）和以太坊改進提議（EIP），它們分別旨在為比特幣和以太坊引入新功能。
鏈下治理的典型步驟如下。首先，利益相關者（開發者、投資者等）進行研究並制定正式提案。然後會在社交媒體上討論提案，如Cryptotwitter、線上論壇（etresearch.ch、reddit）、核心開發人員會議和郵件列表。社羣包括核心開發人員，將審查提案，提供反饋，並決定是否接受該鏈下提案。一般來說，透過一項提案需要絕大多數人投票同意。一旦一個提案被推送並廣泛傳播，節點運營者將需要升級他們的軟體。提案通常集中在一起，以在未來的分叉（例如君士坦丁堡硬分叉包括5個EIP）中釋出。
相反，鏈上治理活動都發生在區塊鏈上。如今，鏈上治理的主要透過鏈上投票，如Decard'sPolitia，允許代幣持有者投票決定Decard's Treasury的資金，如Tezos的多步驟修訂流程，其中Tezos代幣持有人可以投票決定協議級別的變更，如最近雅典提案中的提高天然氣限制。（稍後將詳細介紹該提案）。
雖然未經證實，許多著名的批評家指出，鏈上投票可能導致富豪和寡頭政治，但鏈上治理的更廣泛趨勢促進了區塊鏈的不斷髮展。
對於那些有興趣閱讀更多關於治理的內容的人，我強烈推薦FredEhrsam的“Blockchain Governance:Programming our Future”。
分散選民投票
隨著鏈上治理的不斷髮展，最近出現了一些鏈上投票的趨勢。雖然提案的範圍和重要性不同，但選民投票率可以當做一個非常具有參考性的指標，表明社羣在去中心化治理中的參與程度。
下面的圖表概述了選民投票率，代表了近期一些提案中，流通代幣支援投票的比例。對比現實世界的粗略參考，脫歐選民的投票率為72.2%，美國總統選舉的平均投票率為50-55%，美國公司投票者的投票率歷史上一直徘徊在75%左右。
包括選民棄權率，Cosmos、Tezos和Decred選民投票率分別提高到42%、72%和86%。前景資本（ForegroundCapital）提供了大部分資料。
這些資料並不全面，而且各個專案之間存在顯著差別。
縱觀更深層的層面，如果用錢包地址的數量與流通供應量的百分比來衡量選民的參與度，很明顯鯨魚（佔總供應量比例過大的投資者）可以顯著改變這一數字。
作為一個具體的例子，從Aragon的AGP-5參與錢包數量來看，選民參與率從9.3%（從代幣佔供應流通量的角度）顯著下降至0.12%（超過20K的地址中有25個）。
這就是說，這一分析的明顯突出的點是86%的Decred閃電網路，72%的Tezos雅典修正案和42%的Cosmos提案1（在考慮到選民棄權後）。
隨著Cosmos於2019年3月14日2周前推出，一個更為公平的比較可能會孤立線上投票權，這大大提高了Cosmos在提案1（於4月3日正式結束）中約73%的參與度。此外，在調整了Tezos基金會的公開棄權之後，Athens修正案投票的參與率為72%，因為Tezos基金會的烘焙業務管理了30%的“Roll”
值得注意的是，頒佈法令的Tezos和Cosmos有意識地將鏈上治理建立在他們作為“自治”區塊鏈的身份上，儘管這些都是早期的節點，但似乎更多的社羣正在參與進來。此外，所有3項協議都透過POS直接激勵選民參與。
Decred的票務系統允許選民透過鎖定Decred的本地令牌DCR來獲得獎勵並保護網路，同時將代幣與鏈上投票相結合。 DCR的可用供應總量的45％以上參與了POS，DCR持有者透過Staking每年可獲得約12.5%的收益。
同樣，Cosmos的收益率徘徊在11％左右，穩固的參與率為46.5％，這是值得注意的，因為20%的初始供應目前是鎖定的（InterchainFoundation的10%是要鎖定6至12個月，ALL IN BITS的10%有2年的解鎖期）。
Tezos同樣透過Proof of Stake的可用供應總量的比例高達81％，儘管他們的賭注收益率略低於每年7.4％。 然而，僅僅著眼於staking投資收益率而不考慮未來年度通脹率是隻考慮了一半。
總體而言，透過Proof of Stake採礦獎勵增加的財務激勵可能有助於Tezos，Cosmos和Decred的選民投票率更高。
退一步，問題自然出現了：為什麼在鏈上投票中有這麼大的變數？
首先，並非所有提案都是相同的：除了選擇0x，ZEIP-23可能不如0x那麼重要，因為穩定費用是Maker支援Dai掛鉤1美元）。以下是關於選民參與的一些高階障礙的想法。
激勵措施
“給我激勵，我會告訴你結果。”
- 查理芒格
鏈上治理的基本假設是，由於協議持有者和協議的“所有者”是同一個，他們在經濟上受到激勵，鼓勵他們按照協議的最佳利益進行投票。 如果代幣持有人投票支援對協議有負面影響的提案，則代幣的價格將反映出這一決定並且他們將損失金錢。
雖然選民在理論上被激勵去管理他們在底層網路中的被動所有權，但他們可能需要更多的“在過程中感受”來積極參與。否則，如實踐所示，如果手頭的問題不太重要，選民們將無動於衷。
我相信我們將繼續看到未來的鏈上投票實施將與直接的財務激勵緊密結合。
學科專業知識
令牌持有者並不總是相關領域專家。 例如，MKR的臨時持有人可能沒有投票支援Maker穩定費增加或減少的影響所需的經濟學背景知識。 同樣，零售商可能沒有評估在以太坊上實施ProgPOW的優點所需的技術專業知識。 鑑於真正瞭解提案投票的後果所需的時間，對於更復雜的提案，選民們無動於衷可能性更高。
社羣領導者可以透過市場教育（即雅各布·阿魯克（Jacob Arluck）的一篇概述Tezos雅典提案的文章）來幫助解決這一問題，但普通人可能不願意花大量時間研究特定提案的細微差別和影響。
投票基礎設施
雖然在改善投票基礎設施方面已經取得了重大進展，但缺乏成熟的投票工具會導致試圖投票時出現問題。maker實際上有一個更好的投票使用者體驗，但是下面的快照展示了今天所有投票基礎設施的現實，並概述了投票支援最近穩定性費用上漲所需的各個步驟。
首先，選民需要在他們的錢包中使用ETH並且需要支付天然氣，這樣他們才能連線到Maker的投票入口網站，這需要4筆交易，大約1美元。 此外，必須連線冷錢包和熱錢包- 但如果持有令牌較少的選民在冷錢包上沒有MKR呢？ 正如我所做的那樣，選民可能會陷入困境並放棄。
為了實現某些決定，Maker可能只希望更多老練的投資者參與，並要求冷錢包可能是一個自然的過濾器。
然而，更廣泛的觀點仍然是需要進行有意義的改進以減少選民的困難，以使加密網路成為主流。 這不僅適用於投票，也適用於一般的去中心化應用。
投票基礎設施將逐漸地成熟，Coinbase Custody最近宣佈增加對Maker的治理支援以及在第二季度增加Tezos投票的意圖。
我預計其他託管人將遵循Coinbase的步驟，如果大多數投票透過第三方託管人進行，這可能會導致另一個潛在的中心化。
令牌持有者的多樣性
Placeholder的Joel Monegrosucinctly在他的文章“密碼經濟圈”中概述了去中心化網路的主要利益相關者：“該模型描述了礦工（供應方），使用者（需求方）和投資方（資本方）之間的三方市場。）。 礦工們選擇加入共識協議並協調其資源，以去中心化的方式提供網路服務，使用者使用服務，投資者在網路資本化的同時促進交換。
不幸的是，在當今買賣驅動的市場中，實際效用和功能很少，代幣持有者主要是投資者和投機者。讓所有利益相關者的觀點在去中心化的網路中得到體現非常重要，尤其是使用者的。
雖然缺乏代幣持有者多樣性是ICO泡沫的副產品，但技術改進最終將帶來更大的效用和更加平衡和多樣化的利益相關者群體。
機會成本
一些線上投票實施需要在投票期間鎖定資金（Dfinity和Polkadot都實施某種形式的時間投票鎖定，正如本文中進一步探討的那樣）。這是設計上的，因為選民應對其投票的影響負責。
雖然現在微不足道，但是當鎖定代幣時仍然存在機會成本，因為選民放棄了賣出的能力，或者在不久的將來，隨著DeFi基礎設施的不斷成熟，他們會從貸款中獲得利息。 純粹是猜測，但如果許多代幣持有者是先前假設的機會投資者，那麼這些投機者可能會比協議的未來價值更重視這種流動性。投機者vs選民。
但是，當我們在下一部分中展望未來的鏈上治理實施時，可以利用這些相同的機會成本來激勵獨特的鏈上治理設計中的行為。
新穎的鏈上治理設計
值得注意的是，“一個代幣一票”僅僅是迄今為止已經進行過實驗的鏈上治理的一個簡單實現。 新的區塊鏈專案正處於實施新型鏈上治理設計的尖端，借鑑以下概念：
以身份為基礎的“一人一票”
委託式民主
技術專家參與
期貨市場
加權投票/二次投票
以下是幾個令人興奮的例子。
波卡
正如GitHub目前所述，Polkadot的治理引入了一個鏈上“委員會”的概念，該委員會由固定數量的Polkadot利益相關者組成（設想為12-24）。 每個理事會成員透過交錯的社羣批准投票（類似於贊成投票）選出，成員參與代議制民主，並在其選舉任期屆滿時不斷輪換（每月1名成員輪換）。
Polkadot委員會有權提出新的“參考檔案”（具體提案），或一致否決潛在惡意公開提交的參考檔案作為安全後盾。該委員會還透過自適應群體偏差直接解決了低投票率的潛在情況。
自適應法定人數偏差背後的一般觀點是，如果理事會提議投票，而且投票率低，那麼所討論的提案就需要更多的反對票而不是贊成票來拒絕所討論的全民公投。然而，在相同的低投票率情況下，如果一個普通的代幣持有者提議投票，那麼這個提議需要的贊成票要比反對票多得多。
自適應法定人數偏差透過基於投票率的投票多數要求，在低投票率情況下提供了波爾卡多靈活性，使得如果沒有明確多數投票權支援或反對的提案更容易或更難透過。
除了引入一個理事會，Polkadot還利用了基於兩個變數的加權投票：代幣和時間。
代幣：投票人擁有的代幣數量；
時間：公民投票結束後，這些代幣將保持鎖定的時間長短，以頒佈延遲的倍數，限制時間的倍數在1到6之間。
令牌的數量乘以指定的時間鎖，以計算總票數。 加權投票創造了一種有趣的動態，熱情的選民能夠透過增加他們對決策的支援來使他們的選票更有價值。
例如，一個礦工可能願意承擔更多的風險，並在投票支援公投改變他們的底線時自願鎖定他們的代幣最長時間。如果referenda透過，則礦工的代幣將被鎖定，他們將面臨一定的經濟影響，失去出售代幣/退出系統的能力，直到其代幣被解鎖。如果referenda沒有透過，礦工的代幣就不會被鎖定，如果他們覺得不能接受，他們可以出售或退出系統。
這過於簡單化了polkadot治理過程，因此我建議好奇的讀者閱讀更多在Github上的內容，或者觀看RyanZurrer在Aracon 2019的演講。
Dfinity
DFINITY直接解決了與缺乏直接主題專業知識的普通使用者相關的不足，如前面討論的區塊鏈神經系統（BNS）的設計，這是一種代表性民主：
“BNS是一個智慧系統，它將接受來自不同利益相關者的建議，然後利用人工控制神經元的投票決定這些建議。每一次，與神經元的互動都是BNS的一次學習體驗，它將不斷學習並適應做出更好的決定。 請注意，提案可能涉及不同的事項，如經濟學，政策，協議升級，客戶升級，修復或凍結居民等，但最終系統將遵循民主投票過程和決策。“
BNS中的神經元是透過DFINITY的本機令牌DFN的時間鎖定安全儲存建立的。 神經元的相對投票能力與總存款的大小成正比。 與Polkadot類似，如果選民想要取回其存放的DFN，他們必須在相當長的時間段內（3個月或更長時間內鎖定他們的存款，如初始BNS設計中所述），為神經元貢獻網路創造了強大的動力。使其為投票決定做出貢獻，因為他們鎖定的DFN的價值可能會下降。
此外，DFINITY獎勵選民參與，每當他們投票時透過DFN獎勵神經元，獎勵的計算與神經元保證金的大小和他們參與的決策的百分比成正比。
例如，如果BNS將選民獎勵設定為1％，則存有100個DFN且參與所有決策的神經元將返回1個DFN，而另一個僅參與50％決策的100個DFN大小的神經元將僅返回0.5DFN。
雖然有明顯的動機參與每一次投票，但由於盲目投票可能帶來潛在的危險影響，但DFINITY允許神經元跟隨其他神經元的投票。 透過與相關提案的可信主題專家建立神經元跟隨者關係，選民可以將他們的決定委託給認識的權威機構。
例如，人們可以程式設計他們的神經元跟隨許多核心開發人員進行協議級提議，或者他們與想法一致的一組研究人員一起投票。 這種“流動民主”允許代幣持有人積極參與鏈上投票，以獲得他們可能沒有投票專業知識的具體提案。
未來
在這個領域發生的實驗和創新的數量是令人興奮的，並且希望能夠解決與低選民投票率相關的障礙。由於大多數新穎的鏈上治理設計在這個時間點尚未得到證實且純粹是學術性的，因此觀察這些實驗是非常有趣的。
雖然鏈上治理是一把雙刃劍，並且需要進行重大的平衡，但我很高興繼續密切關注未來幾年的鏈上治理演變。 特別是，我希望看到更多關於“無效”的實驗，以及效率投機市場的潛在收益可能會給治理帶來好處。
原文連結:
https://medium.com/wave-financial/blockchain-voter-apathy-69a1570e2af3
作者: Roy Learner
翻譯&校對: Soros翻譯組
