平行鏈拍賣經濟學:為什麼 Kusama 可能是更佳的投資選擇?

買賣虛擬貨幣

作者:PeachTree

翻譯:Lucy

波卡,一個被萬千媒體提及的概念,擁有強大的預期,一個還未完全成型就估值320億美元的專案。

我對波卡好奇的第一個點是它有個身價40億美元的遠方表親,Kusama,可以看作是波卡的迷你版本,或者說是測試版本。

我忍不住開始顱內嗶嗶:“這兩者差距可不小啊……為什麼呢?”

我認為需要深入分析,瞭解現今相對價格的形成原理。如果真如所有幣圈玩家所言,波卡和Kusama確實將成為新數字經濟的重要組成部分,我還想預知其中的投資風險和收益。

選擇波卡還是Kusama呢?

二選一?

為什麼要二選一呢?難道我不能投資兩個嗎?

我當然可以省點事兩種都買入。但是,當一群智商超群的人搭建了波卡這樣一個獨特專案,真正理解它的底層搭建邏輯和經濟邏輯才是意義所在。這樣,在評估波卡生態系統上的其他專案時,我才可能有個正確的基礎方向。在投資上,我可能還會發現一些波卡優於Kusama的特點,或者是Kusama強於波卡的特性。

每個代幣的價值都與其獨特設計的基本原理和機制緊密關聯,這正是加密貨幣的魅力點。我們可以透過詳細分析,找出主要的壓力點和槓桿點,進而指導價值創造。

執行原理

在以太坊等其他區塊鏈專案中,專案可以簡單地在區塊鏈上建立他們想要的東西。波卡和Kusama有不同的的運作方式。他們有一條連結了生態中所有專案的中繼鏈,為獲取連線許可權,專案需要支付租金。我用一個比喻來解釋業務模型:

波卡的商業模式好比一個機場。機場將候機樓空間出租給有意參與機場經濟生態的航空公司。機場為乘客提供了中轉,高效運作和確保安全的樞紐。

航空公司帶來了多種飛行選擇,增強了機場的功用。機場運營得當,航空公司會越來越多,進一步使機場增值,再進而使航空公司升值,最後大家皆大歡喜在夏威夷養老。

現在假設一下,我買了個島嶼來建機場,準備修建一個主要的大型機場和一個小型機場。小型機場用來承載當地遊客,主要機場則接待國際遊客。小型機場還用做試驗場,制定航空公司的不同定價策略,試驗新開的航空公司,使用新的安全裝置等等。

這樣一來,我們可以先在風險較小的環境下做些新的嘗試,再決定是否複用到主要機場。也許我們推出了一個新的定價策略,結果證明它不是最優的,那還好,只有小型場有些經濟損失。

再說回到航空公司,他們要向機場繳納租金。租期屆滿後,他們需要與其他航空公司競爭,重新爭取一席之地。

套用在波卡生態中,主要機場=波卡,較小的機場=Kusama,航空公司=平行鏈。平行鏈越繁忙,波卡和Kusama掙得越多。

這個過程中,至關重要的是拍賣。拍賣決定了哪條平行鏈會連線到中繼鏈,以及需要付多少租金。

拍賣的重要性體現在:(1)增值波卡和Kusama;(2)投資者可以參與盈利;(3)幫助我們理解平行鏈和生態行為。

加密貨幣專案必須先以相應的DOT或KSM代幣的形式存入租金, 再申請成為平行鏈。租賃期限取決於拍賣時期專案本身的需求,短達6個月,長至2年。拍賣每1-2周舉行一次。

如果專案沒有在一個拍賣流程中拍下插槽,他們可能會在下一個流程中再試一次。現在,讓我們討論一下這些拍賣如何在經濟上發揮作用。

平行鏈拍賣經濟學

為了進行理論上的分析,假設我們有一個很棒的專案,叫做專案X。主鏈可以為我們的專案提供治理,加強安全性,提高效率,因此我們決定加入波卡和Kusama生態系統。

我們認為其他的好專案也會連線到這兩個網路中,這樣一來,我們可以在自己的專案中利用其他專案的功能,為使用者提供更多的實用性。假設我們的市值約為一億美元,波卡的市值為300億美元,Kusama為40億美元。

為簡單起見,假設我們要拍下一個租期為一年的平行鏈插槽。來實操一下,當我們選擇拍賣,我們需要決定:(1)我們如何付款?(2)我們需要多少貸款?支付多少利息?

1. 我們如何購入代幣?

X專案有兩種選擇:

(1)從公開交易市場買入DOT或KSM代幣;

(2)向DOT/KSM持有者租用幣。

選擇一:從公開交易市場買幣。

首先,我們是個初創企業,手裡沒多少現金。所以我們得去找風投,或者去公開市場融資。

不管哪種方式都需要賣出更多專案X的代幣。這種操作帶來的結果顯而易見:其他條件不變,當前每個持幣者的持有份額都會被稀釋,幣值現價會有所下降。

出售專案的所有權份額去購入DOT和/或KSM的代幣並不是一種理想的選擇。咱們都是自己專案的“親生粉”,不會費半天勁去換我們控制不了的外生資產。

再者,當我們跟對手在公開市場上一塊買幣的時候,DOT幣或者KSM的幣值就會走高,阻礙我們自己的交易,這波操作屬實拉胯。

選擇二:我們從公開市場上向持幣者借DOT或KSM代幣參與拍賣。

為此我們需要用經濟刺激代幣債主們出借代幣並將其鎖定一年,這類似於債務,我們需要為借入的DOT / KSM代幣支付“利息”。

儘管我們要透過出售專案 X的代幣來支付利息,但選擇二和選擇一的區別在於選擇二成本低多了,我們不需要購買DOT或KSM代幣,只需要向借幣人支付“利息”,選擇二對我們而言價效比更高。

因此我猜想在真實拍賣流程中,所有專案大概都會選擇第二種方案融幣,除非他們幾年前走好運買入了一些DOT或KSM。

2. 我們需要多少貸款?支付多少利息?

這問題太關鍵了,解答問題前,我們首先需要簡要了解DOT代幣的經濟學運作原理。我儘可能簡單地講一下代幣經濟學:

波卡的代幣經濟學表明,在其“理想”狀態下,以下情況成立:

1.在POS(權益證明)機制的區塊鏈網路下,50%的DOT代幣會透過正常權益質押系統進行質押,此時權益人獲得的利率達到了20%。記住在POS機制下,利息是用代幣支付的,因此它也是通貨膨脹率。

2. 25-30%的DOT代幣存放在平行鏈中(這些代幣不會從DOT / KSM網路中掙得利息)

3. 20–25%的DOT代幣在自由交易中(這些代幣不會從DOT / KSM網路中掙得利息)

他們是如何得出這些數字的?總的來說,POS機制的區塊鏈網路希望有60%至75%的質押代幣。因為質押代幣越多,意味著安全性越高,但自由交易的代幣越少,流動性越差。

DOT / KSM的特殊之處在於他們建立了平行鏈結構,因此需要在傳統的權益人和平行鏈之間分配60-65%的權益。遵循以下邏輯,我們可以看到為什麼在理想狀態下,相較於權益人,分配至平行鏈的百分比較低:

如果分配給平行鏈的百分比太高:分配給平行鏈的百分比更多→平行鏈存放的DOT代幣數量更多→平行鏈變得更昂貴→平行鏈連線到波卡絡的需求減少,平行鏈選擇連線到其他區塊鏈。這就好比機場租金太貴了,航空公司從肯尼迪國際機場轉到另外一個機場,這不是我們想要的。

這精妙的設計難道不值得記在小本本上嗎?搭建具有平行鏈存幣的系統意味著:

1.平行鏈在運作中具有真實的專案。

2.網路的安全性不僅受到權益人的維護,還受到平行鏈的支援。

3.因為無需支付平行鏈存幣的利息,波卡可以付更多利息給普通權益人,吸引他們加入波卡生態,因此,不引發過多通脹的情況下,波卡能吸引更多權益人加入。

在其他沒有平行鏈設計的區塊鏈中,提高權益人的利率會導致一對一的通貨膨脹,而波卡不會這樣,因為平行鏈代幣存款並不會從DOT / KSM中獲得一毛錢利息!波卡的創造者基本上已經將一些通脹負擔轉移給了需要支付眾籌貸款的平行鏈。

他們採用了什麼方法激勵系統,達到50%利益人入局均衡,以實現這種“理想”狀態呢?

如果質押代幣超過50%,他們會急劇降低利率,反之,如果質押代幣低於50%,他們則急劇提高利率。

這是利率(綠線,y軸)VS 質押代幣(藍線,x軸)圖表。要點:如果權益人的百分比超過50%,利率會成倍下降,人們會撤銷質押,為DOT / KSM代幣創造流動性。

我為什麼要考慮這些呢?因為平行鏈貸款的成本需要彌補傳統權益人在網路上質押的機會成本。質押的DOT / KSM代幣百分比決定利率,因此也決定了平行鏈的成本。我將在下面進一步解釋。

現在,代幣經濟學已經解釋完畢,我們終於可以回答這個問題:我們需要多少貸款,支付多少利息?

1.我們需要多少貸款?

基於理想狀態,我們知道大約30%的代幣將儲存在平行鏈上。由此反推,計算一般情況下它對於平行鏈的含義:

就我的經驗,一個專案要參與DOT,需要借入約3百萬個代幣,而參與KSM,需要借入約26,000個代幣。這相當於9600萬美元的DOT和1300萬美元的KSM,這屬實有點高了。

目前而言,DOT / KSM很難達到30%的“理想”狀態,因為專案尚處於起步階段,而借入9600萬的資金非常昂貴。

2. 我們需要支付多少利息?

讓我們從DOT或KSM持幣者的角度來看一下。

如果我持有DOT或KSM,我的選擇如下:

1.質押DOT或KSM代幣,在理想狀態下每年可獲得約20%的代幣年化利率。

2.將我的代幣借給專案X一年,獲得專案X代幣的利息。

3.將DOT或KSM代幣存放在錢包裡,等待交易,收益為零。

對於DOT / KSM持有者來說,選擇三,短期來看不合理,因為它的收益率為0%,因此我們將其排除在外。因此,選擇二至少需要擊敗選擇一才能激勵持幣者選它。

因此,這就是我們的答案:我們向眾籌的債主支付的“利息”(以專案X代幣支付)至少要超過從質押中獲得的20%的年利息(以DOT或KSM代幣支付)。

需要注意的是,只有質押代幣百分比處於50%的“理想”狀態時,20%的利率才有可能。如果質押超過50%,利率和平行鏈的借貸成本將急劇下降。

核心問題變為:

今天,一個平行鏈的借貸成本值多少美元?這會如何稀釋假想的專案X?眾籌的隱含利率是多少?

下面以理想狀態進行了說明:

如果質押百分比處於非理想狀態會怎樣?以下是利率敏感性:

我們發現了什麼?

我計算出,在理想狀態下,DOT和KSM權益人的總利息約為30億美元和4百萬美元。這是他們不選擇全部質押,而是將DOT / KSM代幣借給平行鏈的機會成本。

假設有100個平行鏈,我們將總利息除以100,算出每個專案平均要向權益人支付的費用:DOT為3200萬美元,KSM為400萬美元。

想想對於一家初創公司來說,每年支付這筆費用有多昂貴!對於今天市值達1億美元的專案(例如我們的超凡脫俗的專案 X),作為波卡上的平行鏈加入,我們每年代幣通脹貶值32%,而作為KSM上的平行鏈加入,貶值率是4%。

我得出的結論是,在現實生活中不太可能出現“理想狀態”,因為直到現在,除非加密貨幣更成熟,它都會抑制平行鏈的專案需求。

當權益人在網路上質押百分比超過50%,理想狀態被打破,如敏感性圖表所示,利率會急劇下降。

我的直覺告訴我,已達到的均衡狀態將略高於50%,介於50%-60%之間,這是因為現在質押的DOT代幣總量已達到65%,我不認為會有15%的權益人撤銷質押,用DOT的收益去參與風險更大的平行鏈專案。

KSM現今有55%的質押代幣。權益人對現在13%的質押利率也挺滿意。我猜想連線到平行鏈上13%的利率也能滿足他們。在13%的利率下,一個專案要花費2千萬美金連線到DOT,2百萬美金連線到KSM。你問我的意見的話,我還是覺得連到DOT太貴了。

儘管基於邏輯,我們已經知道了作為一個平行鏈加入意味著我們要支付租金成本,專案X幣價會因此承受下行壓力,還有在DOT上的專案比在KSM上更貴。

我們費了老鼻子勁,學到了如何去量化這場艱難的通貨膨脹鬥爭。在這種情況下,市值1億美元的專案將支付2千萬美元的利息費用,即他們每年代幣的通脹稀釋超過20%,5千萬美元的專案必須抵消40%的負面幣值稀釋,這就很離譜!

還有什麼值得一提?我覺得是連線到Kusama竟然便宜這麼多,這讓我很震驚:難道Kusama被“低估了”?

競爭分析:DOT VS KSM

為什麼DOT和KSM幣值會升值或貶值?

人們從外部購買DOT / KSM代幣→平行鏈租金的成本上升→有抱負的專案支付不起,需求量變小→DOT或KSM持幣者不再受激勵→DOT / KSM的價格下降→租金成本下降,更多專案需求出現,迴圈往復。

每個網路上DOT和KSM上平行鏈插槽的供應量固定為100,因此需求是差異變數,專案連線到網路的需求是DOT / KSM幣價穩定的真正驅動因素,這兩者哪個有更多的專案需求?

KSM是DOT主要機場旁的小型機場,我們現在換個比喻,不說機場,說說夜總會。

在我看來,KSM是更便宜,業務更繁忙的夜總會,而DOT則是更豪華,更昂貴的夜總會。但是,如果便宜的夜總會的客流量一直更大,為什麼它不提高飲料價格來均衡供需呢?如果豪華俱樂部沒有相較於小俱樂部那樣滿客的客盈率,就無法進一步抬價。

讓我們回顧一下我們剛剛學到的東西:

1.上面的定量研究表明,與波卡相比,連線至Kusama的專案所需的經濟成本微乎其微。

Kusama的連線成本便宜了整整7倍。沒錯,光看市值差異,這一點顯而易見。但是現在我們知道成本是按每一條平行鏈來算的,從現實情況看,即一億美元的專案裡幣值大約會稀釋20%。除非有抱負的專案最初就有很高的估值,不然他們不去連線Kusama,而是連線波卡,就會損失實打實的幣值。

我認為,這種機制下,市值較小的專案需求將湧向Kusama,原本只想先做個嘗試,但之後也許永遠不會連入波卡。

2.這是否意味著只有較小,質量較低的專案會連入Kusama,更好的專案只會連入波卡?並不。

一流的波卡專案還是會連入Kusama專案,對於高價值專案而言,這樣價效比很高。尤其是在新興的試驗性數字經濟中,Kusama作為試驗場的經濟價值將會抵消其租金成本。

與波卡相比,Kusama具備相同功能,成本大大降低,因此獲得了更多的專案需求。但是更多的需求是多少呢?來看更多數字!

我在Coingecko上發現在波卡生態系統中,只有大約20個公開的波卡專案的市值超過一億美元,約30個專案的價值不到一億美元。

按今天的價格計算,每年30/50或60%的幣值稀釋比例將超過20%,容我再哀嚎一聲,我們沒算還未上市的專案,但這組資料能構成一條鐘形曲線,還是很有代表性的。

因此,短期內Kusama生態系統比波卡系統會有更不對稱的需求和供需失調現象。

這兩者間7倍的市值差距實在巨大,我該把他們相提並論嗎?

按照預計的55%以上的質押率和10%-13%的通貨膨脹率,今天連線到Kusama的專案每年花費250萬。如果Kusama市值翻倍,花費提高到5百萬。如果能接受20%的幣值稀釋率,那截止市值就是5百萬除以0.2等於2500萬。

在Coingecko,我發現只有14/50或28%的專案無法達到這個標準。把Kusama的價格翻三倍也只能排除專案的18/50或36%。

我認為在達到供需平衡之前,Kusama和波卡還有很大的發展空間。因為現在專案可以透過抬高Kusama價格2-3倍來抵消20%的幣值稀釋。

如果我資金拮据,我會賭Kusama升值而非波卡。

我可能會錯的地方

1.希望我上面的計算全部正確。

2.我不是技術專家,因此我推斷的基礎建立在Kusama和波卡功能效果相同,這對於我們的Kusama需求評估至關重要。我解讀的波卡市場並未暗示任何觀點。

3.一些專案可能會“流失”到波卡,要麼升級到波卡,要麼習慣了在波卡操作,也就不再需要Kusama了。我反對的理由是,他們還是會長期使用Kusama生態,測試一些新的產品特性和更新效能,之後再去波卡複用。

4.更高的市場價值無疑意味著權益證明的更高安全性。因此,也許有人認為,波卡更高的安全性會帶來比Kusama更多的專案需求。當然,我同意波卡在此基礎上更為安全,但它成本太高,不是所有人都玩得轉的。你想把飛機停在主要機場,只要打個響指,就能神奇地有租金支付場地了嗎?

5.如果有抱負的平行鏈整個市值向上調整,負擔得起波卡的租金,那麼我的論點就不成立了。到目前為止,情況並非如此,但將來情況會有所改變,屆時波卡和Kusama的整個市值都會向上調整。

免責聲明:

  1. 本文版權歸原作者所有,僅代表作者本人觀點,不代表鏈報觀點或立場。
  2. 如發現文章、圖片等侵權行爲,侵權責任將由作者本人承擔。
  3. 鏈報僅提供相關項目信息,不構成任何投資建議

推荐阅读