三句話講完
我們認為，流動性提供者會更喜歡ZKR-Uniswap(構建在ZK-Rollup 上的Uniswap)，而非OR-Uniswap(構建在Optimistic Rollup 的Uniswap)，因為前者的資本效率更高。
若想提高OR的資本效率，需要縮短其挑戰期(Dispute Time Delay，DTD)，從而降低對Layer 1 發動「欺詐+ 審查」攻擊的成本。
從根本上來說，這是OR在資本效率和安全性之間的兩難困境：提高資本效率一定會降低安全性。
背景
近幾個月來，以太坊上的gas價格上漲引起了人們對可擴充套件性解決方案的興趣，尤其是Layer 2可擴充套件性方案。這類方案大致可分為兩類：有效性證明VS欺詐證明。
有效性證明類方案包括ZK-Rollups(提供鏈上資料可用性)和Validium(僅保證鏈下資料可用性)。以太坊主網上已經部署了類似的系統，包括我們自己的StarkEx。
欺詐證明類方案包括Optimistic Rollups(OR)，其中一些方案即將在公共測試網上線。OR是最新一代欺詐證明設計，其前輩是閃電網路和Plasma。對於那些深受以太坊擁堵之苦的去中心化應用程式開發者來說，OR是很有吸引力的，因為這類方案能夠保持Solidity程式碼不變，並將去中心化應用程式遷移至成本較低且具有可擴充套件性的OR上。
OR背後的基本概念：只將交易資料傳送到主鏈上。
計算和狀態儲存不再發生在主鏈上，而是轉移Rollup上，由Rollup上的區塊生產者和驗證者來執行計算工作。該方案假設至少有一位使用者會及時【在挑戰期(DTD)內】發現欺詐並向主鏈報告，從而確保系統的完整性。
當一個OP區塊(譯者注：也就是發到以太坊區塊鏈上的一批OP交易資料)的挑戰期結束以後，該塊也就被公認具有終局性了。
分析
接下來，我們將從流動性提供者和使用者的角度來分析OR。
假設有一個與Uniswap一樣大的應用程式，可以輕而易舉地透過移植現有的Solidity程式碼來無縫遷移到OR上。讓我們從流動性提供者和使用者的角度來分析OR。
流動性提供者
如上文所述，OR會定義一個挑戰期，以便發現並報告欺詐行為。取款的等待時間必須長於DTD，否則該系統很容易就會因為失竊而失去償債能力。
出於安全的考慮，延長DTD會比較好，從而提高下述這種攻擊的成本：
OR驗證者發現欺詐，並將fraud_detected交易傳送至記憶體池。這時，OR驗證者已經履行了職責：發現並「報告」了欺詐。但是，只有將fraud_detected交易上鍊，這個告狀才是有效的。
假設在DTD期間，攻擊者租用足夠多的算力(目前成本約為每小時30 萬美元)來挖礦，將包含fraud_detected 交易的區塊替換掉。此舉可視為對fraud_detected 交易的無聲攻擊。
為什麼說它是無聲的?因為從無辜旁觀者的角度來看，整個網路似乎平安無事。如果沒能將包含欺詐證明的交易上鍊，當然不會發生交易回滾。
為了證明我們的觀點：資本效率和安全性之間存在權衡關係，我們接下來會說明其由來和影響。
假設DTD 有一週的時間(有人提議過將DTD 設為4.5 小時;一些人認為時間過短帶來的風險太高)。根據我們的分析，無論DTD是1天還是兩週，都只是安全性和資本效率之間的權衡曲線上兩個不同的點而已。
根據DTD時長的不同，攻擊者需要承擔的成本也在100至1,000萬美元之間。攻擊者承擔的成本並不直接取決於其所追求的利益，如果OR持有數十億美元的資產，那麼攻擊成本高達數百萬美元也不能阻止他們。
由於流動性提供者的行為，機會成本對去中心化應用程式的影響很大。這段時間來，我們已經看到流動性從Uniswap流向SushiSwap，又回到Uniswap 上。
將OR-Uniswap(構建在OR 上的Uniswap)與ZKR-Uniswap(構建在ZK-Rollup 上的Uniswap 分叉)進行對比。流動性提供者現在可以選擇將資金放在OR-Uniswap上鎖定一週時間，或放在ZKR-Uniswap 上鎖定30 分鐘(證明生成周期)。ZKR-Uniswap有一個基本優勢。從長期來看，代幣經濟或其它激勵機制難以打敗這種優勢。
經常有人問我們：快速取款(Fast Withdrawal)能解決這一問題嗎?能夠在OR 和ZK-Rollup 之間創造公平的競爭環境嗎?
不能。快速取款只會透過縮短取款時間來改善使用者體驗，不會提高資本效率，必須在Layer 1智慧合約中鎖定足夠多的資金來支援整個DTD 期間的取款。
另外，快速取款只能用於同質化資產，遇上非同質化資產(NFT)就沒有用。即使對於同質化資產來說，需求量越大，機會成本越高。事實上，當很多人都想交易供不應求的同質化資產時，機會成本非常高。
不妨想像一下，整個DeFi領域的使用者都想交易YFI時，提前鎖定足夠支付一週取款額度的YFI 需要多少成本。在這樣收益率暴漲的時候，如果要你鎖定YFI，你希望獲得多少回報?
有些人可能會說，流動性提供者不足為慮，因為整個DeFi領域會集中到同一個OR 上，降低使用者的取款頻率和交易成本。
請注意，這一假設的前提是，沒有任何去中心化應用程式執行在OR以外的地方，包括Layer 1和ZK-Rollup等。
我們認為，即使在這一場景下，隨著OR的吞吐量增加，安全性也會下降。為什麼?讓我們從使用者(Alice)的角度來思考。
使用者
信任： Alice可能會相信OR，或者更具體來說，至少有一方會驗證OR的當前狀態。
這就意味著，從Alice的角度來說，OR在本質上是一個可信系統。可信系統以驚人的規模運作，通常是高價值企業(例如，Coinbase、幣安和傳統銀行)的基礎。這些企業在努力不辜負信任，因為它們的聲譽越來越好。
不信任： Alice可以親自驗證OR的狀態。
遺憾的是，驗證OR的成本與OR的吞吐量成正比。例如，如果OR將以太坊的可擴充套件性提高20倍，驗證成本也會提高20倍。久而久之，只有少數富人才能負擔得起高吞吐量OR的驗證成本。
就今天來看，這種擔憂也不是杞人憂天。目前，驗證以太坊是一種利他行為。一些人認為，當前以太坊的驗證成本之高，已經到了會損害去中心化的地步。因為受成本的影響，驗證以太坊完整性的網路參與者正在減少。換言之，去中心化程度降低和安全性降低才是真正的問題。
結論
OR面臨兩難困境：它無法達到ZK-Rollup那樣的資本效率，因為這會降低其安全性。這是OR的固有問題，而非設計細節問題。因此，在選擇是執行在OR還是ZK-Rollup上時，任何應用程式都會更傾向於後者，因為後者會吸引流動性提供者。
