各國正朝著建立數字貨幣的方向快速發展。換句話說，我們獲悉的各種調查顯示，越來越多的央行在實現官方數字貨幣方面取得了實質性進展。
但是，事實上，世界上近 80%的中央銀行要麼根據現行法律不允許發行數字貨幣，要麼相關法律框架不明確。為了幫助各國做出這一評估，我們在一份新的 IMF staff 報告中審查了 174 個 IMF 成員國的央行法律，結果發現只有大約 40 個(約佔 23%)成員國在法律上獲准發行數字貨幣。
不僅僅是法律上的技術問題
任何貨幣發行對央行來說都是一種債務形式，因此它必須有一個堅實的基礎，以避免這些機構面臨法律、金融和聲譽風險。歸根結底，這是為了確保一項重大且可能引起爭議的創新符合央行的授權。否則，這項舉措將面臨潛在的政治和法律挑戰。
現在，讀者可能會問自己：如果發行貨幣是任何一家央行最基本的職能，那麼為什麼數字貨幣形式如此不同呢?答案需要詳細分析每個央行的職能和權力，以及數字工具不同設計的含義。
構建數字貨幣用例
為了在法律上具有貨幣的資格，一種支付手段必須被國家法律視為貨幣，並以其官方貨幣單位計價。貨幣通常享有法定貨幣地位(legal tender status)，這意味著債務人(debtors)可以透過將其轉讓給債權人(creditors)來償還債務。
因此，法定貨幣地位通常只給予大多數人容易接收和使用的支付手段。這就是為什麼紙幣和硬幣是最常見的貨幣形式。
要使用數字貨幣，首先必須有數字基礎設施，諸如膝上型電腦、智慧手機。但政府不能強迫其公民擁有這些，因此授予央行數字工具法定貨幣地位可能是一個挑戰。如果沒有法定貨幣(legal tender)的名義，實現完全貨幣地位(full currency status)同樣具有挑戰性。儘管如此，發達經濟體廣泛使用的許多支付手段既不是 legal tender，也不是 currency，如商業賬面貨幣(commercial book money)。
未知水域?
數字貨幣可以採取不同的形式。我們的分析側重於各央行正在考慮的主要概念的法律含義。例如，什麼地方應是“基於賬戶(account-based)”，什麼地方應是“基於代幣(token-based)”。第一種是將當前在中央銀行賬簿中的賬戶餘額數字化;第二種是設計一種新的數字代幣，與商業銀行在中央銀行持有的現有賬戶不相連線。
從法律的角度來看，這一差異存在於數百年的傳統和未知水域(uncharted waters)之間。第一種模式與中央銀行本身一樣古老，由阿姆斯特丹匯兌銀行(Exchange Bank of Amsterdam)在 17 世紀早期開發，被認為是現代中央銀行的前身。在大多數國家，它在公法和私法中的法律地位都得到了很好的發展和理解。相比之下，數字代幣的歷史很短，法律地位也不明確。一些中央銀行被允許發行任何型別的貨幣(可能包括數字形式)，而大多數(61%)僅限於紙幣和硬幣。
另一個重要的設計特點是，數字貨幣是隻供金融機構“批發”使用，還是供公眾“零售”使用。商業銀行在其中央銀行持有賬戶，因此是其傳統的“客戶”。但央行支援公民個人賬戶，就像在零售銀行業一樣，將是對中央銀行組織方式的結構性轉變，需要進行重大的法律變革。在我們的樣本中，目前只有 10 家央行被允許這樣做。
具有挑戰性的舉措
這些特徵和其他設計特徵的重疊可能會產生非常複雜的法律挑戰，並很可能影響每個金融管理局的決策。
中央銀行數字貨幣的建立還將引起許多其他領域的法律問題，包括稅收、財產、合同和破產法;支付系統;隱私和資料保護;最根本的是反洗錢和恐怖主義融資。如果它們要成為“貨幣演變的下一個里程碑”，中央銀行數字貨幣就需要強有力的法律基礎，以確保與金融體系的順利融合、可信度以及各國公民和經濟主體的廣泛接受。
