同樣在2018年6月，EOSC，原力幣，使用了EOS的創世賬本，啟用了EOSC主網。EOSC改了EOS少量程式碼，和EOS共享了創世賬本，共享了創世使用者，也共享了創世社羣。
出於種種考慮，EOSC主網誕生一年多了，但EOS創世使用者絕大多數人並沒有使用自己的私鑰去EOSC主網啟用自己的原力幣。這導致近日EOSC社羣的一場爭議。這場爭議和BTS社羣當年經歷的增發提案完全不一樣，這一次，源自BM的子弟們發起了一次提案，要銷燬創世賬本上，在EOSC主網上未啟用的幣。
先是，早在2018年12月17日，EOSC理事會發起了一項提案，將未啟用的代幣的80%進行鎖倉，只有20%的代幣是可以被啟用的。現在你去用EOS創世賬戶中的私鑰去領取EOSC，那也只能領取20%的餘額。
在2019年8月，EOSC理事會理事會發起銷燬創世賬本中未啟用的賬戶及其代幣的提案。最終，18票贊同，3票反對，2票棄權，幾乎是壓倒性地，成功透過了銷燬提案。現在還沒有在EOSC主網上領取的幣，將在8月30日被永久性銷燬。銷燬的總量將達到8億EOSC，佔目前總量的80%。
在投票會議中，超級節點CindyDaily，發表了激烈的反對銷燬的發言，投下了反對票。Cindy在微博公佈了她的發言。結果第二天，CindyDaily就被趕下了超級節點的位置，使用者將大部分票遷移走了。CindyDaily成了無權力的候選節點。
位元股增發5億BTS的提案，有原力銷燬8億EOSC的提案，從兩個方向對各自區塊鏈網路上的財富進行了重新分配。BTS是對原有的財富進行同比例稀釋，EOSC是對銷燬後剩下的財富進行同比例增值。
如果你是一位實驗經濟學家，你一定會非常喜歡區塊鏈，這上面可以做的實驗，積累的案例，太豐富了，足夠你寫幾本經濟學書的。
位元股理事會，阻止了增發提案，但BTS的結局是慘淡的，離開了創始人BM，價格爆跌。而EOSC理事會，透過了銷燬提案。
BTS、EOS和EOSC都是採用DPOS共識機制，即委託權益證明。基本原理是幣本身具有“投票”屬性，持幣使用者可以將自己的票投給特定的“超級節點”，票數位列前幾的“超級節點”就成功競選為“理事會成員”。理事會集體負責決策區塊鏈的各種事務，包括協議變更。
DPOS共識機制就是世俗政治民主代議制的區塊鏈治理版本。民主代議制在世俗政治中表現有好有壞，在美國非常成功，在印度極端失敗。
DPOS機制的區塊鏈，對持幣使用者來說，有兩種“投票”治理方案。第一種就是用腳投票，買幣表達支援，賣幣表達反對。第二種就是投票給超級節點，授權代議制治理。
BTS的超發提案，被代議制否決，同時使用者使用用腳投票的方式離開了社羣，包括BM本人也用腳投出了一票。得到了一個雙輸的結局。
但位元股理事會做的是對的事情。大幅度破壞既定的規則來稀釋他人的財富，這是不對的。這道理太顯而易見。
而EOSC鎖定，甚至銷燬他人合法的代幣，沒有任何正義性。這一觀點，不接受任何挑戰。
但區塊鏈治理，並不是說不能出現非正義的事。事實上，區塊鏈和加密數字貨幣做的惡太多了。世俗政治中做的惡更多，蘇格拉底就被民主投票給投死了。ETC和ETH之間的分裂，一個支援駭客偷幣，一個不支援。但兩個都活的好好的。世界是複雜的，不是非黑即白的。鏈的成功與否，關鍵的並不是一條鏈上的治理是否出現做惡，可能關鍵在於其他。
我們要關心的是，DPOS機制為什麼能夠以大比例贊同透過一個明顯做惡的提案。
問過孤矢，參與這次銷燬提案的投票票數，約佔EOSC全網代幣總量的14%，約為1.4億票。EOSC主網已經啟用的總幣數約為2億，此次參與銷燬提案的代幣佔已經啟用的總數的70%。
我不想談道德說教，我覺得這背後本就沒有道德感，在DPOS機制下，提案都被賦與了集體決策的影子。你要問是誰銷燬了你的幣，答案是超級節點。超級節點是什麼？它們有道德觀嗎？沒有的。
我們應該從博弈的角度去看這種事。銷燬80%的代幣，短時間內有利於價格操縱。這是贊同銷燬的底層動機。而誰會受到潛在的懲罰呢？只有EOSC的創始團隊，特別是創始人。如果未來EOSC價格漲到很高，創始人會被維權，但超級節點不會。
沒有責任的權力，很可怕的。
其實有更溫和的機制來保持雙贏。DPOS機制的本質就是放棄幣的流動性換取治理投票權。EOSC未啟用的代幣，就是放棄了挖礦分紅，將所有的分紅都讓給現在的超級節點。甚至未啟用的代幣，連流動性都放棄了。實在是大好人了。只是把時間拉長，超級節點挖出來的幣，就是變相稀釋掉了未啟用的幣的權益，也就是變相銷燬了。真沒必要搞的這麼激進。
再者，如果EOSC未啟用代幣的使用者不服，他們也可以硬分叉。
事已經至此，或許又可以給幣圈上一堂小課，為幣圈的發展，提供一些素材，也挺好的。
