博傻理論(簡稱GFT)不知道源自何處，也沒有一個明確的定義，這可能是因為投資狂熱的概念從貿易和商業開始就存在了。在investopedia的文章中，將博傻理論定義為：人們不管物品的真實價格，願意花高價購買，預期會有一個人花更高的價格從他們手中買走。要點是，可以將物品出售給更大的傻瓜從中掙錢，不管物品價值有沒有被高估;建議做詳細調查作為避免成為大傻瓜的策略。
近年來，比特幣價格常被作為一個博傻理論的經典例子。人們認為，加密貨幣沒有內在價值，消耗大量能量，僅有程式碼組成。如果說，加密貨幣的價值在於匯款上的優勢，那麼也有銀行和金融服務公司正在使用加密貨幣的基礎技術(區塊鏈)來安全地簡化匯款交易，加密貨幣的價值有限。
然而，這些年來，比特幣的價格飛漲。2017年底，比特幣價格在觸及2萬美元后開始回落。由於價格上漲，人們受到了利潤的誘惑，大量投資者開始購買加密貨幣，因為他們想要在之後以更高的價格賣給別人。博傻理論在其中也功不可沒。
作者認為博傻理論關鍵在於兩個“傻瓜的”投資理論： 1)投資一個資產的目的僅在於：把它以更高的價格賣給一個“更傻的人”。 2)尤其是當目前價格高於其內在價值時。
在媒體上引用博傻理論的例子通常包括，在Charles Mackey的《非同尋常的大眾幻想與全民瘋狂》一書中描述的鬱金香泡沫、密西西比泡沫和南海泡沫。同樣，加密貨幣的批評者通常把投資加密貨幣和歷史上那些投機事件都視為愚蠢行為。因為以上的投機者因為花球莖(鬱金香泡沫)或神秘的國屬勘探公司(南海泡沫)等炒作週期結束而成為接盤俠。
作者認為，GFT的兩個前提是可以被反駁的，削弱該理論的適用性。其一，所有非收益性的投資要求這些投資的淨資本在長期範圍內是增長的。因為如果一項資產預期表現不好，那麼資本就會流向其他選擇。從而，這一論點使GFT的第一個前提過於寬泛，因此這個前提就沒有任何意義。第二點，當價格超過內在價值的時候，這種投資的合理性應該受到質疑。當我們把“內在價值”作為一項資產的組成部分，引用這個概念就是有問題的。我們將會檢視，這個常用術語實際上是對權威的一種引用(一種邏輯謬誤)，“內在價值”是不會脫離人們主觀意識而獨立存在的，而人類主觀性總是有爭議和爭論的，不是絕對的。
反駁1：所有的投資都包括風險和預期收益
第一個反駁論點很容易理解：投資者在投資任何金融產品時，都期望能以更高的價格賣出，尤其是在投機操作中，因為投機者在投機時已經隱含了對交易的正向期望值。這些金融資產的購買者，通常能在未來以更高的價格出售這些資產。當所有其他條件都相同的情況下，在可投資產品中投資哪一項資產，這取決於我們權衡這一項資產與其他選擇的利弊。即使是為了對沖而建倉，相比之前安於現狀，投資者也可以透過改進投資組合的風險因素來獲取價值。
這個例子引入了人類行為學的概念(人類從根本上是基於他們的目的行動)，這是奧地利經濟學派的基本方法論。同時，投資不可能沒有一點投機的屬性，同理，也就沒有真正“無風險”的資產。當新的地緣政治事件對標的資產風險的市場預期產生影響，股票可能會錯過市場預估共識，企業可能會錯過利息，甚至所謂的零風險政府債券也可能會遭受資本損失。
在這種方式下，我們揭露了GFT第一點的錯誤：具體來說，博傻理論(過度地)包含了所有的投資領域，這完全稀釋它的作用了。即使是主權國家債券或負收益資產的最初購買者，也會考慮利率進一步下跌的情況，在這種情況下投資會實現資本增值。實際上，從商業案例的角度看，這種情況對一個現在已經購買並擁有這些資產的投資者來說，可能是特別好的承銷情境。一旦現金換成任何資產(而不是消費品)，結果就是建立了資產多頭，並希望和預期把它們賣更高的價格。更明確的是，現實跟這些預期不同，儘管那並非投資者的本意，那些對所有變數的預期都較差的投資者確實會遭受損失。
歸根結底，正是那些分析和挖掘金融資產在短期錯誤定價的個人行為，導致了金融市場在長期表現出有效市場現象。換句話說，來自Benjamin Graham名言(根據Warren Buffet)：市場在短期是一個投票機，但在長期，是一個權重機器。
反駁2：內在價值不獨立於人類主觀意識而存在
因為GFT非常依賴這個假設：資產相對設定的基準(內在價值)定價過高，所以我們現在來檢查一下內在價值的實際存在形式的問題。有趣的是，可以同時把內在價值的概念明確為一個本體論(對存在的研究，而不是那個中國的代幣專案)和一個認識論(與研究和知識理論有關)。假設當人們提到“內在價值”，它實際上是簡單估計資產短期價值的一個商定方法，而非一個交易價格。
一些思維實驗表明，“內在價值”的一些通俗定義之間的差別非常大，由於其結果的不準確，內在價值使用在GFT的內容中基本變成了一個稻草人論點：它的建立就是為了被人推倒的。反過來，這極大的削弱了GFT作為一個公正批評的力量，包括當它被用於反對投資加密數字貨幣的時候。
更具體地說，將內在價值作為給定資產的不可變屬性的想法本身就是自相矛盾的。我們試著評估帝國大廈的價值。你可能會說“非常簡單”，並指出大約2 - 25億美元的範圍，借鑑了早期交易記錄，或者透過觀察公開的房地產投資信託基金股票目前的交易價格。那麼，再想象一下冰河時代(約公元前10,000年)，當時現代人類正在探索非洲的大裂谷。同樣一塊地，那個時候的內在價值是多少?同樣的，如果一年之後病毒把人類都毀滅了，帝國大廈值多少?
在這兩個假設的場景中,答案是很明顯為零，因為缺乏對土地的需求。目前的土地具有價值，是因為土地使用權與旅遊、商業活動中獲取一般的經濟價值相關。(在這三種情況下，土地的物理特徵完全一致。)因此，我們得出了一個有趣的認識——“價值”實際上從來不是資產的固有屬性，而只是與土地/財產相關的使用權/銷售權/其他權利之和。尤其對於帝國大廈來說，這些價值都是在對投資者的披露裡量化的，比如ESRT(帝國地產信託在紐交所的交易程式碼)的年報，但對於數字資產來說，那些普遍共識還在探索中，這讓整個估值體系變得混亂。
我們再進一步分析：股票的內在價值是什麼?是貼現現金流估價法中，企業丟擲的自由現金流?EBITDA收益(未來某一個年份)?每股收益?對於大多數股票來說，“正確”的衡量標準取決於你關注的是哪家公司、你關注的是哪個行業，甚至你問的是誰，因為即使是流動性最強、覆蓋面最廣的股票，仍有辯論的空間;這正是由於數學的模糊性，因為估價存在於旁觀者眼中，傳統市場看到的是一群狂熱的買家和賣家，這就是為什麼我不擔心當資產類別被擴大之後，加密貨幣世界裡的部落性和衝突會在將來消失。
同時，關注加密貨幣的投資者和分析者正在慢慢形成共識，尋找考察比特幣和其他加密貨幣的某些指標，比如基於交易量、已實現資本額或於其他貨幣或大宗商品資產相關的比率。這可能會導致市場投機者的目標價格(對比交易價格)的期望差異(百分比計算)隨著加密貨幣市場的成熟而變小，因為隨著大家不斷接受共識方法，爭論的焦點將會慢慢從較大的方面轉向更細微的差別。但是，我認為，儘管股票已經有數十年達成共識的估值方法，但在數字資產中實現這一切仍需要數年時間，這也是整個主題都扭曲和讓人困惑的原因之一。在未來，散戶和機構投資者可以更方便、更自信的談論某個加密貨幣的“內在價值”，但是我們應該小心，不要把今天的某個詞彙共識缺失錯認為是未來缺失的證據。
大傻瓜理論：還剩下什麼?
至此，我們已經研究了大傻瓜理論在應用於加密貨幣時的一些嚴重問題。具體來說，這個想法(投資者想以更高價格轉售一項資產的期望是愚蠢的)不準確。因為，實際上，幾乎所有的金融資產購買者都期望實現淨資產升值。第二，我們探索了為什麼依賴內在價值，把它作為市場價格比較基準，是一個有問題的概念，因為
1)相比傳統資產，加密貨幣世界裡缺少達成共識的估值方法;
2)內在價值在所有資產類別的日常定義缺乏哲學上的嚴謹性，即便是應用在傳統的股票和房地產領域，內在價值普遍指的是一組啟發資料，而不是一個固有的資產引數。
GFT一旦失去了兩個組成部分的有效性，它作為一項對預期資產投資的評判力量就會顯著減弱，因為整個論點都是基於兩個薄弱的前提。明確地說，值得安慰的是，GFT並不是唯一需要克服的論點，因為有很多加密貨幣的實際地投資風險仍需要盡職調查，這包括瞭解技術、目標市場、監管風險、中心化專案的核心成員風險等等。此外，潛在投資者仍然需要準確地考量資本的機會成本，用它和其他可替代的投資進行比較(儘管傳統的資產類別容易做風險和收益的對比)，以及解決私鑰安全、保持少量的個人資訊被披露等問題。儘管如此，消除最常見的一種(在我看來就是，懶惰)用來駁斥加密貨幣的措辭，深入討論、並達成更廣泛的共識和採用是非常有價值的。
結論：傻瓜有時是對的，但往往比他人更早一步
在Hans Christian Anderson的經典寓言《皇帝的新衣》中，正是那個孩子，他沒有揹負那些圍觀的成年人的義務和恐懼，所以他能克服現狀的慣性，去揭露其他人都都接受的現實。儘管具有更多的虛構性和象徵性而非歷史的準確性，傻瓜是少數願意對君主說真話的人，這一比喻在這也適用。同樣的，就像希臘悲劇人物，特洛伊的Kassandra，被祝福擁有預言的能力，卻同時又被詛咒不被任何人相信。
我繼續相信主流加密貨幣的採用具有必然性，但我提煉了下觀點，我認為最終將曲折中前進，那些目前在現有系統邊緣的人仍會是快速接受加密貨幣的人，更多的人只會在這之後才參與進來。然而，現在被認為是日常生活的東西，在之前也被認為是愚蠢的，無論是早期作家和工程師關於海上、海底航行，天空飛行，參觀星星，還是現在創造和享受虛擬創造的數字世界。如果那些怪異的“傻瓜”觀點不僅可能被實現，而且還對當今社會商業和娛樂至關重要，那麼，我們還會錯過哪些可能在未來變得很重要的東西?
