CZ在5月14日釋出的推文似乎承認他參與了CMC的管理：
如果他沒有參與CMC的管理決策，包括各種指標的配置，那麼就提出了一個問題——幣安的執行長為什麼會發表公開宣告，提出相反的建議？至少，這類似於公眾對CMC管理層的壓力。
這種情況讓人想起埃隆·馬斯克（Elon Musk）在推特上的一次失態行為，當時他在推特上粗心大意地發推文，讓這位企業家陷入了SEC的麻煩。幣安未披露的、離岸的管轄權可能會保護它免受監管機構的影響；但是，這不能使它免受聲譽損害。
利益衝突
幣安對CMC的收購從一開始就引起了一些質疑。許多人認為存在很大的利益衝突。但是幣安向社羣保證，這兩個商業實體將保持相互獨立：
包括CZ在內幣安的員工，都無法控制CoinMarketCap的排名演算法或上市流程。希望在CoinMarketCap上上市的加密資產應遵循我們的上市政策中的指導方針，並將根據其優缺點進行公正，獨立的評估。
幣安競爭對手做出迴應
鑑於最近CMC對交易所排名指標的重新調整，許多人對CMC的獨立性提出了質疑，根據重新調整的交易所排名指標，幣安位列第一。這導致OKEx首席戰略官徐坤錶示CMC排名“已死”。
CMC的競爭對手Nomics的執行長克萊·柯林斯（Clay Collins）告訴Cointelegraph，根據Nomics的交易所指數排名，幣安也名列前茅。但他仍然認為，從長遠來看，CMC指標的最新調整可能會對幣安產生適得其反的效果：
如果發現CoinMarketCap以下虛假陳述財務資料的方式：（1）直接幫助幣安並傷害交易員，（2）利用CoinMarketCap的地位來幫助幣安獲得相對於其他交易所的不公平競爭優勢，特別是如果交易員也受到影響，幣安可能會受到更多審查。即使虛假陳述的原因只是犯了一個錯誤。
火幣集團全球市場主管Ciara Sun告訴Cointelegraph，CZ的推文似乎暗示了他參與了CMC的管理：
CZ的推文指出，他們將“繼續迭代”CMC的排名系統，這顯然是在暗示他的參與，但我還是把這個問題留給社羣來解釋。
Sun認為CMC被幣安收購“損害了其中立性”，並進一步指出，被駭客入侵併盜取7,000個比特幣（BTC）的交易所永遠不應該獲得滿分：
除了網路流量等指標的侷限性，CMC的排名系統還沒有權衡其他關鍵因素，例如交易所的安全性、合規性和許可，以及管理的總資產（AUM）。被駭客入侵併盜取7,000個比特幣（BTC）的交易所永遠不應該獲得滿分。合規性可能是衡量一家值得信賴的交易所的最重要指標之一。而且，AUM比網路流量更能反映交易所的情況。（火幣目前管理著比特幣總市值的5％以上）我甚至建議將社羣投票作為衡量指標，而不是建立一個評估真實交易量的清晰框架。
OKEx金融市場總監Lennix Lai也告訴Cointelegraph，他發現新排名“有偏差”：
眾所周知，網站流量是對交易所進行排名最具偏差的引數之一，考慮到該指標很容易被移動和VPN定向的流量所扭曲。這就是為什麼大多數資料分析網站都轉向更科學，更可靠的方法，根據交易量、流動性和市場深度的綜合得分來對交易所排名。在我看來，CMC曾透過其資料計劃提升了其資料和透明度，但現在卻退步了，採用了事實上有偏差的引數，這一點值得懷疑。
CZ 迴應
CZ在給Cointelegrpah的一份宣告中重申，不會人為的將任何交易所排在第一名：
在任何時候，Binance.com（或任何其他交易所）都不會被‘人為’固定到一個排名位置。我們將始終努力使用指標組合來為使用者實現最信任的資料和排名。如果Binance.com排第一，那麼它就排第一，如果不是，那麼它就不是。不需要人為調整任何順序。
儘管加密貨幣行業的運作通常不在典型的商業規範之內，但無可置疑聲譽仍然很重要。
