撰文：Footprint分析師Simon([email protected])
日期：2021年11月
資料來源：Footprint MakerDao VS Liquity Dashboard（https://footprint.cool/IeQD）
圍繞DeFi的主要核心賽道包含了公鏈、借貸、DEX以及貨幣等，其中穩定幣佔據重要的組成部分。然而從8月開始監管對於穩定幣的討論逐漸增加，甚至美國的財政部、美聯儲、SEC等眾多監管機構都瞄準了穩定幣。
可以看到從2021年開始，穩定幣的市值趁著DeFi繁榮的東風迅速攀升，越來越多的穩定幣涉足到DeFi當中。然而人們對以USDT、USTC為首的中心化穩定幣頗具微詞，依靠中心化機構而生的穩定幣是否與去中心化相悖。
穩定幣市值（自2020年8月）
資料來源：Footprint Analytics
上線於2018年的MakerDao透過抵押ETH鑄造DAI帶來了一個讓人眼前一亮的穩定幣，作為第一代去中心化穩定幣，雖然在2020年3月遭遇過壞賬，但由於其先發優勢在演算法穩定幣中仍佔據第一把交椅。
時間快速來到2021年，同樣是超額抵押的演算法穩定幣LUSD也對穩定幣的中心化發起質疑，稱大部分穩定幣都是以法幣抵押而形成的中心化穩定幣，要建立一個保持去中心化的協議Liquity。
同樣是透過借貸協議鑄造形成穩定幣的MarkerDao與Liquity常常會被放在一起比較。
從Footprint Analytics上看到，MakerDao與Liquity在TVL上有著明顯的差距，約是Liquity的7.6倍，DAI的市值也將近是LUSD的12倍。這主要還是由於穩定幣的先發優勢易守難攻，就如同USDT的問題顯而易見但鑑於轉移成本較高，目前USDT仍佔據穩定幣市值第一。
MakerDao與LiquityTVL（自2021年）
資料來源：Footprint Analytics
DAI目前的市值已經是僅次於USDT和USDC的第三名，在演算法穩定幣中一直穩居第一。而LUSD目前在穩定幣中僅排第7，與DAI的體量相差甚遠。
穩定幣市值分佈（2021年11月）
資料來源：Footprint Analytics
但Liquity作為超額抵押穩定幣市場的後來者，自然要吸取了前車之鑑，Liquity很多機制都是針對MarkerDao的痛點而設定的。Footprint Analytics已在《Liquity的機制真的能實現後來居上？》中對Liquity的特點進行剖析。
本文將帶主要從以下四個方面對Liquity和MakerDao進行對比：
01
借貸過程
02
穩定幣機制
03
代幣模式
04
清算機制
對比1：借貸流程
抵押物
使用者借款的第一步便是要抵押資產，與Liquity只能抵押ETH相比，MakerDao允許有多種抵押物。目前MakerDao還支援USDC、USDT、TUSD等中心化穩定幣，LINK、YFI、COMP等平臺代幣，以及Uniswap的LP token。
Liquity認為LUSD作為去中心化穩定幣，以ETH作為抵押物才是真正的去中心化。而如USDT等背後是中心化機構，由此生產的穩定幣實則仍是中心化。
MakerDao在2020年3月前也曾只支援ETH做為抵押物，但2020年3月ETH幣價的大跌加速了MakerDao對支援多抵押物決策的上線，在危機時刻開放了USDC使得DAI恢復了流動性。
多抵押物是一把雙刃劍，一方面透過USDT等穩定幣可以分散平臺風險，調整DAI的供需。另一方面以USDT作為抵押的穩定幣也有眾多風險，如被SEC起訴或儲備金監管不足，同時其他平臺代幣的漲跌也與ETH的漲跌相關性很高。
站在平臺的安全性出發，無法給出到底是MakerDao還是Liquity更安全的定論，但作為使用者的可選擇性來說，MakerDao給出的選項會更加多樣化。
利息和最低抵押率
MakerDao在借款時收取固定利息（Stability Fee），費率會根據不同資產及不同最小抵押率而變化。
例如ETH有3個池子，最低抵押率從低到高分別是130%、145%、170%，對應的固定利息分別是5%、2%、0.5%。除部分穩定幣和LP Token的最低抵押率較低，其他代幣的池子最低的抵押率均在130%以上，越高的抵押率會使資金利用率變得越低。
資料來源：https://oasis.app/
對於在Liquity的使用者最低抵押率僅需要110%，且沒有隨著時間不斷增長的借款利率。雖然Liquity仍有一個0.5%-5%的借款費用，但這個費用為一次性費用不會隨著時間不斷增加。這就使Liquity的使用者更偏向於長期使用借款，並不急於還款，從而幫助Liquity的TVL保持相對穩定。並且持有LUSD的使用者也將長期持有，進而提高了LUSD的供應量。
而MakerDao的使用者看著每日不斷增加的應償還費用，需要不斷地提醒自己尋找更高利率的投資渠道覆蓋借款費用，否則他需要儘早還款以便停止借款的不斷生息。
對比2：穩定幣用途
MakerDao和Liquity透過抵押鑄造的穩定幣分別是DAI和LUSD，兩者在用途上有著明顯的區別。
MakerDao平臺本身支援讓Dai 的持有者可以透過將其存入儲蓄賬戶中來獲得持有 Dai 的存款利息（Dai Saving Rate，簡稱DSR）。當DSR上升時，會刺激更多持有者將DAI存入，增加DAI的需求。
MakerDao透過固定利息（Stability Fee）和存款利息（DSR）調控DAI的供需，但這些調整的依據是 MakerDAO 成員的判斷，又回到了MakerDao是否足夠去中心化的問題。
Liquity平臺為LUSD的持有者提供一個穩定池（Stability Pool），允許使用者將LUSD投進池子賺取因他人被清算而獲得的抵押物ETH和平臺代幣LQTY獎勵。收益的多少取決於有多少人會被清算，當市場越不穩定，ETH的價格急速下跌反而會使穩定池的收入增加。
Liquity核心模式
圖片來源：Footprint Analytics
從外部用例的角度來看，目前有眾多協議均支援DAI。而LUSD的持有者有60%以上始終在Liquity的穩定池中，並未實際走出Liquity平臺本身。雖然LUSD在Curve、SushiSwap和OlympusDao中的比例在不斷增多，但距離DAI還有一段距離。
對比3：代幣機制
MakerDao和Liquity的平臺代幣分佈為MKR和LQTY，兩者的主要區別在於發行量及用途不同。
從代幣發行來說，MKR的供應量並無固定數量，主要取決於整個MarkerDao的債務情況。如在2020年3月全球加密貨幣市場暴跌時，MakerDao的抵押物ETH發生530萬美元的缺口，MakerDao透過發行和拍賣新鑄造的MKR補充DAI，從而透過銷燬DAI償還發生的不良債務。反之，當協議的盈餘超過某個閾值時，MKR將被銷燬。
而LQTY並不會參與到清算債務中，且它的供應量僅1億。LQTY的主要來源於在其穩定池中投入LUSD而獲得獎勵，使用者還可再把獲得的LQTY進行質押從而分得其他使用者借款和贖回的費用。LQTY主要用於激勵使用者把借出的LUSD投入到它的穩定池中完善清算機制，這也解釋了為什麼目前有60%以上的LUSD還都在Liquity自己體系中。
代幣流通量（自2021年9月）
資料來源：Footprint Analytics
從代幣的用途上來說，MKR是一個治理代幣，使用MKR可以對協議引數（例如穩定費、債務上限、最低抵押比率）以及重要的生態系統事物（如資助工作組、贈款等）進行投票。但大部分MKR由早期投資者及大戶持有，這又使得MakerDao陷入了中心化的漩渦。
而LQTY並不是治理代幣，它的用例僅為幫助持有者捕獲收益，因此從兩者的幣價可以看出相差400倍之多。代幣LQTY的流通供應量在未完全釋放前仍是穩步上升的，而MKR的流通供應量在市場穩定時基本會保持穩定。
對比4：清算機制
清算機制是任何借貸類系統穩定性的核心，MakerDao和Liquity的清算機制有著顯而易見的差別。
經歷了2020年3月份考驗的MakerDao對清算機制進行了完善，由原來的英式拍賣模式切換到初始要價從高到低的荷蘭式拍賣，但它仍為拍賣模式，時效需6小時。並且MakerDao在發生清算時需要有足夠持有DAI的使用者主動參與進來。雖然MakerDao已經透過引入穩定幣抵押和發行MRK來加強對DAI流通量的調控。
Liquity創新了一種自動化的清算機制，降低MakerDao清算機制的風險。當有使用者低於最低抵押率時，任何人都可以發起清算的操作。為了彌補發起者支出的Gas費，發起者將獲得借款人借款時存入的200LUSD清算準備金（Liquidation Reserve）外加0.5%的清算抵押物作為獎勵。而清算的LUSD來自於Liquity的穩定池，作為回報穩定池的持有者將按比例獲得清算的抵押物ETH。
這種模式不論對於清算髮起人還是穩定池中持有LUSD的清算人來說都是有利可圖的，並且清算的發生無需等待6小時，一旦觸及110%的抵押率將立即執行。
即使是有大規模資產需要被清算，當穩定池中的LUSD被消耗殆盡時，將進被稱作”重新分配“的二級清算機制：對於需清算的借款人，系統會將他金庫（Trove）中的債務和抵押物重新分配到所有其他借款人的金庫中，此時抵押率越高的借款人將分得越多的債務和抵押物，作為額外的收入，即使他的抵押率有所降低。
此外，Liquity為了保證有足夠抵押率應對風險設定了復原模式（Recovery Mode），當系統總抵押率（Total Collatral Rate, TCR）低於150%時將啟動對全部抵押率小於150%的金庫的清算。復原模式的設定對有較低抵押率的使用者起到了震懾作用，使Liquity的總抵押率目前保持在280%左右。
Liquity總抵押率（自2021年4月）
資料來源：Footprint Analytics
結論
Footprint對這兩個協議的區別對比彙總如下：
MakerDao與Liquity模式對比
圖片來源：Footprint Analytics
Liquity可謂是站在了巨人的肩膀上，設定的機制處處針對MakerDao的痛點。但不能定論Liquity的機制就能戰勝MakerDao，兩者都是處於不同時期根據市場不斷最佳化的產物。MakerDao作為最早的穩定幣借貸協議，利用先發優勢已經在市場中站穩了根基。
Liquity在追逐MakerDao的道路上還有相當一段距離，主要在於DAI的流通性和使用範圍更大，這使新使用者也會更優先考慮使用DAI。近期MakerDao也仍在堅持不懈的擴充套件它的用例，提出讓DAI成為清潔貨幣（Clean Money），不斷拓展與現實世界資產的結合，去解決更高維度的人類問題——環保和綠色金融。
作為演算法穩定幣的前驅者，MakerDao雖然因為涉及中心化問題而屢遭詬病，但它具有的前瞻性和更巨集大的戰略視角是不容否定的。Liquity更像是不斷跟隨“帶頭大哥”腳步並努力青出於藍的“後浪”，想要動搖MakerDao的根基還需要等待一個可以“趁虛而入”的時機。在那之前Liquity還需要在拓展LUSD的用例方面繼續打穩根基，或在穩定幣的細分市場繼續形成更多的差異化，例如Liquity更加鼓勵長期借款。
以上內容僅為個人觀點，僅供參考、交流，不構成投資建議。如存在明顯的理解或資料錯誤，歡迎反饋。
