我們在上週介紹了比特幣核心開發者Jimmy Song和比特幣耶穌Roger Ver的世紀賭局。其實，在今年9月的“郵輪辯論”中，Jimmy Song就針對BCH、BTC和Roger展開了一場非常精彩的思想對戰。
在這場辯論中，Jimmy指責比特幣現金是一個以位元大陸作為央行的法幣，並且指責比特幣現金社羣混入了CSW這種“挾中本聰以令諸侯”的騙子。他還批評道：“對於中心化的貨幣來說，造一個傀儡大神是很有用的。”
這場辯論文稿分為兩部分，一部分是Jimmy的演講正文，另一部分是Jimmy對Roger提出7個劫難的反駁。雖然這些內容帶有BTC政治宣傳色彩，但仍然值得深讀，因為它有助於我們認識BCH和BTC的派別與意識形態之分。——雖然大家都關注硬分叉，但如果不是為了這些理念與利益，分叉又何必帶血？
以下為碳鏈價值翻譯全文，其中正文2900字，反駁4100字，全文7000字，與讀者共享。
作者：Jimmy Song
編譯：Morpho Hawkes、Diana
這是我為了跟Roger Ver辯論而準備的文字，貼在這兒作個參考。
我今天的目的是進行一場文明辯論，關於比特幣與比特幣現金。我們要來一場林肯——道格拉斯賽制(Lincoln-Douglas)的辯論，雙方輪流發言。我首先發言，我的對手後發言。第一輪時間限制每人10分鐘，之後各輪每人5分鐘。目標是讓辯論少一點傑裡·斯普林格（Jerry Springer）的風格（碳鏈價值注：美國著名脫口秀主持人，其節目經常有激烈的爭吵、謾罵甚至毆鬥場面），多一點最高法院的風格。
首先，我要感謝這次遊輪之行的組織者，以及與會的各位來賓。也要感謝Roger Ver，特別是感謝他早期對比特幣的大力宣傳。我們今天可能是一場辯論，但我們在哲學方面也有很多共識，我敬佩你對自由之路的貢獻。
我開場的論點是：BCH是一種法幣。
你們認為我現在是在煽動，在誇張嗎？我沒有。我只是陳述了事實。
為了證實我的觀點，咱們先看一看“法定”是什麼意思。《韋氏大詞典》關於“法定”的英語fiat是這麼解釋的：
一種命令或意志的行動，可以不需進一步努力，或者好像不需進一步努力，即可創造某事物；一種權威性的決定；一種權威性的或專斷的命令。
因此，法定貨幣也就是一種貨幣，由以下行動創造：
一種命令或意志的行動，可以不需進一步努力，或者好像不需進一步努力，即可創造某事物；一種權威性的決定；一種權威性的或專斷的命令。
我今天的論點是：BCH在很大程度上，就是符合這些特徵的貨幣。
我剛才說了，我敬佩Roger為把我們從政府集權主義中解放出來而作出的努力。我們都同意，我們有必要不受政府的控制。但是，對抗集權主義有兩種辦法：
第一，指定另一個人擔當中心化的權威；第二，將權力進行去中心化。
比特幣和BCH的基本理念不同。比特幣屬於古典自由主義，無政府資本主義，奧地利學派；比特幣的根源是密碼朋克，是一種安全可靠的錢。BCH呢？是干涉主義，家長作風，凱恩斯主義（Keynesian）；BCH的根源是企業行為，是一種法定貨幣。
比特幣是去中心化的硬貨幣
比特幣是密碼朋克運動催生的產物。比特幣關注的是讓使用者掌握自己貨幣的自我主權（self-sovereignty）。沒有統一的權威，每個人都可以自由執行自己的軟體，利用自己重視的功能，將任何使用情況列為優先。換句話說，比特幣是去中心化的。比特幣屬於那些重視自身錢財權利的人。
比特幣的經濟哲學屬於奧地利學派，主張不能讓中央權威干涉市場。比特幣領域中，市場會自己為一切認識到的問題找到解決方案，沒有一箇中央權威告知所有人“我們知道什麼對你最好”。每個人都能基於穩定、不可變的規則，擁有選擇的權利。
這就讓比特幣無法被人審查，也沒有“單點失效”的情況，或者控制點，能讓另外一個實體指派某人管理。比特幣沒有管理者，因為管理者就是中心化控制的另一種說法。segwit2x管理“失敗”，就是這種特徵的表現。使用者對自己的貨幣有支配權。比特幣在這方面獨一無二，因為其他所有山寨幣都有“單點失效”，或者能讓另外的實體指派管理的控制點。這樣，山寨幣的使用者就並不擁有這些代幣的主權。
BCH是法定貨幣
BCH是位元大陸（Bitmain）衍生出來的，是中心化的存在；有一個精英集團為它決定路線圖。這些精英透過集權主義的硬分叉，來決定哪些計劃要執行，哪些計劃不執行。這些都是中央權威主導下的強制升級，所有人只要還想擁有BCH就必須遵守。這些硬分叉至少意味著，經濟的激勵措施發生了變化。
BCH的經濟哲學是凱恩斯主義，也就是讓中央權威進行干涉，以此來“刺激創新”或“解決問題”。“支付方式使用案例”一直透過大區塊（large block）由中央權威補貼，儘管一切市場訊號都是相反的。我的對手們一直在說“交易應該免費”，就好像交易是理所當然的權利一樣。“智慧合約使用案例“也一直得到中央權威的補貼，儘管這東西在現實中幾乎沒有使用價值，也沒有需求。BCH是典型的家長作風。
這就導致了我們現在看到的這一類權力鬥爭。位元大陸和Craig Wright正鬥得死去活來，爭奪控制權，掌握BCH將來的方向。鬥爭的結果很可能是BCH分成至少兩種虛擬幣。BCH不是使用者有主權的網路。
這就讓BCH很難成為可靠的基礎，因為激勵措施一直變來變去，除非你碰巧能讓中央權威支援你。毫無疑問，我的對手一直在為中央權威作推廣。比如說，我今天的對手就花了很多錢，用在Bitcoin.com網站的橫幅廣告上，用在印有BCH PLS（比特幣現金數字股份）的T恤衫上；全世界只要召開跟區塊鏈有關的會議，就能看到這些T恤衫，今天這個會也不例外。
BCH的央行就是位元大陸。位元大陸一直努力用自己的儲備貨幣（reserve currency）BTC，給BCH保持一種錨定（peg），但一直沒有成功。位元大陸已經無法將錨定保持在0.15比特幣，也無法保持0.12比特幣，最近剛剛不得已降到了0.1比特幣的水平。這是一家央行，賣出自己的儲備貨幣，用以換取跟另一種貨幣的錨定。更可怕的是，位元大陸也跟央行一樣，儲備快用光了；BCH最終會在市場上自由流通，而不能再擁有現在這樣人工膨脹的價值了。
BCH是一種法定貨幣，主要賣點在於BCH比那些人所共知的法幣央行更好。BCH承諾他們的管理體制是良性的，而不是給使用者自我主權，自己管理自己的錢。這是比特幣和BCH之間的主要不同，BCH也因此跟其他山寨幣沒有任何區別。
BCH沒有存在的理由
BCH的功能，已經有很多山寨幣實現了。這些山寨幣就跟BCH一樣全都是中心化的，很多在支付方式上還比BCH更優秀。
上次辯論，我的對手主張山寨幣沒有BCH這樣的歷史，因為BCH的賬本中有比特幣的歷史。這也是謊言。賬本相同，這種情況只不過表示比特幣持有者有一次強制空投，再也沒有別的意義了。
而且，目前比特幣有74種不同的硬分叉，包括：
位元黃金（Bitcoin Gold），有著不一樣的工作證明、管理機制、路線圖。
比特幣利息（Bitcoin Interest ），有權益證明。
私人比特幣（Bitcoin Private），有私密性、可替代性。
閃電比特幣(Lightning Bitcoin)，讓使用者能夠極快地進行交易結算。
潔淨比特幣（Bitcoin Clean），號稱不破壞環境。
主要的硬分叉還有很多，比如Bitcoin Diamond、Super Bitcoin、BitcoinX, Bitcore、Bitcoin2x、Bitcoin File、Bitcoin Atom、Bitcoin Vote、Bitcoin World、Bitcoin Pay、Bitcoin Faith.我個人最喜歡的是比特幣上帝（Bitcoin God），這個分叉明確表示他們有中央權威。這些分叉全都有路線圖，有不可忽略的價值，有多種有趣特徵；與此同時又儲存了比特幣的交易歷史。
這些分叉跟BCH一樣，要求使用者放棄自我主權。這些分叉的“領主”不讓使用者驗證貨幣，反而讓使用者信任他們。
這就是所有硬分叉和山寨幣背後的主要價值主張（Value proposition），這是把寶押在了操縱者身上。所以這麼多虛擬幣（包括BCH）才會不惜血本大肆宣傳，把這麼多錢花在忽悠人上。他們想讓我們相信他們，不讓我們作一點驗證。
我的對手（碳鏈價值注：指比特幣耶穌Roger Ver）已經花了天價宣傳BCH，到處接受採訪，到處跟意見不合的人辯論，甚至用八卦網站TMZ的風格攻擊別人，還說什麼“BCH才是真正的比特幣”，自己卻繼續持有比特幣；說什麼“大反轉（flippening）必然到來”，卻不願意拿錢打賭，支援他自己的說法。他繼續嚷嚷一些稀奇古怪的陰謀論，有關區塊鏈公司Blockstream、彼爾德伯格會議(Bilderberg Group)、比特幣核心開發者Gavin Andresen、Mike Hearn、私人論壇的“審查”。這是二手車推銷員想要賣東西的風格，一點也不誠實。（碳鏈價值注：西方刻板印象，認為二手車推銷員名聲很不好，因此民間常用作騙子代稱。）
BCH是中心化的，有一小群人為其他所有人進行決策。BCH是家長作風，不管市場怎麼說，都我行我素執行某些特定的使用案例。BCH是凱恩斯主義，奉行干涉主義而不讓正常的市場力量自由競爭。
BCH是一種法定貨幣！
以下是我準備的駁論：
1、Blockstream公司並未操縱Core開發組
我是真正做出貢獻的人，我可以告訴大家，Core開發過程並不像他說的那樣。想要編出各種稀奇古怪的陰謀論，說Blockstream公司操縱這個操縱那個，一點也不難。故事編得好就能吸引人嘛！2003年伊拉克戰爭期間，伊拉克新聞部長薩哈夫滿嘴跑火車，大談伊軍如何戰勝美軍，讓美國人起了一個輕蔑的綽號“巴格達鮑勃”（Baghdad Bob）。現在的陰謀論者也跟這個巴格達鮑勃一樣，徹底失敗，於是編出這些謊言，安撫脆弱的小心靈。
看看真正做出貢獻的人吧！在核心開發者中，真正來自Blockstream的一共只有兩個人。還有很多開發者來自很多別的公司，比如Chaincode實驗室，還有麻省理工學院數字貨幣計劃（the MIT Digital Currency Initiative），甚至還有我對手投資的公司，比如Blockchain.info。核心開發過程是精英管理式的，大家任人唯賢，決策由大家共同商定的。坦率地說，我的對手並不是碼農，而且那些嚴重曲解了Core開發機制的人。
我的對手將一個任人唯賢的開放機制說成邪惡機制，因為他沒有得逞——他辯論輸了。而且因為市場的喜好已經清楚得不能再清楚，所以他只好編出各種陰謀論，為自己的失敗辯護。
對手把他的理念帶到了BCH，而BCH更加樂於接受新理念。這一點我很高興。這就是自由市場的全部意義。但他不能這麼抱怨：“Core不接受我的理念，就證明了過程是中心化的，或是站不住腳”。他完全不瞭解過程，沒有得逞，於是編出一個理論，詆譭對手，為自己的立場辯護。
經常有運動員比賽輸了就埋怨裝置，埋怨裁判甚至運氣，反正什麼都有問題，就他的水平沒問題。同理，陰謀論者也只是輸得很慘又不敢面對現實。陰謀根本不存在，市場不喜歡你的理念，僅此而已！
2、Gavin、Mike、Jeff Garzik無法動搖Core
Gavin Andresen、Mike Hearn、Jeff Garzik對Core專案均有貢獻，我對他們十分感激。這三個人依然可以做出貢獻。之所以沒有，我懷疑是因為他們過去擁有的影響力現在已經沒有了，但“停止工作”這件事，錯誤完全在於他們，而不在於Core社羣。
我對手真正反對的是這麼一種現實情況：這些人曾經擁有的影響力已經失去了。在Core社羣曾經口碑很好，不代表一輩子口碑都能這麼好。假如在某個官僚機構，你還可能憑著慣性滑行，不幹正事而不被開除；比特幣Core卻不是這樣的官僚機構。
比特幣是精英體制，意味著你不僅必須始終幹好工作，而且還必須隨著程式碼和開發者質量的提高而進步。其他的貢獻者已經設定了清楚的進步標準，而這三位貢獻者並沒有達到標準，這是他們口碑下降的主要原因。
還有其他一些因素。Mike、Gavin兩人想讓Mike成為終身的良性獨裁者，想要實現圍繞Mike的中心化。社羣的其他成員不允許，Mike一怒之下退了群。Gavin技術能力太差，連檢查簽名都不會，於是讓Craig Wright這樣的騙子混了進來。Jeff搞ICO和山寨幣。
不管什麼原因，總之這三個人的影響力已經沒有了，他們也不再做貢獻了，儘管做不做貢獻都是他們的自由。比特幣社羣不允許任何終身制，這一點和中心化系統是不一樣的。
我的對手反對的是比特幣Core的精英體制。只有貢獻派上了用場，你才能擁有影響力。精英體制下，影響力很難獲得，卻很容易失去。我的對手不滿這三個人失去了影響力，是因為這三個人對他的理念更寬容，而恰恰是這一點損害了三人的影響力。對手認為，這是他失敗的原因之一。他認為差不多萬事萬物都是他失敗的原因，但絕不承認他的理念太糟糕，市場不想要。他似乎並不能面對自己犯錯而引發的後果。
3、免費交易其實不免費
我的對手經常喜歡談論“免費”交易。他要是認為，過去的交易應該免費，所以交易就應該始終免費，那他就完全不懂經濟學。BCH正在透過大區塊補貼交易。不錯，使用者能夠免費交易是很好的事。我認為不管什麼人能夠免費得到有價值的東西都會很高興，但經濟學研究的是“不可見的後果”。
免費交易其實並不免費。美國有一種針對低收入家庭的救助——糧食券專案（the food stamp program），交易也是這樣，總是有人付賬，只不過不是使用者而已。請看一看目前BCH的激勵措施，網路上每個節點都為免費交易付費，方法是必須傳播、校驗、儲存這些交易。換句話說，免費交易是一種稅，所有其他節點都要交稅。這屬於跟激勵措施相反的“抑制措施”，不利於執行“完整節點”（full nodes），於是使用者就放棄了更多控制權，導致了更多“單點失效”，讓BCH體系更加脆弱。所謂的“免費交易”是一種BCH政府補貼，透過稅收和控制權，強迫其他人支付。
以及，透過確保交易的“免費”，也改變了挖礦的激勵措施。礦工得到的唯一回報，是挖礦的回報和費用。十年後，也就是2028年，會發生三次減半（halvenings）。當時估計費用依然為0，回報則是1.56BCH.按照目前BCH價格計算，大約合每區塊750美元。這就顯著降低了網路的安全性。如果沒了交易費用，只需4500美元就可以實現6區塊的雙花攻擊（double-spend）。你或許可以在BCH安全賣出一杯3美元咖啡，但是想要賣出1000元的手提電腦，就必須冒極大的風險不可了。
隨著區塊回報越來越少，這種情況還會進一步惡化。到2040年，區塊回報將為93美元，所有超過100美元的交易都會有風險，使用者必須至少等待11次確認才能實現1000美元的付款。到2060年，哪怕3美元咖啡的交易也會有風險，因為區塊回報會降到2.90美元。1000美元的付款至少需要350次確認！
BCH如今面臨兩個選擇。第一，放棄免費交易；第二，讓貨幣出現通脹。法幣通常也會讓自己陷入如此困境，讓民眾在權利和稅收中做選擇（別忘了通脹也是一種稅）。顯然，這兩個選擇，民眾都不會歡迎的。
政府預算可能會讓子孫後代背上債務。同理，免費交易也會在未來創造一種站不住腳的局面。BCH就像福利、社保一樣，現在給人們一些免費的東西，換取日後大得多的麻煩。所謂“免費”交易，其實是政府的補貼。一個集團收益，其餘所有人遭殃。千萬不要上當，“免費”交易，就相當於BCH的政府糧食券！
4、在私人社羣發聲，並不是與生俱來的權利
有很多人對r/Bitcoin網站失望，於是網站的人氣比之前下降了很多。這就是自由市場發揮作用的結果。
讓人禁言，滋味當然很不好受。但是，除非下令禁言的是政府，否則禁言就不是非法行為。我的對手似乎認為他在私人社羣有權為所欲為。他是想要一種“中央權威”，說他必須有說話的權利嗎？他是想違反集體自由，強迫不情願的聽眾聽他發言嗎？
如今又是同樣的情況：他輸得一塌糊塗，然後抱怨自己被扁了。我的理念怎麼可能很糟糕呢？不可能！一定有人耍陰謀！一定是Blockstream！Bildeberg！猶太銀行家！（碳鏈價值注：作者在這裡用嘲諷的語氣說社會上一些人對猶太銀行家的刻板印象。）
論壇管理員都是民間個人，他們只是決定行使了集體自由。不好意思，我們沒能讓您感覺到自己很受歡迎，但這隻說明您的理念被拒了，不說明有什麼稀奇古怪的陰謀論。
狡猾的推銷員一旦被人禁止進入什麼地方，就會大發牢騷，因為這會減少銷售業績。這種“審查”就是伊索寓言裡的酸葡萄，因為他沒法接觸到一群民間的聽眾。地獄的烈火，可抵不上倒黴失敗者的怒火！（碳鏈價值注：英諺hell hath no fury like a woman scorned，即“地獄烈火抵不上受愚弄女人的怒火”。這裡化用。）
5、中心化導致通脹
BCH已經有過多次集權主義硬分叉，或是軟體的（這裡懷疑原文多了一個hard forks）完全重設，始作俑者一直都是一個精英集團，為所有人作決定。使用者並沒有自己貨幣的財產權，因為這個精英集團控制了一切。
在BCH領域，只要遊說中心化的權力集團就行了。BCH並不讓使用者擁有對自己貨幣的主權。這是一種法幣式的管理，一種集權命令之下的管理。這是干涉主義，而不是由市場驅動的創新。我之前說過，BCH是一種法定貨幣。
有史以來，每一種法定貨幣最後全都因為貨幣貶值（monetary debasement）而崩潰了。這是因為法定貨幣存在的道德危機：中央權威可以印出更多鈔票。想認為其他所有法定貨幣的命運不會在你身上重演，真是狂妄至極！BCH通脹，不是“會不會發生”的問題，而是“什麼時候發生”的問題。一切法定貨幣都會通脹。
我對手的論點是：“相信我們吧，我們不會通脹的。”所有發行法定貨幣的政府都反覆這麼說過，而所有這些政府無一例外全都讓貨幣通脹了。各位打算相信歷史，還是相信某個赤裸裸的推銷員呢？
6、BCH是中心化體系
BCH開發團隊很不專業，但依然為整個BCH社羣作決定。BCH的“緊急難度調整功能”（EDA）完全是災難一場。他們今年早些時候的硬分叉有一個共識bug，這是所有可能存在的bug裡面最可怕的一種！
BCH的管理過程是中心化體系。有一個精英集團，決定使用者必須在什麼地方升級。他們假裝“傾聽”使用者的呼聲，可是到頭來作決定的還是他們自己。這一點十分明顯，因為管理過程完全不透明，而且“路線圖”也是這幫精英決定的。這些人決定BCH的所有硬分叉，還強迫其他成員升級，接受這些硬分叉。他們負責挑選市場中的勝利者、失敗者。他們把支付手段和智慧合約使用案例放到優先位置，還給這二者補貼。
這就導致很多地方容易出問題。政府可以控制這些問題，因為他們有多個“單點失效”。新的團體也可以進來，接管責任，設立新的政策。Craig Wright現在似乎正在努力做到這一點，操縱BCH的分叉之一：比特幣中本聰願景（Bitcoin Satoshi’s Vision）！
試問，Craig Wright這種再明顯不過的騙子，若是覺得沒油水可撈，怎麼會跑到這個社羣來？騙子去哪兒都是要騙人的嘛。
我說過，有很多山寨幣都是中心化的。你要是想加入中心化的虛擬貨幣，還有很多更快捷、更私密的選擇。BCH一丁點創新都沒有。
7、中本聰不是上帝
我的對手經常引用中本聰的話，好像中本聰的話就代表上帝。比特幣的核心是使用者擁有貨幣的自我主權和財產權，而不是拿某人當神供。他要想建立一個“聰神幣”，那就祝他好運。但是這種懇求中本聰的行為並不符合邏輯，而只是感情上的操縱。
很多人不明白，中本聰在比特幣協議中是有一些錯誤的。OP_CHECKMULTISIG就有一個大小差一（off-by-one）的bug.此外，每2016個區塊的計算，也會出現調整上的困難。中本聰到處都在混淆大小位元組儲存次序（endian）。中本聰還應該給塊頭(block header)加上更多零值空間（nonce space），把時間戳欄位（timestamp field）設為8位元。
順便說，技術上完備的硬分叉完全可以解決以上一切問題，而BCH沒有解決。
無論如何，中本聰都不是徹知一切的完美人物。對手所做的只是創造出一種印象，讓別人以為中本聰會贊成他。這是討好官方的一種銷售伎倆。他還是為自己失敗而耿耿於懷，但沒有使用邏輯，而是懇求中本聰給他更多許可權。對於中心化的貨幣來說，造一個傀儡大神是很有用的。
使用者想對自己的貨幣擁有主權。我們不願意與任何人分享主權，哪怕是中本聰也不行！
END
