對於失望了的FCoin使用者而言，張健的「有生之年，負責到底」能否兌現呢？
此外，我們也可以從各路交易所頻繁出現的資金問題或者是打法律擦邊球問題，好好地審視一下，中心化交易所的安全問題。
「法律的追責」
在張健釋出公告後不久，一位律師對於他這封《真相》的解讀在各個FCoin維權群中被轉載。該律師解讀到：“以為張健要跑路，跑路就可以以詐騙立案了，但是他在文章中承認了所有的債券，就成功地把一個刑事案件轉變為民事案件。”
關於法律相關問題，ChainMeditate諮詢了香港著名律所KELLY DRYE律師事務所。因為目前大陸並沒有針對數字貨幣交易所的相關監管案例，所以律師們也僅能從“債權”角度提供解答。
KELLY DRYE律師事務所的Allen Chan針對張健“承認”所有的債務一行為，是否能夠幫
助他避免“刑事案件”而轉為“民事案件”，提供了幾點參考意見：
1. 張健在其《FCoin真相》中陳述的內容是否與事實相符。在未獲取有效和相關證據，例如財稅報表或者是交易所流水，錢包轉賬記錄等，無法確定其是否存在資產轉移甚至是洗錢違法行為。
2. 公司長期隱瞞鉅額虧空的事實，以及並沒有及時的進行公開透明的問題披露。FCoin早在2018年就出現了問題，而張健以及FCoin方面並沒有針對內部問題，向使用者進行公告。
對後來進入該交易所並注入資產的使用者，是否存在誘導數字貨幣投資者甚至是欺詐。據瞭解，有相當多的做市商賬號是在問題發現以後進駐FCoin的，他們在FCoin儲存了大數額的數字資產。
3. 因為國內政策的原因，數字貨幣交易所的主體公司一般都在國外。而FCoin交易所的主體在國外，這就造成了另一個問題，即訴訟在國外，但是受害群體大部分為中國公民。若民事訴訟無法達到雙方協商一致，則這又是另一個問題。
根據多位與張健曾經有密切接觸的人士透露，張健已經完全失聯，沒有任何人可以聯絡上他。這就表明有逃脫民事債務之嫌，嚴重的也涉及到刑事犯罪。由於目前無法兌付金額巨大，且他人處於失聯狀態，種種做法表明FCoin事件已經不是簡單的如大家所傳的“只涉及到民事”的範疇，已經觸及到嚴重的刑事責任了。
Allen Chan從上述三點，即是否有洗錢行為，是否有誘導詐騙行為，涉及無法兌付金額和失聯的角度來看，FCoin張健不能對債權人公開交易所賬目、個人賬目，將涉及到資產轉移和洗錢；不能解釋為什麼在發現虧空時不阻止後續投資者入場，將涉及到誘導欺詐；不積極聯絡債權人做協商，將涉及到刑事定罪標準。
從法律角度來看，Fcoin張健如不在短時間內做到上述三點，他將面臨無法推卸的法律刑事責任，但是具體的責任還將會牽涉到國內外不同法律。張健的“認責”文章也許是FCoin的結局，但同樣是使用者思考中心化交易所未來的開始。
「中心化交易所的問題」
中心化交易所在追求盈利之時，需要把“安全風險控制”放在第一位。由於國內的監管存在模糊不清的問題，交易所是否安全還得依靠“交易所良心”。換句話說，選擇交易所就如同“抓瞎”，是一場賭博。
「用100%保證金來約束」
100%保證金是否是當前可以解決問題的辦法？
在中心化的區塊鏈交易平臺中，每個使用者的資產透過中心化資料庫中的賬本進行記錄。中心化賬本中記錄的使用者資產總額稱為使用者所屬資產總額。平臺所持有的使用者資產稱為有效使用者備付金或者保證金。
如果平臺中持有並可以有效支配的幣種在區塊鏈上儲存的總量大於等於平臺所有使用者這個幣種的數量總和，就代表平臺提供這個幣種100%保證金。
平臺如果能透過有效方式證明自己所持有的使用者有效保證金不少於平臺使用者所屬資金所額，則有利於增加使用者對於平臺的信任，從而保證平臺的穩定發展。
平臺若有100%保證金儲備，則有可能提升使用者的信任感和信賴度。保護使用者個人資產交易的安全性自始至終都是平臺良性發展不可或缺的必要條件，所以平臺擁有完善的保證金制度，則將會提高其在中心化交易所的競爭力，這也許未來交易市場新的指向。
在這場風波里， 人人自稱“受害者”。但是，無論是張健與FCoin所代表的平臺方，還是在平臺裡有大量資產的使用者，雙方都應該明白，“利益”和“良心”的矛盾將會是一個長期存在的問題，且現階段很難有十全十美的解決方式。
FCoin終將“曲終人散”，但是我們希望，謹記歷史教給我們的教訓。
