近日，BSV對7月份升級2G區塊的程式碼進行了更新。
更新概括如下：
1、最大可接受的區塊到達10G，但預設還是128M。
2、7月24日協議升級，區塊大小調整到2G，本次升級命名為Quasar。
3、節點效能提升，對於大區塊，節點只接收區塊的header。
4、OP_RETURN大小調整到100KB。
5、BSV客服端軟體許可證由“MIT許可證”更改為“開放BSV許可證”，僅僅免費使用在BSV區塊鏈。
不得不說，雖然由於CSW的臭名昭著，導致市場上對於BSV的感觀遠不如BCH，但是，對於BSV大區塊的發展程序，還是有不少人保持著關注。
然而，此次程式碼升級，除了對區塊大小的調整之外，關於“改變中本聰的MIT許可，從而轉為BSV許可”的更新卻引發了巨大爭議。
在不少人看來，CSW此舉已經公然違背了中本聰的意願，也違背了開源精神。知名區塊鏈人士洪蜀寧就直接發微博表示：“修改中本聰的License，BSV邁向作死歸零的不歸路”
那BSV為何會引起眾怒，開源到底是否是“公然抄襲”，BSV許可證有哪些不同，BSV的升級又能否順利進行。為此，共享財經採訪了洪蜀寧，看看洪蜀寧怎麼評價此次BSV的程式碼更新。
----
記者：首先是BSV客服端軟體許可證由 MIT 許可證更改為開放BSV許可證的問題，您微博上說BSV此舉是違背了修改中本聰的License，是BSV走向歸零的不歸路，為甚麼這麼說？
洪蜀寧：比特幣程式碼的許可證一開始就是MIT開源許可，是最寬鬆的許可證，中本聰之所以選擇MIT，是為了讓比特幣軟體能最大化獲得開源社羣和商業機構的支援。貿然修改許可證，起碼是對中本聰的不尊重，也是對Satoshi Vision這個名稱的諷刺。
這次修改許可證後，BSV的新增程式碼只能用於BSV鏈，這是對開源精神的反動，一定會遭到整個開源社羣的抵制，使BSV成為私有的公司幣，會在CSW的錯誤路線上越走越遠，不再受到社羣的約束。
記者：但是有人認為MIT協議基本沒有甚麼保留權利。License是將資源聚集在一起而不是各自為鏈，確保使用這個程式碼的必須只能在BSV鏈上開發，斷了動不動就分叉和抄襲的念頭，集中力量辦大事。您怎麼看待這種說法？另外您認為BSV此舉可以有效阻止分叉麼，您又是怎樣看待比特幣分叉的。
洪蜀寧：自由地分叉和“抄襲”正是開源精神的核心，可以充分發揮開發者的潛能，同一段程式碼可以為不同的專案服務，這也是網際網路技術得以迅速發展的基礎。所謂集中力量辦大事，是計劃經濟的思想，能成一時不能成一世。
BSV這次修改許可證也沒法阻止今後的分叉，因為新的分叉依然是在許可證所指的區塊之後的。
記者：但是現如今由於MIT的特性，導致還是有很多的專案陷入了抄襲風波，而這也是BSV支持者關於“開源不等於抄襲自由”言論的主要支撐點，那您怎麼看待由開源引發的這一類現象。
洪蜀寧:在開源運動興起前，軟體程式碼都是私有的，一個專案的程式碼無法用於其它專案，導致技術進步緩慢，而GPL等開源許可協議出現後，軟體行業的發展突飛猛進，尤其是在網際網路行業，絕大多數應用都是基於開源軟體的。
開源不等於抄襲，使用別人的程式碼是要遵循其許可證的，所以才出現了GPL，LGPL，APACHE，MIT等各式各樣的許可證，其中MIT是最寬鬆的，允許任意使用自己的程式碼，只要在新專案中包含自己的許可證即可。
（程式碼許可證縮圖，圖片來源於網路）
只有使用開原始碼而不遵守許可協議的行為才算是抄襲。
記者：實話說，我還不是很瞭解BSV這個許可證，也不知道它與MIT的差別具體體現在哪些方面，但是BSV支持者說OpenBSV協議只是不允許Core ABC（BCH）鏈上的挖礦節點軟體使用BSV Node 0.2.0新增的程式碼，僅此而已，是這樣麼？
洪蜀寧:不僅僅是這樣的，他今後新增的程式碼只能在BSV鏈上使用，其它區塊鏈專案都不可以用。如果他們發現了與其它專案共有的bug並自行修復了，那麼其它區塊鏈專案都無法使用這個bugfix程式碼修復自己的bug。
或者如果他們新增了一個新的feature，其它專案也無法使用他們的程式碼，只能自己另外實現一遍，這是一種浪費。
從這一點上講，BSV已經不再是開源專案，而是私有的閉源專案。
記者：雖說因為許可證的問題您已經對BSV宣判了歸零的結論，但是還想問一下除去BSV許可證這個極具爭議性的問題，您是怎麼看待BSV其它的程式碼更新呢？比如將區塊大小調整到2G，BSV方面說這是商用模式的第一步。
據我所知，上一次BSV主網似乎也沒有連續打出128M的區塊，您認為這次BSV的升級之路能否順利呢？
洪蜀寧：我沒有看到程式碼和測試結果，不能直接下結論。但從128M區塊的不成功來看，7月份推出2G區塊難度極大，很難相信他們有突破性的技術進展。在現有的技術水平下，如果不使用超高配置的伺服器（CPU、記憶體、網路），2G區塊是沒法在10分鐘內確保完成全網傳播的。
記者：我看評論還有一種說法是BTC有rbf(Replace-By-Fee)不敢0確認，BCH有聯盟回滾不敢0確認，只有BSV才有0確認，所以是最穩固的協議。您怎麼看待這種說法。
洪蜀寧：BTC新增了rbf，的確是不支援0確認。BCH和BSV對0確認的處理方式都是一樣的，需要收款方自行檢測雙花，在金額不大時還是安全的，但沒有rbf的壞處是一旦發出了錯誤的交易就無法撤回。
BCH提出了avalanche方案可以大幅提高0確認的安全性，但是否可行還不可知，而且有礦工串謀的風險。BSV的一個方案是由礦工進行雙花檢測，但使用者必須信任礦工，這也是違背去中心化思想的。
0確認的風險是概率性的，如果金額很小，如果遠低於雙花成本，在btc也可以放心地進行0確認。
記者：我之前看您有對比特幣三大分叉做過簡評，您認為btc最穩健，bch最開放，bsv最有希望，當時為甚麼這麼說呢？此次BSV程式碼事情之後，您還堅持這個觀點嗎？
洪蜀寧:btc是由一幫電腦保安專家和密碼學家領導，總體上一直是小心翼翼的不隨便引入新功能，其程式碼質量也是最高的，bug也最少。但閃電網路對經濟模型的影響有可能導致btc的崩潰，這是一個隱患，雖然概率很小。
bch在與btc分道揚鑣之後，一直比較開放，積極吸收其他專案的特色，不斷擴充功能。但過於激進的roadmap導致程式碼質量略低，時常出現bug。
bsv的unlimited(no cap)大區塊思想與我的想法是一致的，不隨便增加新功能這一點我也是贊成的，也吸引了像_unwriter這樣的優秀程式設計師。如果能從這兩點出發耐心地把技術打磨精細，超大區塊是有可能實現的。所以我認為bsv是最有希望的，只要把CSW這個liar剔除出去就行。
現在看來我是一廂情願了，bsv社羣依然固執地選擇了csw作為領袖並盲從之，把bsv帶入了不歸路。希望在0.2.0版出來之前，有人能站出來分叉bsv，讓bsv重新走向正確的道路。
作者：共享財經Neo 責任編輯：Alian
（本文系共享財經原創，轉載請註明出處及作者）
