從根本上說DeFi並沒有實現信用或債務到目前為止，我們已經討論了(1)借貸的核心特徵是債權人如何信任債務人償還貸款的能力，(2)DeFi的核心目的是如何取消進行金融活動所要求的信任。正如你所看到的，這些系統對信任問題上採取了相反的方法。事實上，利率協議的設計根本不涉及信任問題。如上所述，它們的償付能力和穩健性取決於超額抵押和清算的機制，而不是信用和債務的期望和承諾。請記住，信用描述了貸款人對借款人將償還貸款的信任，通常基於借款人的可靠性和償付能力的聲譽。與借貸不同，利率協議的資產供應方並不信任借款人會償還借款資產－－－事實上，他們通常根本不瞭解借款人。這至少有兩個原因：•首先，就像它們所依存的去中心化網路一樣，利率協議在預設情況下是去許可的，這意味著它們可以被任何能夠上網的人匿名使用。這意味著供應方很難或不可能在不使用區塊鏈分析服務的情況下將現實世界的身份與特定借款人聯絡起來。•其次，DeFi交易是在 "點對池 "或 "點對協議 "的基礎上進行的，這意味著使用者向儲存在協議內的流動性池提供和借入可互換資產，而不是向指定的交易方供應和借入。這意味著供應方很難或不可能確定任何特定的借款人，可以說借款人借了他們的資產而不是另一個供應方的資產。

供應方不是依靠他們對借款人的信任，而是依靠超額抵押和清算來確保他們可以隨時提取資產。借款人總是要提供比他們能借到的抵押品更多的價值，而供應方總是可以透過自由開放的清算市場沒收這些抵押品－－－或者由他們代為沒收。無論借款人的信用度如何，這些機制的運作方式都是完全一樣的。還請記住，債務描述的是債務人償還貸款的義務。與借貸不同的是，從利率協議中借入資產的借款人沒有任何義務償還他們所借入的資產－－－事實上，借款人不必再支付任何款項。DeFi借款人不是根據還款承諾獲得花費別人的錢的好處，而是預先提供超過他們以後可能欠下的全部金額。借款人就可以自由地離開，永遠不償還他們所借的資產，而不會給供應方帶來任何額外的風險。這樣一來，借款人就喪失了抵押品，最終會透過清算被扣押。無論哪種方式，該協議都是為了全額歸還供應方的資產。換句話說，超額抵押和清算的目的是為了消除違約風險。供應方不必擔心借款人會無法償還貸款，因為借款人是否首先進行還款並不重要；根據設計，無論如何，供應方都應該拿回自己的錢。這並不是說利率協議完全沒有一切風險，而只是說利率協議不會帶來違約風險，而違約風險是借貸的特點。簡而言之，因為利率協議不涉及信用或債務－－－也因為它們不依賴於信任或使使用者面臨違約風險－－－它們所促成的交易不是貸款。DeFi也不做擔保貸款

值得承認的是，抵押並不是利率協議所獨有的－－－它在貸款中也發揮著關鍵作用。儘管如此，這裡討論的DeFi交易與抵押貸款是截然不同的。在無擔保貸款中，債權人完全依靠對債務人的信任來償還貸款，再加上他們對法院的信任，在債務人違約時強制執行這些貸款。在有擔保貸款中，債權人還以債務人抵押的特定資產作為貸款的擔保品獲得利益。如果債務人違約，債權人也可以嘗試用抵押品來彌補自己的損失。但擔保貸款中抵押品的存在並沒有改變它的基本特徵－－－它仍然依賴於信用和債務。擔保債權人仍然與他們信任會償還貸款的特定債務人產生關係，通常使用信用分數和評級來評估債務人的信用度。抵押擔保的債務人仍然承諾今後按照貸款條件還款，不能在拿走債權人的資產後就一走了之。這種貸款仍有違約風險，這會給交易雙方帶來嚴重後果。對DeFi協議的誤用對大家都不利如果你看到了這裡，你可能會想，為什麼要花這麼多時間來劃定看似語義上的區別，這是一種不必要的練習。"借貸 "這個詞對公眾來說很容易理解，所以誰會關心它在技術層面上是否準確呢？我們都應該關心。這遠非單純的語義，我們準確地描述我們正在構建的東西，並誠實地承認我們尚未克服的侷限性，這對DeFi的未來至關重要。

在過去的幾個月裡，穩健的DeFi領域開始出現投機狂熱的跡象，讓人聯想到2017年的"ICO"泡沫。那次泡沫部分是由開發者造成的，他們過度承諾區塊鏈技術的潛力可以解決世界上所有的問題，同時向毫無戒心的公眾募集資金。幾乎所有的都失敗的，還有一些是騙局。雖然DeFi與ICO在關鍵方面有所不同，但非理性市場行為的危險是大同小異的。沒有辦法阻止人們用他們的資產承擔風險，但我們至少可以幫助他們做出明智的決定。這意味著準確地解釋DeFi協議能做什麼，不能做什麼，並如實地承認它們可能造成的破壞程度。在這裡討論的協議背景下，重要的是要認識到，超額抵押借款的市場與基於信用的貸款的市場是不同的。如果有任何創新技術能夠擾亂價值數萬億美元的全球信貸市場，那將是真正了不起的事情，但在我們知道DeFi能夠勝任這項任務之前，我們應該謹慎地避免這種巨集偉的承諾。DeFi協議的借貸之路，任重道遠!