519 大慘案你一定還歷歷在目，是個圈內人就很難忘記這一天，畢竟這是可以與 312「齊名」的史詩級瀑布。
你可能也聽說過 xvs 在 519 當天遭遇的尷尬，xvs 遭遇了「史詩級」清算，而這場清算，本質上來說與 519 當天的暴跌幾乎毫無關係。
事情是這樣的，眾所周知 venus 是可以抵押 xvs，借出 btc 或者 eth 等資產的抵押率為 80%，而 xvs 的流動性相對於主流幣其實差很多。某大戶發現了這個「漏洞」，便有了如下神操作：
- 短時間內花了幾千萬美元，把 xvs 的價格從 70 美元拉倒 140 美元。
- 高位抵押 xvs 借出了四千個 btc 和上萬個 eth。
- 跑路。
- 任由 xvs 價格迅速下跌開始清算。
- xvs 由於流動性不夠短時間內無法清算，給 xvs 平臺造成了上億美金的壞賬。
據一位社羣成員說，上百萬個待清算的 xvs 低價掛在那，被清算人（大概率是機器人）花了十幾個小時才慢慢買光。
於是引發了我們這樣的思考：當前的多鏈宇宙下，是否每條鏈真的可以獨立執行好一整套 defi 的金融體系？包括兌換，借代，穩定幣，合成資產。
就目前的區塊鏈現狀而言，這個答案很有可能是「懸」。
無處不在的清算
清算是個平常你完全不會注意到的事情，因為確實不怎麼發生。然而當極端行情來臨之時，清算無處不在。
就拿 defi 基礎四件套：兌換、借代、穩定幣（這裡特指 defi 原生加密抵押型穩定貨幣，比如 dai，lusd 等）和合成資產來說。你會發現除了兌換，其他三個都有清算機制作為其核心元件。
簡單來說，不清算，無 defi。每次極端行情，像是 312、519，也都相當於是一次各個專案的清算機制，乃至整個 defi 系統「健康程度」的一次大考。
各個平臺的清算各不相同，比如 makerdao 是資產拍賣機制，compound 和 aave 是清算者直接以折扣價接管債務人的倉位機制，最近的穩定幣新秀 liquity lusd 更是設定了三重清算（穩定池，債倉轉移，全域性清算）機制，有興趣的朋友可以自行查閱，在這兒就不展開講了。
然而無論是何種清算機制，都避不開這麼基本三大步：
- 待清算資產打折。
- 清算人買走折扣價債務。
- 清算人賣出以折扣價買入的債務。
不難看出在整個清算系統之中，清算人這個角色，都是核心中的核心。
312 makerdao 清算失敗簡易覆盤
和礦工一樣，清算人也是受到經濟激勵的一群人。畢竟清算資產是打折出售的，只要你搶到並在足夠短的時間內賣掉，這就是一筆幾乎穩賺不賠的買賣。
他們時時刻刻盯著 makerdao、compound、aave 和 liquity 等專案裡面的符合清算條件，或是臨近清算的資產，待到清算髮生時便一窩蜂的衝上去。就像是一群禿鷲，盯著一隻瀕死的兔子，待到它倒下的那一刻，便看誰俯衝的更快，抓的更準了。
估計你不難想到，這種事情怎麼可能會是人用肉眼盯著，肯定都是無數個寫好的機器人程式，在那無時無刻不停的監控。
以太坊是個黑暗森林，裡面不光有各路套利機器人暗中潛伏，還有各路清算機器人時刻待命，甚至許多清算機器人會用到閃電貸這種高階工具進行 0 風險清算 （拿自己的錢買入打折資產再試圖原價賣出，在價格迅速滑落過程中是存在「入不敷出」風險的）。
那麼 312 makerdao 最後為什麼會出現 0 元的價格贏得拍賣，從而累積了幾百萬壞賬的情況呢？主要是因為當時 eth 堵到 gas 費用已經超過 1000gwei(1 eth = 10^9gwei) ，這導致兩個後果：
makerdao 的拍賣機制裡，最擁堵的是很多出價比 0 高的兌換因為 gas 費用不夠，從而沒被打包。
更關鍵的是，很多清算機器人在那種超高 gas 的情況下停了。這不難理解，機器人是逐利的，當 gas 費用太高，超過了資產折扣價，或者說每次清算失敗的 gas 成本太高，那麼許多機器人便會「停機」。
這與每次 btc 價格下跌跌破許多礦機的「關機價」導致礦機關機一個道理。據說 312 那天 makerdao 的拍賣到最後只剩三個清算者參與競標，每個人（or 機器人）都以 0 元的價格贏得過拍賣。
xvs 暴露的清算深度問題
312 暴露的是 makerdao 在 eth 上遭遇的「清算人買走「折扣價債務」這一步的問題，519 暴露的則是 xvs 在 bsc 上遭遇的「清算人賣出‘以折扣價買入的債務這一步的問題。
簡單來說，就是當 80 美金的 xvs 打折到 70 被清算人買走，清算人卻發現因為滑點以及深度的問題，量大的話再賣的時候只能賣到 65，這就尷尬了……
這也是擼走 xvs 羊毛大戶原本的算盤。在自己手裡 xvs 夠多，想要出貨，市場深度承接不住自己「砸盤」的前提下，把 xvs 抵押給系統，相當於以最高價的 80%（xvs 的抵押率）賣出了手頭所有的 xvs，而接盤的則是所有清算者+無法清算所導致系統自身的壞賬。
這引起了許多討論，尤其是 xvs 作為一個流動性不那麼好的資產，80% 的抵押率是在太高了，這才引發了此次壞賬事件，如果抵押率是 50%，這些問題也許根本不會發生。
亦或者，只接受 btc、eth 這種高流動性資產做抵押，此類問題同樣可以避免。那麼問題來了，即便是隻接受 btc，eth 這種高流動資產作為抵押，在多鏈宇宙的大環境下，清算是否會是問題呢？
多鏈宇宙下的清算與區塊鏈終局
你看，清算人 or 清算機器人本質是利益驅動的。
所以你需要保證在他買入折扣價被清算抵押品之後，可以立刻找到一個平臺 (通常來講是 dex）以高於他買入價的價格賣出這些抵押品，保障清算人獲利。
原先我們只有一個以太坊，我們有 uniswap，我們從來不擔心 wbtc、eth 和一些主流 defi 幣種的深度問題，所以 compound 也好，makerdao、aave 也罷，大家沒擔心過「清算人賣出‘以折扣價買入’的債務」這一步會有什麼問題。
然而 xvs 的事件給我們提了一個醒，即便是隻接受 btc 和 eth 的抵押，多鏈宇宙下，我們的 btc 和 eth 夠麼？
你看，我們現在已經有了 eth，eos，trx，bsc，heco，solana，fantom，cosmos，polkadot，avax……這些還都只是主鏈。
l2 或者側鏈，我們有 loopring，xdai，matic，剛剛 rollup 家族上了 arbitrum，過倆月還有 optimism，再過幾個月不出意外我們還會看到 zksync，startware，aztec……
貌似我還沒有算一些冷門的主鏈譬如 waves，ada，老一代的 neo，量子，iost 等等……
如果我們認為區塊鏈的終局，或者說至少近幾年會是這樣一個群雄割據的多鏈宇宙的話。
你覺得，每一條鏈上跑齊 defi 四大件：兌換、借代、穩定幣、合成資產的可能性有多大？單就清算而言，就得滿足：
這條鏈上有 btc，eth，或者說主流抵押品的 dex
這個 dex 的 lp 池子得夠深
dex 的 lp 還得足夠多。 沒錯，很多這些鏈上主流對的 lp 就是幾個大戶提供的，一旦清算髮生時或者發生之前，他們撤了池子咋辦？
按照這個標準，毫不客氣地說，上面列的幾十條鏈，能夠符合的其實真沒幾個。
如果你認為 defi 會是區塊鏈的未來（至少就目前來看的確是這樣），那麼按照 defi 本位尤其是清算角度來推導，幾年後區塊鏈多鏈宇宙的終局，無外乎以下幾個：
1 多鏈宇宙並存。
理論上來說，如果 l2 進出 l1 速度足夠快，且有足夠完善的多鏈宇宙跨鏈機制，那麼黑天鵝級別清算觸發時單鏈 dex 深度不夠的問題可以被來自各個其他鏈「搬磚」的清算機器人所解決。
因為這在一定程度上共享了多鏈宇宙的整體流動性，但是隻是理論，如此多標準不同的鏈，想要快速完美的打通，實際操作起來難度實在是太大。
2.1 萬鏈歸一到 eth。
一條鏈+一個 l2，eth 進入 l2 rollup+2.0 分片時代，tps 和 gas 不再是問題；rollup l2 完成吃雞大業，留下一個最能打的 rollup ko 其他所有 rollup，深度也不再是問題。從清算角度來講，這應該是最「舒服」的一種模式。
2.2 萬鏈歸一到 eth。
一條鏈+多個 l2，eth 進入 l2 rollup+2.0 分片時代，tps 和 gas 不再是問題；rollupl2 戰國時代，割裂嚴重，但找到了打通各個 rollup 的方法，比如狀態通道或者聚合器，深度在這種情況下也 ok。清算的話，複雜度肯定是高於 2.1，低於 1。
3 萬鏈歸一到 polkadot。
從清算角度來講，波卡有兩大優勢，一是底層設計而言，eth 清算需要一個 tx 來觸發， 而波卡可以做到直接清算。
二是波卡平行鏈的標準化多鏈，有通用介面，在多鏈互通共享深度方面，比第一種多鏈宇宙並存的異構跨鏈要實際太多，相對於 2.2 也更有優勢，最大的對手應該是 2.1 場景。
當然，這只是從 defi 和清算一個角度出發去推演區塊鏈的發展，只是提供一個思路，各位看官千萬別當真。
小結
關於清算最後再提一句，uniswap v3 透過提供粒度控制的 lp （流動性提供商）做市提供了比 uniswap v2 高 n 倍的資本效率，但如果你反過來想，在大區間範圍內，v3 理論上也就意味著比 uniswap v2 低了 n 倍的深度。
當黑天鵝極端事件發生大規模清算時……越來越有華爾街那種 feel 了：效率越高，泡沫越大。
