關於演算法穩定幣的思辨

最近看到演算法穩定幣伴隨著AMPL的持續通脹，開始死灰復燃，而且有相當的熱度。

說它死灰復燃是因為之前就有，2020年之前就火過。

之前文章我已經介紹過AMPL的rebase機制、上升螺旋和死亡螺旋、投資策略（連結放在了文末），現在面對這樣的態勢，有必要再次提出相關且不同的策略。

如之前文章所述，AMPL確實是個有創新的幣，但在AMPL創立之初，token分發的機制就非常像是資金盤，因為大多數的幣基本都是在團隊、投資方、基金會等等利益相關團體裡，但這不是本文的重點，這依然是個很有意思的幣種。

穩定幣

去搜尋相關的文章，MakerDAO中國區負責人潘超的文章是相對較多的。《“演算法穩定幣”是一個偽命題》還有這篇：

看完文章覺得這是一位優秀的研究者，表述也很清晰，只是潘超在描述穩定幣的時候提出了一個觀點：“唯有抵押穩定幣具備長久價值”。

“為什麼這麼說？因為貨幣發行方，無論是一串程式碼又或是 DAO，都不與現實中的身份和權益掛鉤，也就無法創造沒有擔保的信用貨幣。那麼誰來甄別有能力借貸還款的個人和機構，誰來在他人違約破產時清算資產和緊急救助？

即使演算法穩定幣引入部分資產作為抵押品，就發行機制而言，即要有合適的規則讓交易多方有穩定的預期，也要能夠根據特殊情況隨機應變。要實現這些，人為的判斷和鏈下的治理不可避免。

此外，在貨幣政策中引入資料分析，其實在傳統銀行體系已經被大量採用，各國的中央銀行和商業銀行透過指標收集反饋和預測模型，幫助在不同貨幣政策中選擇最合適的工具。制定一個經濟體的貨幣政策，不亞於在錯綜複雜的地形裡駕駛一臺高速前進的汽車，即使裝備了最先進的自動駕駛系統，也需要警察和防護人員在機器犯傻時人為參與。而一味地在基礎設施不完備、身份資料欠缺的區塊鏈上強調某種神奇的穩定貨幣演算法，無異於在 Excel 上訓練自動駕駛汽車模型，是遠遠不夠用的。”

當然，“唯有抵押穩定幣具備長久價值”這個觀點我是基本認同的，我同意的是抵押資產獲得貨幣。以國家信用為基礎發行貨幣是可以的，美國發國債印美元鈔票也行，咱抵押了房產、黃金等實物借出來錢或者發行貨幣以實物資產做抵押也是可以——佈雷頓森林體系跪下之前，美國還用國庫黃金為美元做信用背書，所以美元以前才叫美金嘛。

按照上述邏輯，抵押ETH換出來DAI，那ETH等加密資產是否真的能夠對標黃金、房產、國家信用嗎？似乎不能。

一個數字貨幣，價值難以估算，靠抵押這個東西發的穩定幣就穩定嗎？就算各種調整也是一樣的，只能說“還行”。

當然，我不是說DAI和彈性穩定幣誰好誰不好，其實DAI和演算法穩定幣作為“貨幣”都不太好。不過有加密資產抵押的穩定幣（如DAI）更加符合傳統發穩定幣邏輯，就穩定性來說DAI比起演算法穩定幣（AMPL、BAS、BAC、ESD、BASE等等）要“穩定”很多，更加符合邏輯更加可持續。畢竟ETH等加密資產比較強勢——在目前看起來。

我想看一個人觀點之前先看一下這個人立場，這人是Makerdao中國區的head，天然有動力說自己所在團隊的賽道邏輯好、自己的產品好，無可厚非。

演算法穩定幣是不是個偽命題？

演算法穩定幣或者叫做演算法彈性穩定幣，背後的邏輯是自有演算法+目標價格+rebase（彈性供給）形成了一套“自嗨”系統，這裡有很大的創新性，當然大的創新意味著大的風險。

是不是個偽命題呢？散戶們不管這些，如果真的是個穩定幣交易量也不會這樣的突飛猛進，也不會有這麼多人去買這玩意兒。

買你是因為你不穩定，用你是因為你穩定。

你會投資USDT、DAI、USDC等等這些幣嗎？大概率來加密市場會買這些穩定幣，為了去方便的投資比特幣、以太坊或者別的加密資產標的，彈性穩定幣本身目前無法做到穩定，未來？未來大概率也不會穩定，除非……AMPL市值很大了，參與的人也夠多了，然後不通縮也不通脹了就在所謂的0.95-1.05美金之間波動，這個屬於“有生之年”系列了。不用抱太大希望，大家的希望本來也不是讓它穩定，而是獲利。

演算法+目標價格+rebase，如果未來真的做出一個穩定幣，我是喜聞樂見的，因為世界上的貨幣體系出現了不需要信用背書、資產抵押就憑空創造的貨幣，這是很有趣的事情，所以不能算是“偽命題”，如果把證明留給時間，這個命題目前只能從邏輯上部分證偽，只要還沒有跪，沒有歸零這個幣都還活著，就很難說AMPL以及其他演算法彈性幣是偽命題，因為暫時沒法證偽。

這些新興的演算法彈性穩定幣沒有抗住過多次死亡螺旋（就是沒有經過時間的考驗），一不小心下次死亡螺旋就歸零了。風險高如賭場，各位投資者需要謹慎。

備註：

2020年12月8日上午 查了一下uniswap，這裡面定睛一看可以看到交易量做大的前18名幣種，amplforth（AMPL）、Base、basis share （bas）、basis cash （bac）等都是彈性穩定幣。